Судебная практика

Приговор от 20 мая 2011 года . Приговор от 20 мая 2011 года № . Республика Карелия.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Борисовой С.А., Вешнякова А.М., Ласточкиной Н.А., потерпевшего ФИО4, защитников – адвокатов Вознесенского М.С., по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Э.Р., по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Казарина А.А., при секретарях Ильичевой О.С., Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

Казарина А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Установил:

Казарин А.А., ДД.ММ.ГГГГ употреблял в компании спиртное в <адрес> где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ФИО4, для чего он незаметно от присутствующих и без разрешения ФИО4 взял из кармана его куртки ключи от а/м <данные изъяты> № и вышел на улицу.

Далее, Казарин А.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному у <адрес> а/м <данные изъяты> № принадлежащему ФИО4, ключом открыл дверь автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель и уехал с места парковки, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Противоправное управление данным автомобилем Казарин прекратил у <адрес>

В судебном заседании подсудимый Казарин А.А. вину признал, показал, что в то время и по тому адресу, которые указаны в обвинении, выпивал в компании с ФИО7, ФИО4 и ФИО6. В какой-то период ФИО6 позвал его продолжить выпивать у его знакомой, он Решил туда поехать на автомобиле ФИО4, для чего взял ключи из куртки последнего, а ФИО6 сказал, что взял ключи с разрешения. Они вдвоем с ФИО6 вышли, сели в автомобиль и поехали по адресу знакомой, где и оставили автомобиль. Утром на квартире его задержали сотрудники МВД.

Вина Казарина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в то время и по тому адресу, которые указаны в обвинении, выпивал в компании с ФИО7, Казариным и ФИО6. Ключи от автомобиля находились в его куртке. В какой-то момент он ушел спать, никому пользоваться автомобилем не разрешал. Утром обнаружил пропажу автомобиля, заявил в милицию об угоне, через некоторое время сообщили, что нашли автомобиль, от следователя узнал, что ключи были изъяты у Казарина.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, будучи оперуполномоченным, оформлял признание от Казарина об угоне автомобиля и изымал у него ключи от автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в то время и по тому адресу, которые указаны в обвинении, выпивал в компании с ФИО7, Казариным и ФИО4. В какой-то момент он с Казариным Решил поехать к знакомой на <адрес>, после чего Казарин показал ему ключи от автомобиля ФИО4, на котором они и уехали. Получал ли Казарин разРешение от ФИО4 на поездку, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес> она проживает с мужем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. она пришла домой, где уже находились ФИО4, ФИО6 и Казарин. У дома видела автомобиль ФИО4. Поздно вечером ФИО6 и Казарин ушли из квартиры, а муж и ФИО4 остались. Утром ФИО4 обнаружил пропажу автомобиля (т.1, л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> проживает с женой ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, Казариным и ФИО4 выпивали у него дома, поскольку был пьян, то не помнит, кто и когда уходил. Утром проснулся, дома был ФИО4, они обнаружили пропажу автомобиля, искали его, потом сообщили об угоне. Со слов оперуполномоченного знает, что ключи от автомобиля были у Казарина (т.1, л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что будучи оперуполномоченным, он с ФИО7 посещал квартиру, где ночевали Казарин и ФИО6. Когда он предложил Казарину проехать с ним в УВД по г.Петрозаводску, тот прошел в комнату, откуда он услышал звук от падения ключей. Он зашел следом, предложил показать ключи, на что Казарин приподнял одеяло, под которым на диване лежали ключи от автомашины. После этого Казарин взял ключи себе и они поехали в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что будучи инспектором ДПС, утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что ночью был совершен угон автомашины <данные изъяты> от <адрес> В 8.40 часов он обнаружил автомобиль у <адрес> На момент обнаружения стекло водительской двери было опущено, двери автомашины был закрыты, но не заперты. Обнаружил повреждения магнитолы и рулевой колонки, правое зеркало заднего вида, переднего бампера, о чем доложил в дежурную часть (т.1, л.д.80-82).

Кроме того, вина Казарина в совершении преступления подтверждается:

рапортом дежурного по УВД г.Петрозаводска о приеме сообщения от ФИО4 об угоне (т.1, л.д.20);

заявлением потерпевшего ФИО4 об угоне (т.1, л.д.21);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности у <адрес> где находился угнанный <данные изъяты> (т.1, л.д.28-31);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра угнанного <данные изъяты> с повреждениями рулевой колонки (т.1, л.д.32-37);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия оперуполномоченным ФИО5 у Казарина связки из 5 ключей (т.1, л.д.52);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО11 связки из 5 ключей (т.1, л.д.157-159);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанных ключей (т.1, л.д.160-162);

распиской ФИО4 в получении указанных ключей (т.1, л.д.165);

проколом выемки угнанного <данные изъяты> (т.1, л.д.167-168);

протоколом осмотра угнанного <данные изъяты> (т.1, л.д.169-172);

распиской ФИО4 в получении <данные изъяты> (т.1, л.д.176).

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли. Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Казарина по предъявленному обвинению установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Характер совершенных Казариным действий – без разрешения владельца взял ключи от автомобиля, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал по своим делам, впоследствии оставив автомобиль на улице – свидетельствуют об умысле Казарина на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. На автомобиле подсудимый проехал от <адрес> то есть угон является оконченным.

Действия подсудимого Казарина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Казарину А.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казарин был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ – судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, тем самым, на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях следует признать рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Казарина обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, отягчающим – рецидив преступлений.

Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по Приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, срок условно-досрочного освобождения у Казарина фактически истек год назад, после чего он зарекомендовал себя с положительной стороны – трудоустроился, <данные изъяты> в-третьих, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе такое, как возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Меру пресечения Казарину А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления Приговора в законную силу. Вещественные доказательства необходимо оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Казарина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казарину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Казарина А.А. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и без ее уведомления не менять места жительства и работы.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить по Приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Казарина А.А. условно-досрочное освобождение сроком на 9 месяцев 28 дней. Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Казарину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № связку ключей – оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.07.11 Приговор изменен.