Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 29 июля 2011 года № 2-1577/2011. Волгоградская область.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю.с участием,

представителя истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 Самылкина А.В.

представителя ответчика-истца Киселева В.В.-Александрова В.В.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Камышине 29 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №71 Ф.И.О. Павлюк Светлане ВФ.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иск Ф.И.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 о признании недействительным кредитного договора в части, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда суд

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № 7125 в солидарном порядке с ответч Ф.И.О. Киселева Виктора Владимирови Ф.И.О. общую сумму задолженности по кредитному договору № .... (07237) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 516 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, включая сумму просроченного основного долга - 50 419 рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов - 3 745 рублей 67 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 1 798 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты 552 рубля 40 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 895 рублей 51 копейка, а всего 58 412 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 26 копеек.

В свою очередь ответчик Киселев В.В. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125, в котором просил признать недействительным и отменить пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 Ф.И.О. предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои исковые требования в судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал и пояснил, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключи Ф.И.О. кредитный договор № .... (07237), согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На цели личного потребления» в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Доказательством выдачи кредита Банком, является заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. Киселевым Виктором Владимирович, согласно которым., поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств Павлюк Г.В. в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора, Заемщик принял обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За Ф.И.О. долг по кредиту ежемесячно в сумме 840 рублей 34 копейки в соответствии со срочным обязательством № ...., которое является неотъемлемой частью кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 2.7. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 24%годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей 04 копейки, которые пошли на погашение не Ф.И.О. долг и за просроченные проценты - 208 рублей 96 копеек, просроченных процентов - 291 рубль 04 копейки. Больше Павлюк Г.В. погашений не производил.

С заемщиком и поручителями неоднократно велась работа по урегулированию сложившейся ситуации, а именно: отправлялись письма с требованием Банка погасить задолженность, звонили на мобильные и домашние телефоны, но денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Заемщик в установленный срок, согласно пунктов 2.4.. 2.5. кредитного договора не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.



Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56516 рублей 75 копеек включая сумму просроченного основного долга - 50 419 рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов - 3 745 рублей 67 копеек, неустойки запросрочку основного долга - 1798 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты - 552 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица-кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1.. 2.1.. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Виктор Владимирови Ф.И.О. несут солидарную ответственность вместе с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предъявленными с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора об обязанности заемщика уплатить Сбербанку России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и. следовательно, для признания их недействительными требуется Решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что оспариваемое условие кредитного договора стали известны истцу и заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения (подписания) кредитного договора № ...., соответственно срок для подачи иска истек в марте 2006 года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковые требования предъявлены и с нарушением общего срока исковой давности, который составляет 3 года. Ссылка истца на то, что о нарушенном праве ему стало известно в июне 2011 года, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной зашиты нарушенного права лица по его иску.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, в соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Между тем, в соответствии с п.2.7 договора поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Киселевым В.В., поручитель лишён права выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

С учетом того, что истцом был пропущен общий срок исковой давности, а также не были совершены необходимые процессуальные действия по доказыванию уважительности причин пропуска процессуального срока, Сбербанк России, в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Киселева В.В. в полном объеме.

Ответчик Павлюк Г.В. в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением в адрес суда в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и полностью признал предъявленные к нему исковые требования.

Ответчица Павлюк С.В. о дате и времени судебного рассмотрения была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явилась, не направив в адрес суда никаких заявлений о возможности рассмотрения настоящего дела в её отсутствие.



В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы в суде представителю Александрову В.В.

Представитель ответчика Киселева В.В. действующий на основании доверенности Александров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования его доверитель не признает в полном объеме, поскольку по его мнению при заключении сделки имел место сговор между банком и Павлюком Г.В., который взял в банке еще несколько кредитов и банк не учитывал его платежеспособность. Кроме того, у заемщика есть квартира находящаяся в залоге у банка, которую банк мог бы использовать для погашения задолженности Павлюка Г.В. и не предъявлять иска в суд.

Что касается встречных исковых требований, то в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с замщика- физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей“ другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“. В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“.

Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, платеж за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее согласно Договору плата за ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика. Применительно к пункту 1 статьи 16 действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются ничтожными.

Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.

Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

С целью увеличения доходности Банк ввел Заемщика и поручителей в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания Договора, ни в самом Договоре.

Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты платежа за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списывается платеж за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю -сумма основного долга. То есть если бы я при внесении платы за кредит вносил суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанный платеж все равно бы списался за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы Банк начислял пени и штрафы.

Осознание факта обмана со стороны Банка и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых услуг причинило его доверителю моральные страдания.

О том, что положениями договора нарушен закон и его права как потребителя я узнал только у юриста на консультации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что срок исковой явности пропущен им по уважительной причине.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а встречные исковые требования поручителя Киселева В.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключи Ф.И.О. кредитный договор № .... (07237), согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На цели личного потребления» в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Доказательством выдачи кредита Банком, является заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. Киселевым Виктором Владимирович, согласно которым., поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств Павлюк Г.В. в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании ответчик Киселев В.В. обратился со встречным требованием к банку о признании недействительным и отмене пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 Ф.И.О. предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и просил восстановить ему срок для обращения с указанным требованием в суд.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч.4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержит разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключи Ф.И.О. кредитный договор № .... (07237), согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На цели личного потребления» в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. При этом условием предоставление данного кредита согласно п. 2.1 договора является также уплата заемщиком единовременного платежа в размере 1\% за обслуживание открываемого ответчиком банком заемщику ссудного счета. А заемщик согласно данного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнять другие условия предоставления кредита, в том числе п.2.1 договора.

Одновременно с подписанием кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. Киселевым Виктором Владимирович, согласно которым., поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств Павлюк Г.В. в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из содержания кредитного договора также следует, что поручители ознакомились с его содержанием и расписались в нем об ознакомлении с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры были подписаны сторонами, а следовательно все их условия согласованы и приемлемы (выгодны) для сторон. Поручитель Киселев В.В. также был ознакомлен с условиями договоров и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договорах и последующее исполнение условий договора.

По мнению суда данные обстоятельства указывают на то, что истец по встречному иску фактически выразил свою свободную волю и заключил договор с ответчиком на конкретных согласованных условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета. При этом суд отмечает, что при выполнении взятых на себя обязательств заемщиком, в том числе по уплате указанного единовременного платежа от поручителя Киселева В.В. каких либо возражений не поступало.

Каких либо доказательств наличия порока воли истца при заключении кредитного договора (отсутствии права выбора, ограничении свободы воли истца при заключении договора и т.д.) в судебном заседании не установлено. Что касается заявленных требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то суд находит, что представителем истца -ответчика Киселева В.В. не было представлено доказательств об уважительных причинах пропуска данного срока.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель узнал о нарушении его прав потребителя только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, поскольку истец-ответчик является дееспособным, грамотным человеком, способным понимать и осознавать свои действия, в том числе знакомиться с действующими нормативными правовыми актами в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, которые публикуются о открытой печати, периодических изданиях и на других информационных носителях.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае судом считается с момента заключения кредитного договора и договора поручительства, а также с момента уплаты заемщиком сумму за открытие ссудног счета т.е с ДД.ММ.ГГГГ и имея в виду, что с учетом требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно сроки исковой давности по требованию заявленному истцом-ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Учитывая данное требование закона, суд полагает, что требования истца о перерасчете задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основанного требования также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора, Заемщик принял обязательства ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За Ф.И.О. долг по кредиту ежемесячно в сумме 840 рублей 34 копейки в соответствии со срочным обязательством № ...., которое является неотъемлемой частью кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 2.7. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 24%годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщик Павлюк Г.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по кредиту был им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей 04 копейки, которые пошли на погашение не Ф.И.О. долг и за просроченные проценты - 208 рублей 96 копеек, просроченных процентов - 291 рубль 04 копейки. Больше Павлюк Г.В. погашений не производил.

Поскольку заемщик в установленный срок, согласно пунктов 2.4.. 2.5. кредитного договора не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, суд приходит к убеждению, что тем самым он нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56516 рублей 75 копеек включая сумму просроченного основного долга - 50 419 рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов - 3 745 рублей 67 копеек, неустойки запросрочку основного долга - 1798 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты - 552 рубля 40 копеек.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения лил ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик Павлюк Г.В. как следует из его письменного заявления полностью признал исковые требования и с уд принимает такое признание иска, поскольку оно не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия признания иска на основании ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу статей 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства, поручители Павлюк С.В., Киселев В.В. несут солидарную ответственность вместе с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением дли ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, считает его правильным, и полагает что требования Камышинского отделения Сбербанка №7125 о взыскании оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки с заемщика и поручителей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается утверждения представителя ответчика-истца о том, что они не признают исковые заявления, поскольку банк заключая кредитный договор вступил в сговор с заемщиком Павлюком Г.В., то суд отвергает их как несостоятельные, поскольку они не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика-истца о том, что банк без обращения в суд мог разрешить вопрос о погашении задолженности за счет квартиры Павлюка Г.В., находящейся у Банка в залоге, поскольку как следует из содержания оспариваемого Киселевым В.В. кредитного договора, обеспечением по обязательствам заемщика в нем является только поручительство и какого либо залога недвижимого имущества с банком по данному договору не заключалось и на указанную квартиру Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание в порядке обеспечения обязательств по другому кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1895 руб. 51 коп., в долевом порядке в размере по 613 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного, ст. ст.330, 807, 809, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, а также главой 25.3 Налогового Кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № 7125 в солидарном порядке с ответч Ф.И.О. Киселева Виктора Владимирови Ф.И.О. общую сумму задолженности по кредитному договору № .... (07237) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 516 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, включая сумму просроченного основного долга - 50 419 рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов - 3 745 рублей 67 копеек, неустойки за просрочку основного долга - 1 798 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты 552 рубля 40 копеек, а всего 56 516 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Камышинского отделения № .... в долевом порядке с ответч Ф.И.О. Киселева Виктора Владимирови Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 1895 руб. 51 коп., в долевом порядке в размере по 613 руб. 84 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требовани Ф.И.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125, о признании недействительным и отмене пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 Ф.И.О. предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, обязании ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения №7125 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней

Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН