Судебная практика

По гр.д. по иску Медведевой Н.Г. к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решение от 16 июня 2011 года № 2-1796/11. Омская область.

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.Г. к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Медведева Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире истцом, без согласования с Администрацией САО адрес была произведена перепланировка, увеличена общая площадь на 6,8 кв.м., жилая на 15,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки с изменение функционального назначения помещений и утепления лоджии, совмещение санузла, установки перегородки на лоджии. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом. По окончании строительных работ истцом был заказан и получен новый технический паспорт, в котором указано, что в квартире произведена самовольная перепланировка. С целью узаконить перепланировка Медведева Н.Г. обратилась в Администрацию САО адрес с соответствующим заявлением, но получила отказ, за недостаточностью представленных документов. В связи с тем, что произведенная перепланировка произведена в соответствии с проектом, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Медведева Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.11) Поперкина Г.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации САО адрес в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое Решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст. 26 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... Медведева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании разрешения Департамента строительства Администрации адрес на ввод в эксплуатацию № от .... (л.д.9).

Кроме того, из финансового лицевого счета № следует, что Медведева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора долевого участия от .... и свидетельства о государственной регистрации права адрес.

Из технического паспорта жилого помещения (л.д. 10) видно, что адрес в адрес имеет самовольную перепланировку: увеличение общей площади на 6,8 кв.м., жилой на 15,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки, с изменением функционального назначения помещений и утепления лоджии, совмещение санузла, установка перегородки на лоджии.

Из ответа Администрации САО адрес следует, что в соответствии с Положением об администрации административного округа адрес, утвержденным Постановлением Мэра адрес от .... №-п «Об администрации административного округа адрес», в компетенцию администрации округа не входит рассмотрение вопросов реконструкции. На заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов по переводу жилых помещений в нежилые, а так же переустройству и (или) перепланировки жилых помещений .... в оформлении перепланировки адрес в адрес отказано (л.д.13).

Указанное подтверждает, что адрес в адрес находится в перепланированном состоянии, а также то, что данная перепланировка является самовольной.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу, что собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, либо не оказывается влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Из представленного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», а также проекта перепланировки следует, что проект перепланировки спорного жилого помещения соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанАиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» проект перепланировки не затрагивает несущих конструкций здания и выполнена без изменения существующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с отчетом по результатам обследования, проведенного адрес отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества и строительства» перепланировка адрес в адрес выполнена в соответствии с принятыми проектными решениями, выполнение работы соответствует требованиям нормативных документов, в связи с чем, результаты проведенных обследований позволяют сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации помещений адрес в адрес, перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно ответу главного государственного инспектора САО адрес по пожарному надзору Щербина А.А., нарушений требований пожарной безопасности в ходе обследования адрес в адрес не обнаружено.

Таким образом, исковые требования Медведевой Н.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Медведевой Н.Г. к Администрации САО адрес удовлетворить.

Сохранить адрес в адрес общей площадью 77,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Данное Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Советского района г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец