Судебная практика

Решение от 26 июня 2008 года № А71-3115/2008. По делу А71-3115/2008. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5.

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

26 июня 2008г. Дело № А71- 3115/2008

г. Ижевск Г 14

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Кизнерского района». п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики

в присутствии представителей:

от истца: Микрюкова Л.С.- предст по дов. от 22.02.08г.

от ответчика: Акберова А.В.- предст по дов № 23 от 13.03.08г..

Установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось с иском к МУП «Коммунальные системы Кизнерского района» п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики о разногласия по договору № 89 от 15 февраля 2008г на отпуск питьевой воды.

Спор передан на разРешение Арбитражного суда Удмуртской Республики по соглашению сторон ( п.7 договора) и на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ.

На рассмотрении Арбитражного суда УР переданы разногласия по условиям пунктов 2.1; 3.4.1; 3.4.13; 4.1; 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Удмуртэнерго», оформленного протоколом № 22 от 24 декабря 2007г, указанное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» г. Н.Новгород как филиал «Удмуртэнерго».

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2008г внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород серия 52 № 003844654.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» г. Н.Новгород зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г. Г.Новгород 23 ноября 2007г, что подтверждается свидетельством (л.д. 20).

Согласно п. 3.2 Устава указанного общества основными видами деятельности общества являются: оказание услуг по передаче электрической энергии, по распределению электрической энергии, по присоединению к электрическим сетям, осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных электрическим сетям общества, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых, газовых сетей и т.д.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Кизнерскоий район» п. Кизнер Удмуртской Республики № 634 от 05.12.2007г на территории данного муниципального образования создано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Кизнерского района».

30 ноября 2007г Администрацией МО «Кизнерский район» вынесено Постановление № 630 о передаче МУП «Коммунальные системы Кизнерского района» на условия аренды сроком с 01.01.2008г по 30.12.2008г муниципального имущества- системы коммунального водоснабжения и водоотведения.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора № 89 от 15 февраля 2008г на отпуск питьевой воды, оформлен и возвращен последним с протоколом разногласий.

Письмом 14.03.08г № 129 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий по указанному договору, однако истцом протокол урегулирования разногласий не подписан.

Истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией пунктов 2.1; 3.4.1; 3.4.13; 4.1; 4.2 договора, поэтому обратился в Арбитражный суд УР с иском по настоящему делу.

Пункт 2.1 договора в редакции МУП «Коммунальные системы Кизнерского района» гласит: Исполнитель обязуется обеспечить абонента питьевой водой в размере установленного объема водопотребления (количество определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167, без установленных средств измерения 53 куб м. в сутки, 1583 куб. м. в месяц, 17397 куб м. за период действия договора или по водомерному счетчику».

Истец в протоколе разногласий к договору предложил принять пункт 2.1 договора в следующей редакции: Исполнитель обязуется обеспечить абонента питьевой водой в размере (объеме ) установленного лимита (2,0 куб. м. в сутки, 60,0 куб. м. в месяц, 240 куб м. в год. Объем отпущенной питьевой воды абоненту определяется по показаниям водомерного счетчика».

Настаивая на принятии пункта 2.1 в своей редакции, истец ссылается на п.1 ст. 541 ГК РФ, из которого следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом использовании, указывает на то, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167 количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды … по показаниям средств измерения, что пункт 57 Правил предусматривает расчетный порядок определения объема отпускаемой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, что пункт 77 Правил распространяет указанный порядок на абонентов, не имеющих средств измерений и в случае других виновных действий абонента.

Ответчик настаивает на принятии спорных пунктов договора в своей редакции по мотивам, изложенным в отзыве на иск № 215 от 15.05.08ш и дополнении к отзыву № 246 от 18.06.08г.

По пункту 2.1 договора в дополнении к отзыву на иск ответчик указывает на то, что истец (абонент) должен представить ответчику документ, выданный соответствующим представительным органом местной власти об утверждении лимита водопотребления для истца, должен представить на основании п. 12 Правил баланс водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды.

Суд признал, что пункт 2.1 договора следует принять в следующей редакции: «Исполнитель обязуется обеспечить абонента питьевой водой в объеме 2,0 куб м. в сутки, 60,0 куб. м. в месяц, 720 куб. м. в год. Объем отпущенной питьевой воды определяется по показаниям водомерного счетчика»

Возражения ответчика признаны судом необоснованными и отклонены, исходя из следующего:

Заключаемый сторонами договор в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действу пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что учет питьевой воды, потребляемой истцом по договору производится по показаниям прибора учета марки ВСХН 50, заводской номер 005125, год выпуска 2007г, что подтверждается актом от 18 февраля 2008г, утвержденным главным инженером МУП «Коммунальные системы Кизнерского района» (л.д.46).

Объем водопотребления, предлагаемый истцом по п. 2.1 договора, определен исходя из фактической потребности истца, на основании СНиП 2.04.01-85 специалистами МУП «Кизнерское МПП ЖКХ», являющегося предшественником ответчика по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, по ранее заключенному с истцом договору № 70 от 01.07.07г.

Суд признал, что ответчик не вправе понуждать истца потреблять количество питьевой воды в объеме большем, чем это необходимо для осуществления его производственной деятельности.

Оснований для определения объема водопотребления истца в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил суд не усматривает, поскольку пункт 57 Правил предусматривает расчетный порядок определения объема отпускаемой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, что пункт 77 Правил распространяет указанный порядок на абонентов, не имеющих средств измерений и в случае других виновных действий абонента., а в данном случае у истца имеются приборы учета водопотребления

Доводы ответчика о представлении истцом доказательств установленного ему соответствующим органом местного самоуправления лимита водопотребления признаны судом необоснованными, поскольку проект договора был направлен истцу самим ответчиком, кроме того, ответчик не представил документов, свидетельствующих об установлении лимитов водопотребления другим его потребителям, не представил доказательств отсутствия технической возможности отпускать питьевую воду истцу в требуемом им объеме.

Пункт 3.4.1 в редакции ответчика (исполнителя) гласит: «Абонент обязуется своевременно производить оплату исполнителю за полученную питьевую воду из расчетных ном и тарифов водопотребления, определенных в расчете, подписанном сторонами, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1) или исходя из показаний водомерного счетчика».

Истец (абонент) в протоколе разногласий к договору предложил принять пункт 3.4.1 в следующей редакции: « своевременно производить оплату исполнителю за полученную питьевую воду в соответствии с данными учета (водомерного счетчика).

Из объяснений представителей сторон суд Установил, что приложение № 1 к договору не составлялось ( отсутствует).

Суд признал, что пункт 3.4.1 следует принять в редакции истца (абонент), поскольку условие данного пункта соответствует требованиям п. 69 вышеуказанных Правил.

Пункт 3.4.13 в редакции ответчика (исполнителя) гласит: «Абонент обязуется ежемесячно к 20 числу текущего месяца передавать данные показания водомерного счетчика, а в случае выхода из строя узла учета, количество израсходованной воды определяется расчетным путем согласно п.2.1 настоящего договора»

Истец (абонент) в протоколе разногласий предложил принять пункт 3.4.13 в следующей редакции: «Ежемесячно к 20 числу текущего месяца передавать показания водомерного счетчика. В случае выхода из строя узла учета, фактическое потребление определяется согласно п. 2.4 настоящего договора».

Суд признал, что пункт 3.4.13 договора следует принять в редакции истца (абонента), поскольку условие п.2.4 договора соответствует п. 55 вышеуказанных Правил.

Пункт 4.1 договора в редакции ответчика (исполнителя) гласит: Расчетный период устанавливается календарный год. Расчеты за питьевую воду производятся по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК УР в размере 12 руб 80 коп за 1 куб м. отпущенной питьевой воды.

Ориентировочная цена договора составляет 222681 руб 60 коа.

Оплата за воду производится до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом».

В протоколе разногласий к договору истец (абонент) предложил принять абзацы 2, и 3 пункта 4.1 договора в следующей редакции:

«Ориентировочная цена договора 8448 руб (60куб м. х12,8 рубх11 месяцев).

Оплата за воду производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом»

В тексте искового заявления истец просит разрешить спор только по второму абзацу п. 4.1 договора.

Суд признал, что абзац 2 пункта 4.1 договора следует принять в редакции истца (абонента), поскольку ежемесячный объем отпуска воды по договору (пункт 2.1 договор принят судом равным 60 куб.м. Учитывая срок действия договора(п.7 договора) и утвержденный тариф на воду (12,8 руб за 1 куб. м.), ориентировочную цену договора составит 8448 руб 00 коп.

Пункт 4.2 договора в редакции ответчика (исполнителя) гласит: стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец (абонент) в протоколе разногласий к договору предложил установить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не МУП «Коммунальные системы Кизнерского района» не возражает принять пункт 4.2 договора в редакции истца (абонента).

При изложенных обстоятельствах суд признал, что пункт 4.2 договора следует принять в редакции истца (абонента).

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб 00 коп возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,173 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - www 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа - www fasio.arbitr.ru.

Судья Л.Е. Вараксина