Судебная практика

Решение от 27 июля 2011 года № 2-1511/11. Решение от 27 июля 2011 года № 2-1511/11. Алтайский край.

27 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Фугенфировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина .... к ЗАО «М.» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «М.», Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в .... в районе дома № по ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля К. принадлежащего Егорян А.Б. и под управлением Петрова А.В., а также автомобиля Т., принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Петров управлявший автомобилем К.. В результате ДТП, автомобилю Т. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты>» составил 133469,12 руб. Истец также указал, что гражданская ответственность на момент ДТП Петрова застрахована в ЗАО «М.», Никулина застрахована там же. Истцом в страховую компанию передано обращение по выплате возмещения. Страховой компанией произведена частичная оплата в размере 48371,21 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховой компании сумму ущерба в пределах лимита ответственности за вычетом полученной суммы - 71628,79 руб. В оставшейся части, сверхлимита ответственности, истец просит взыскать сумму с причинителя вреда Петрова А.В. - 13469,12 руб. Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика страховой компании пени за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом «Об ОСАГО» срок. Согласно представленного расчета сумма пени составила 1920 руб. При вынесении решения, истец просит распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования. Истец просит взыскать ЗАО «М.» сумму ущерба в размере 69716,45 руб. пени 1920 руб., а также при вынесении решения распределить судебные расходы.

Также истцом представлен суду отказ от требований к ЗАО «М.», Петрову А.В. в части взыскания суммы ущерба с ЗАО «М. в размере 1912,34 руб., пени 911,44, с Петрова А.В. 13469,12 руб. Судом, принят отказ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части прекращено производство. Истцом уточнены требовапния в части пени с учетом отказа.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в .... в районе дома № по ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля К., принадлежащего Егорян А.Б. и под управлением Петрова А.В., а также автомобиля Т. принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Т., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты> составил 133469,12 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП Петрова, Никулина застрахована в ЗАО «М. По обращению истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 48371,21 руб. Также установлено, что истцом понесены судебные расходы – оплата госпошлины 2459,59 руб., оплата услуг специалиста по оценке ущерба 4800 руб., оплата услуг эксперта 5422 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Экспертное заключение представлено суду.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя автомобиля К. Петрова, который нарушил требование 10.1 ПДД, а именно Петров, управляя автомобилем К., следуя в ...., не выдержал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, не учел состояние своего транспортного средства, в связи с чем потерял управление транспортным средством и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Т. под управлением Никулина. При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД в действиях водителя Никулина, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова, однако с указанием на нарушение им п.п. 10.1 ПДД.

По мнению суда, нарушение Петровым требования п.п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия вины Петрова в рассматриваемом ДТП, также как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих какие либо нарушения ПДД со стороны водителя Никулина, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя Петрова застрахована в страховой компании ЗАО «М.».

Таким образом, требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд признает обоснованными. Также, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания пени за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в срок установленный законом с учетом следующего расчета: 69716,45*7,75%*1/75=72,04 руб.*14 дн.=1008,46 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «М.» в пользу истца сумму ущерба 69716,45 руб. пени 1008,56 руб. С учетом требования ст.ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика ЗАО «М.» судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает 12076,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Никулина .... сумму страхового возмещения 69716 руб. 45 коп., пени 1008 руб. 56 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта 12076 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников