Судебная практика

Решение от 08 августа 2011 года № А41-18359/2011. По делу А41-18359/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

08 августа 2011 года Дело №А41-18359/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ионова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району (ИНН 5034082709, ОГРН 1025004585957)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестов Брод» (ИНН 5073005338, ОГРН 1025007463007)

о взыскании 24 517 руб. 87 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

Суд установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестов Брод» о взыскании задолженности по договору № 289 оказание охранных услуг аптеки, расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д.1 в размере 12 847 руб. 46 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 2 222 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику были оказаны услуги по охране и техническому обслуживанию объекта, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы основного долга 21 934 руб. 76 коп. и начисленной неустойки до 2 583 руб. 01 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил.

01 декабря 2005 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 289 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 6-10)

Согласно п. 5.3 договора и приложению № 6 к договору плата вносится ежемесячно, без выставления счета, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 934 руб. 86 коп. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность составила 21 934 руб. 86 коп.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 21 934 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.5 договора № 289 от 01.12.2005г. Установил, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 2 583 руб. 01 коп. за период с 10.11.2010г. по 10.04.2011г. также правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика и в этой части иска.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья М.П.Горшкова