Судебная практика

Постановление от 15 августа 2011 года № А56-3444/2011. По делу А56-3444/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 года

Дело №А56-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9254/2011) ООО “ПластПаг“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу № А56-3444/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “Полиграфоформление-ФЛЕКСО“

к ООО “ПластПаг“

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО “ПластПаг“

к ООО “Полиграфоформление-ФЛЕКСО“

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (ОГРН: 1027800512508, место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское шоссе, д. 7а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПаг» (ОГРН 1037839002850, место нахождения: 196641, г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, “Металлострой“, дорога на Металлострой промзона, д. 5, лит.А) о взыскании 341 943 руб. 30 коп. долга по договору от 16.09.2009 № Ф/14-89/09, 15818 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2010 в судебном заседании ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» 273 706 руб. 40 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.09.2009 № Ф/14-89/09, которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 04.04.2011 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПластПаг» в пользу ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» 337 991 руб. 28 коп. долга и 9 759 руб. 83 коп. расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

Встречное исковое заявление ООО «ПластПаг» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда отменить, в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Стороны, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 16.09.2009 № Ф/14-89/09 и спецификаций к нему, ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (поставщик) поставило ООО «ПластПаг» (покупателю) товар по товарным накладным от 27.05.2010 № 918 на 85 566 руб. 39 коп., от 31.05.2010 № 932 на 158 314 руб. 74 коп., от 02.06.2010 № 956 на 153790 руб. 71 коп., от 09.06.2010 № 1009 на 14300 руб. 07 коп., от 20.08.2010 № 1479 на 3952 руб. 02 коп.

Факт поставки товара подтверждается перечисленными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, заверенными оттисками печатей и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате товара, поставленного, в том числе, по товарным накладным от 27.05.2010 № 918, от 31.05.2010 № 932 и от 09.06.2010 № 1009.

14.07.2010 поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.06.2010 № 956, на сумму 153 790 руб. 71 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд.

Оспаривая заявленные требования, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» во исполнение условий договора предало ООО «ПластПаг» пленку полиэтиленовую желтую в количестве 19 341 кг, поставщик поставил покупателю пленку с нанесенной печатью в количестве 15 997, разница в размере 3 344 кг., не была возвращена истцом, что привело к возникновению у ответчика убытков в сумме 273 706 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 506, 516 удовлетворил первоначальное исковое заяв Ф.И.О. суммы задолженности, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5. договора стороны Установили обязательный претензионный порядок разрешения споров. Претензия направляется в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на ее предъявление, срок ответа на претензию - 20 календарных дней.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании убытков не связано с договором поставки, несостоятелен и отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу № А56-3444/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. Семиглазов

Судьи

В. Будылева

В. Горбачева