Судебная практика

О признании реконструкции. Решение от 20 июля 2011 года № 2-2904/11. Волгоградская область.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием истца Рыжило В.А., истца Трофименко В.И., представителя истцов Гатиатулиной А.А., представителя УФСГРКиК по Волгоградской области Катюшкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Л.Е.Перевозниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыжило В.А., Рыжило Н.Н., Трофименко В.И. к Администрации города Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании реконструкции самовольной постройкой, признании недействительной регистрацию права собственности, возложении обязанности,

Установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании реконструкции незаконной, признании недействительной регистрацию права собственности, возложении обязанности,мотивируя свои требования тем, что Рыжило В.А., Рыжило Н.Н. являются собственниками жилой квартиры <адрес>, Трофименко В.И. собственником жилой квартиры <адрес>, расположенных в доме <адрес>. Под жилым домом располагается подвальное помещение. В указанном общем подвальном помещении с ведома Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было отгорожено часть подвала, в полученное нежилое помещение подведены водопроводные и отводные мети, установлено сантехническое оборудование. Общая площадь образовавшегося нежилого помещения составила 23,2 кв.м.. В указанное помещение Департамент муниципального имущества Установил дверь и навесил замок и использует его в своих целях. Истцы обратились в ТСЖ «Альянс» с требованием о разъяснении основания обособления не жилого помещения в подвале от их имущества и использовании третьими лицами. ТСЖ «Альянс» обратилось в Департамент муниципального имущества с запросом от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос ТСЖ «Альянс», Департамент Муниципального имущества попросил обождать с ответом и ДД.ММ.ГГГГ в письме № сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности в УФСГРКиК по Волгоградской области на встроенное нежилое подвальное помещение площадью 23,2 кв.м. Реконструкция общего подвального помещения и регистрация права собственности муниципалитета на нежилое подвальное помещение, обособленное в результате реконструкции является незаконным. Жилой дом <адрес> является объектом долевого строительства. Инвесторами долевого строительства являлись жители города Волгограда - будущие собственники квартир в указанном жилом доме, в их числе находились истцы. При строительстве жилого дома был заключен договор между истцами и МУП ГУКС администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1. договора истцы произвели оплату своей доли общей площади дома. После сдачи жилого дома в эксплуатацию нежилое подвальное помещение площадью 23,2 кв.м. отсутствовало и часть подвала для самостоятельного использования не предназначалось, что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом. Подвальное помещение являлось общим помещением, кроме того в подвальном помещении располагались общие коммуникации жилого дома. Согласно письма МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении постановления администрации города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи жилого дома в эксплуатацию на баланс МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда были приняты: квартиры в количестве 20 штук, ливневая канализация, объекты благоустройства, озеленение, поливочный трубопровод. Нежилое встроенное подвальное помещение на баланс учреждения не передавалось. Согласно технического паспорта в жилом доме 108 квартир. Таким образом с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию в муниципальной собственности находилось часть квартир жилого дома. Из чего следует, что в 1999 году муниципалитет наряду с истцами и другими собственниками являлся участником общей долевой собственности жилого дома. Истцы не давали разРешение на реконструкцию подвала, а так же на отчуждение части подвала в муниципальную собственность. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ перепланировка подвала, которая привела к изменению количества помещений, качеству инжинерно-тхнического обеспечения, является реконструкцией помещений и требует получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. После вступления в силу жилищного кодекса РФ в соответствии со статьей 3, статьей 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При таких обстоятельствах оснований для регистрации права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение не имелось. Реконструкция подвала и регистрация права собственности на часть подвального помещения, изначально принадлежащего истцам, нарушило право общей долевой собственности истцов. Истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться всем подвальным помещением. Просят признать незаконной реконструкцию подвального помещения жилого дома в целях образования нежилого подвального помещения площадью 23,2 к.м. Признать недействительной регистрацию права собственности муниципального образования город-герой Волгоград на нежилое подвальное помещение площадью 23,2 кв.м. Вернуть часть подвала площадью 23,2 кв.м. в общую долевую собственность.

В последствии истцы уточнили исковые требования (л.д.73-77), просят суд признать реконструкцию технического подполья в результате которой образовалось нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. самовольной постройкой. Признать недействительной регистрацию права собственности муниципального образования город-герой Волгоград на нежилое подвальное помещение площадью 23,2 кв.м. Вернуть часть технического подполья площадью 23,2 кв.м. в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец Рыжило Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает (л.д.78), доверила представлять свои интересы Гатиатулиной А.А. (л.д.21).

Истцы Рыжило В.А., Трофименко В.И., представитель истцов Гатиатулина А.А., действующая на основании доверенностей (л.д.20, 21, 22), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель УФСГРКиК по Волгоградской области Катюшкин Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании просит суд в части признания недействительной государственной регистрации права - отказать, в остальной части исковых требований, в случае изменения процессуального положения Управления на третье лицо, полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент ее проведения не оспорены и не отменены в судебном порядке. Кроме того в компетенцию Управления не входит оценка актов органов государственной власти и местного самоуправления, а только проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. При проведении государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушений действующего законодательства Управлением не допущено. По иным обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо объяснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации.

Представители ответчиков Администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рыжило Н.Н. является собственником 3/4 долей, а Рыжило В.А. собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Трофименко В.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственником нежилого подвального помещения площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Как пояснили в судебном заседании истцы и их представитель в подвальном помещении дома <адрес>, с ведома Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было отгорожено часть подвала, и в полученное нежилое помещение подведены водопроводные и отводные мети, установлено сантехническое оборудование. Общая площадь образовавшегося нежилого помещения составила 23,2 кв.м.. Считают, что произведенные работы следует признать самовольной постройкой.



В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству представителя истцов, в подтверждении своих доводов о производстве самовольной постройки, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в квартире <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть с 1998 года. Дом спроектирован и выстроен так, что в подвальное помещении выстроено три входа. Через эти входы можно было попасть в любое место подвального помещения. Примерно два с половиной года назад, она увидела, что в одном из входов в подвальное помещение обустроена обувная мастерская. Однажды она туда заходила и видела, что вход в подвальное помещение огорожен перегородкой, в результате чего образовалось нежилое помещение. Не отрицает, что в подвальное помещение можно войти с других двух входов. Однако считает, что нарушено право собственности, собственников дома, в том числе и ее право. В подвальном помещении имеются вентиля, проходят водопроводные трубы, однако где именно она не помнит.

Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, оснований не доверять обстоятельствам изложенным свидетелем у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> создан на земельном участке, отведенном для строительства многоэтажного жилого дома, на основании проекта и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве (л.д.12-13), при этом 3 входа в подвальное помещение дома, в том числе и вход в спорное помещение, были изначально спроектированы, и выстроены в соответствии с планом застройки, что не оспаривается в судебном заедании истцами.

По сравнению с данными технического паспорта дома составленного в 1998 году (подлинник инвентарного дела приобщен к материалам дела), и кадастровым планом помещения (л.д.55-56) от 24 июля 209 года, за счет производства работ в виде установки сантехнического оборудования и возведении перегородки в подвальном помещении, общая площадь дома, не увеличилась, захват земли не произведен, а соответственно спорный объект, в соответствии со статьей 222 ГК РФ - не является самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование о признании реконструкции технического подполья, в результате которой образовалось нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., самовольной постройкой - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 20 марта 2011) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 20 марта 2011) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статьей 209 и 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку Истцы не оспаривают зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество, а так же действия и решения регистрирующего органа, по производству регистрации права собственности н а спорное нежилое помещение, а сама по себе государственная регистрация права, лишь удостоверяет возникновение права на недвижимое имущество, то требование истцов о признании недействительной регистрацию права собственности муниципального образования город-герой Волгоград на нежилое подвальное помещение площадью 23,2 кв.м. - удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцами не оспорено зарегистрированное право на спорный объект недвижимости, а право собственности муниципального образования город-герой Волгоград, не отменено вступившим в законную силу Решением суда, то суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о возврате части технического подполья площадью 23,2 кв.м. в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд предлагал истцам уточнить заявленные требования, однако истцами и после уточнения исковых требований, не верно, выбран способ защиты нарушенного права.



Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку суд считает необходимым исковые требования Рыжило В.А., Рыжило Н.Н., Трофименко В.И. к Администрации города Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании реконструкции самовольной постройкой, признании недействительной регистрацию права собственности, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыжило В.А., Рыжило Н.Н., Трофименко В.И. к Администрации города Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании реконструкции самовольной постройкой, признании недействительной регистрацию права собственности, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, в окончательной форме Решение изготовлено 25 июля 2011 года в 18 часов 30 минут.

Судья: