Судебная практика

Решение от 05 апреля 2011 года № А40-5119/2011. По делу А40-5119/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 апреля 2011 года.

г. Москва

05 апреля 2011 г. Дело № А40-5119/11-

46-42

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Кураевым Р.А.

с участием:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрел в предварительном заседании

дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих»

к ответчику ОАО «САК «Энергогарант»

о взыскании 14 607 руб.

Установил:

Иск заявлен, с учетом определения истцом износа деталей, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 607 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требования не согласен, просит применить при расчете износ комплектующих деталей.

Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 20.01.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно–транспортного происшествия 11.06.2008г. автомобилю марки Рено (государственный регистрационный знак В 247 КВ 51), принадлежащего Канчурову А.Т., под управлением Беляева В.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.06.08г., актом осмотра ТС от 20.06.08г.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Цюрих» от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом №ДСТ-0248145.

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС от 20.06.08г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 915 руб. без учета износа (с учетом износа 14 607 руб.) и истцом оплачено собственнику, что подтверждается платежным поручением №821 от 31.07.08г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст. ст. 382,387 ГК РФ, к ООО СК «Цюрих» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновником ДТП является гражданин Саркисян А.В., управляющий ТС Тойота (государственный регистрационный знак С 988 ЕМ 51), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.08г.

Гражданская ответственность гр-на Саркисяна А.В., управляющего транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак С 988 ЕМ 51) на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ААА №0141466522).

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, требования обоснованы истцом договором, нормами права и документально подтверждены.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 14 607 (четырнадцать тысяч шестьсот семь) руб. убытков и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова