Судебная практика

Постановление от 15 августа 2011 года № А41-9247/2011. По делу А41-9247/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

15 августа 2011 года

Дело № А41-9247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьянова А.ВА., представителя по доверенности от 11.07.2009г.; Свиридова А.И., представителя по доверенности от 11.07.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2011 года по делу №А41-9247/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску НП “Эдельвейс“ к ООО “Витара“ о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 100 000 рублей,

Установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витара» о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру «Метро 2033» (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с Решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы и просили отменить Решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Акелла» на основании договора о передаче исключительных имущественных прав № 19421 от 01.10.2009г., заключенного им с компанией SWT Entertaiment Ltd., является обладателем исключительных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры «Метро-2033» (л.д. 18-24).

По договору доверительного управления исключительными правами № 03/09-10 от 03.09.2010г. исключительные права на компьютерную игру «Метро-2033» были переданы от ООО «Акелла» (учредитель) в доверительное управление НП «Эдельвейс» (управляющий) (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора доверительного управления исключительными правами № 03/09-10 (л.д. 12) управляющий вправе предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на программы для ЭВМ – компьютерные игры, указанные в Приложении к договору, в том числе на компьютерную игру «Метро-2033».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик – ООО «Витара», не имея разрешения правообладателя – ООО «Акелла» на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры «Метро-2033», незаконно осуществляет его распространение путем продажи DVD дисков с записью данной игры.

В результате незаконного распространения ответчиком DVD дисков с компьютерной игрой «Метро-2033» были нарушены исключительные права ООО «Акелла» на распространение данной игры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-78), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения контрафактного DVD диска с записью компьютерной игры «Метро-2033» именно у ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года в торговом павильоне, находящимся в здании торгово-ярмарочного комплекса «Крестьянский рынок «Болшево», по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Станционная, д. 4, между частным детективом Староверовой И.В. (лицензия N 5965, выданная ГУВД г. Москвы 20.11.2006 г.), действующей на основании ст. 3 Закона РФ N 2487-I от 11.03.1992 г. “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ и обществом с ограниченной ответственностью «Витара Ф.И.О. купли-продажи DVD диска с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры «Метро-2033».

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом от 26.01.2011г. № 26/01-11 частного детектива Староверовой И.В. (л.д. 30), товарным чеком от 26.01201г. на сумму 300 руб. с оттиском печати ООО «Витара» и подписью продавца (л.д. 31), подлинник которого был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, а также DVD-диском с компьютерной игрой «Метро-2033», приобретенным у ООО «Витара» (л.д. 58).

Исследовав DVD-диск с компьютерной игрой «Метро-2033», приобретенный у ООО «Витара» (л.д. 58), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Факт приобретения частным детективом Староверовой И.В. контрафактного DVD-диска с компьютерной игры «Метро-2033» у ООО «Витара» 26 января 2011г. был также подтвержден свидетельскими показаниями Староверовой И.В. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, так же как и в совокупности с ними.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011г. следует, что частный детектив Староверова И.В., б Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила сведения, содержащиеся в отчете от 26.01.2011г. № 26/01-11 (л.д. 31).

Оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства: Отчет от 26.01.2011г. № 26/01-11 частного детектива Староверовой И.В., товарный чек от 26.01.2011г., показания свидетеля Староверовой И.В., а также контрафактный DVD-диск с компьютерной игрой «Метро-2033», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемому по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает Решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая факт единичного распространения ООО «Витара» DVD диска с компьютерной игрой «Метро-2033», отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком исключительных прав на использование и распространение компьютерной игры «Метро-2033», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей, поскольку такой размер компенсации является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2011 года по делу №А41-9247/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витара» в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витара» в доход «Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

П. Быков

Судьи

Р. Исаева

В. Игнахина