Судебная практика

Решение от 11 августа 2011 года № А75-3332/2011. По делу А75-3332/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

11 августа 2011 г.

Дело № А75-3332/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нягань Сталь» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 28, корпус 4, ОГРН 1098610000488) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектмонтажстрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 1-й мкр, д. 51, офис 7, ОГРН 1038600200913) о взыскании 123 621 рубля 64 копеек,

без участия представителей сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нягань Сталь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектмонтажстрой» о взыскании 123 621 рубля 64 копеек, в том числе 116 916 рублей 00 копеек – суммы основного долга, 6 705 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору № 29 от 17.05.2010.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2011 на 10 час. 00 мин., судебное заседание - на 10.08.2011 на 10 час. 15 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, своих представителей для участия в заседаниях не направили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению письменное заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 704 рублей 37 копеек, исчисленных на сумму 60 961 рубль за период с 10.04.2011 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.



На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Изучив материалы дела, суд Установил нижеследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нягань Сталь» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплектмонтажстрой» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор № 29 от 17.05.2010 (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Проанализировав существенные условия договора, содержание товарных накладных, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на сумму 176 916 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 616 от 19.07.2010, № 712 от 06.08.2010, № 709 от 06.08.2010, доверенностями представителей ответчика на получение товара (л.д.1 Ф.И.О. оплаты размер задолженности покупателя за поставленный по спорным товарным накладным товар составляет 116 916 рублей.

Представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, содержат все необходимые реквизиты.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Основываясь на материалах дела, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410 рублей, исчисленных за период с 19.07.2010 по 10.08.2011.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан ошибочным в части.

Для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец неверно Определил количество дней просрочки в рамках заявленного календарного периода просрочки.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата стоимости поставляемого товара (пункт 4.1. договора).

Поскольку товар поставлен истцом в отсутствие предоплаты, в договоре отсутствует иной срок оплаты поставленного товара, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исчислить начало периода просрочки исполнения обязательства по истечении срока, установленного в претензии № 30 от 12.10.2010, в которой ответчик выставил требование об оплате товара, то есть с 28.10.2010 (л.д. 19).

Кроме того, истец ошибочно применил учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в размере 7,75 процентов.

Исходя из действовавшей в пределах периода просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% процентов, действовавшую на дату вынесения решения.

Расчет должен быть следующим:

9 665 х 283 ( 28.10.2010 по 10.08.2011) х 8,25 % : 360 = 626 рублей 82 копейки.

51 296 х 283 (с 28.10.2010 по 10.08.2011) х 8,25 % : 360 = 3 326 рублей 76 копеек.

55 955 х 163 (с 28.10.2010 по 10.04.2011) х 8,25 % : 360 = 2 090 рублей 15 копеек.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 043 рубля 30 копеек, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нягань Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нягань Сталь» 122 959 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки, в том числе 116 916 рублей 00 копеек – сумму основного долга, 6 043 рубля 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нягань Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 рубля 13 копеек.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая