Судебная практика

Постановление от 11 июля 2011 года № А57-2891/2007. По делу А57-2891/2007. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-2891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу № А57-2891/2007-8 (судья Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СПЭГС» о пересмотре определения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2008 г. по делу № А57-2891/2007-8 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

ЗАО «СПГЭС» обратилось с заявлением в арбитражный суд Саратовской области о пересмотре определения арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 г. по делу № А57-2891/2007-8 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании ЗАО «СПГЭС» кредитором ОАО «Рефлектор», включении требования ЗАО «СПГЭС» в сумме 18 730 766 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор».

18 апреля 2011 года по делу № А57-2891/2007-8 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о пересмотре определения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу №А57-2891/2007-8 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании ЗАО «СПГЭС» кредитором ОАО «Рефлектор» и включении требования ЗАО «СПГЭС» в сумме 18 730 766 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор» отказано. При этом суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу №А57-4895/2010, не являются основанием для вынесения определения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу №А57-2891/2007-8 и приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

ЗАО «СПЭГС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010г. по делу № А57-4895/10 установлено, что договор об отступном от 21.10.1998г. не исполнен и долг перед ЗАО «СПЭГС» не погашен, данный факт не был известен ни суду, ни сторонам дела при рассмотрении требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 25.05.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу № А57-2891/2007-8, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу №А57-2891/2007-8, отказано во включении ЗАО «СПГЭС» во включении требования ЗАО «СПГЭС» в сумме 18 730 766 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор». Основанием для отказа, по мнению ЗАО «СПГЭС», явилось то обстоятельство, что сделка по являющемуся основанием для включения требований ЗАО «СПГЭС» в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор» договору об отступном от 21 октября 1998 года состоялась и тем самым долг ОАО «Рефлектор» перед ЗАО «СПГЭС» погашен.

Заявитель в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств указывает, что Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу № А57-4895/2010 установлено, что в действительности данная сделка фактически не состоялась, долг ОАО «Рефлектор» перед ЗАО «СПГЭС» в сумме 18 730 766 руб. 95 коп. не погашен, в связи с чем, данная сумма требования подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор».

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во включении требования ЗАО «СПГЭС» в сумме 18 730 766 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Рефлектор» являлся пропуск срока исковой давности для предъявления указанного требования, основания для возобновления срока исковой давности не установлены.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу №А57-2891/2007-8, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу № А57-2891/2007-8, усматривается, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по договору от 11 января 1999 года и применены нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ЗАО «СПЭГС» не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Довод ЗАО «СПЭГС» о том, что о неисполнении договора об отступном не было известно заявителю, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество является стороной сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу № А57-2891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Т.В. Волкова

Н. Телегина