Судебная практика

Решение от 12 августа 2011 года № 12-260/11. Решение от 12 августа 2011 года № 12-260/11. Тверская область.

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием заявителя Бушуева О.В.,

представителя ФИО10., по доверенности от … года,

рассмотрев жалобу Бушуева О.В., … года рождения, уроженца пос. …, работающего в ООО «…» - …, проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на Постановление от 22.07.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2,

Установил:

Постановлением от 22.07.2011 года мирового судьи судебного участка № … района <адрес> ФИО2, Бушуев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Бушуев О.А. обратился в суд с жалобой на данное Постановление, в которой указывает, что не согласен с Постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное Решение.

В обоснование жалобы ссылается, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. медицинское) по требованию сотрудником милиции. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за указанные действия.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно, в виду того, что им не пройдена внеочередная аттестация, он не является сотрудником полиции.

Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи (ФИО5 и Ф.И.О. не последовательны. Понятой ФИО7 при составлении всех административных документов в отношении Бушуева О.В. не присутствовал, подписал их позже или вообще не подписывал. Привлеченные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 понятыми не являлись, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ им не разъяснялись.

Таким образом, составленные в отношении него протоколы не соответствуют действительности, составлены с нарушением закона и в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Просит Постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Бушуева О.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством необоснованны, опровергаются материалами дела, поскольку факт управления Бушуевым О.В. транспортным средством следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых и должностных лиц.

Согласно протокола … № … от … года Бушуев О.В. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта) при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, при составления протокола об административном правонарушении Бушуевым О.В. не указано, что он не управлял транспортным средством, а наоборот он отказался от каких-либо объяснений.

Доводы заявителя и его представителя о том, что показания свидетелей инспекторов ФИО5 и Ф.И.О. понятые ФИО8 и ФИО9 таковыми не являлись, им права не разъяснялись, понятой ФИО7 при составлении административных документов не присутствовал - необоснованны.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

ФИО8 и ФИО9 своей подписью засвидетельствовали лишь отказ правонарушителя Бушуева О.В. от подписи протокола об административном правонарушении. В данном случае разъяснение прав понятого ст. 25 7 КоАП РФ не требуется, поскольку в соответствии со с 25.7 ч. 2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что понятой ФИО7 при составлении административных документов не присутствовал, не подтверждается материалами административного дела, с его участием установлены примененные в отношении Бушуева О.В. меры обеспечения производства по делу, в соответствующих процессуальных документах наличествует его подпись.

Показания свидетелей - инспекторов ФИО5 и ФИО6 последовательны, не противоречащие друг другу и полностью подтверждающие вину Бушуева О.В. в совершении правонарушения.

Указание заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не являясь сотрудником полиции, не мог предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования безосновательно, поскольку какими - либо нормами закона не установлено, что на период перехода системы министерства внутренних дел РФ из формы «милиция» в новую форму «полиция» происходит прекращение статуса сотрудника милиции, не прошедшего переаттестацию согласно указу Президента РФ № 251 от 01.03.2011 года в срок до 01.08.2011 года.

Доводы Бушуева О.В. о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № … от … года в часа минут у дома … на ул. … (дворовая территория) водитель Бушуев О.В., управляя автомашиной № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Бушуевым О.В. правонарушения также подтверждается:

протоколом № … о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

протоколом № … об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бушуев О.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и без документов предусмотренных ПДД (водительское удостоверения). В данном протоколе имеется запись заявителя, согласно которой он отказался о подписи.

В представленной в суд жалобе, по мнению суда, заявителем также не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Бушуева О.В. к административной ответственности.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Бушуеву О.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева О.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления нет.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Бушуева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

В связи с изложенным Постановление от … года мирового судьи судебного участка № … района ФИО2, должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от … года мирового судьи судебного участка № района города ФИО2 о привлечении Бушуева О.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бушуева О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья