Судебная практика

Решение от 17 августа 2011 года № А23-2489/2011. По делу А23-2489/2011. Калужская область.

Решение

Дело № А23-2489/2011

17 августа 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пивневой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (115304, г.Москва, ул.Каспийская, д.28, корп.3, стр.3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, 248002, г.Калуга, ул.Салтыкова Щедрина, д.21,

о признании незаконным и отмене постановления № 714 от 23.05.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее – общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 714 от 23.05.2011.

УФМС по Калужской области в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать обществу в их удовлетворении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд

Установил:

ООО «Объединённые птицефабрики» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством (л.д.11).

В период с 25.11.2010 по 13.12.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжений начальника Управления №102 от 25.11.2010 и №102/1 от 03.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка предприятия, находящегося по адресу: г.Мещовск, Калужской области, ул.Л.Толстого, 10, принадлежащего ООО «Объединённые птицефабрики», в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009.



В ходе проверочных мероприятий по указанному адресу выявлены нарушения, а именно, по указанному адресу в помещении цеха ООО «Объединенные птицефабрики» 25.11.2010 выявлен гражданин Республики Узбекистан Эргашев Мамуржон Мамаминжонович, 03.09.1988 года рождения, который с его слов работает на данном предприятии с июля 2010 года в должности грузчика без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Эргашев М.М. был одет в рабочую одежду и занимался разгрузкой машины с продукцией (куры). Данные нарушения отражены в акте проверки №102 от 13.12.2010.

По указанному факту нарушения 21.03.2011 в отсутствие законного представителя, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Саёнковым П.А. в отношении ООО «Объединённые птицефабрики» составлен протокол КЖ № 714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела 23.05.2011 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынес Постановление №714 о привлечении ООО «Объединённые птицефабрики» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАПК РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к названной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 ст. 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 25.11.2010 проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Мещовск, Калужской области, ул. Л.Толстого, д.10, на территории птицефабрики административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности на данном объекте гражданином Республики Узбекистан Эргашевым М.М. с июля 2010 года без разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на принадлежащем ему предприятии граждан Республики Узбекистан, в том числе Эргашева М.М., не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки от 13.12.2010 № 102; протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 № КЖ 714; объяснениями сотрудников ЧОП «Беркут», осуществляющих охрану предприятия; протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 25.11.2010; протоколами опроса сотрудников ООО «Объединенные птицефабрики»; объяснениями Эргашева М.М.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.



В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАПК РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Объединённые птицефабрики» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется ввиду того, что действия должностных лиц УФМС России по Калужской области во время проведение проверки получили оценку при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-146/2011 по заявлению общества об оспаривании акта проверки от 13.12.2010 № 102 и были признаны не нарушающими прав и законных интересов ООО «Объединенные птицефабрики». Решение суда по указанному делу от 16.05.2011 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 15.07.2011.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельством, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указано в оспариваемом постановлении №714 от 23.05.2011и следует из дополнительно представленных административным органом доказательств, постановления № 953-966 от 30.06.2009, которыми общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, были исполнены до 29.01.2010 в связи с уплатой штрафа. Таким образом, годичный срок истек, и с этого времени общество не считается привлеченным ранее к административной ответственности.

Поэтому суд считает, что на момент привлечения Общества к административной ответственности (23.05.2011) отсутствовали отягчающие обстоятельства, в связи с чем, ООО «Объединенные птицефабрики» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 23.05.2011 №714 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» г. Москва к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» г. Москва административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Двадца­тый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.А. Пивнева