Судебная практика

Постановление от 04 марта 2011 года № А27-12770/2010. По делу А27-12770/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1575/11(А27-12770/2010)

04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя Гришачева Д.С., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года;

от ответчика: представителя Фролова П.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская»на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года по делу № А27-12770/2010 (судья Беляева Л.В.)



по иску закрытого акционерного общества «Завод взрывозащищенного оборудования» (ОГРН 1054223034931, ИНН 4223039305) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» (ОГРН 1024201887038, ИНН 4223032934) о взыскании 507 667 рублей 60 копеек долга

Установил:

Закрытое акционерное общество «Завод взрывозащищенного оборудования» (далее – ЗАО «Завод взрывозащищенного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» (далее – ООО «Шахта Кыргайская») о взыскании 507 667 рублей 60 копеек долга.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 388, 389, 390, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ), мотивированы неисполнением ООО «Шахта Кыргайская» обязательства по оплате оказанных услуг по договору сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2008 года № 5, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 10.11.2008 года № 10.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Шахта Кыргайская» в пользу ЗАО «ЗВО» взыскано 507 667 рублей 60 копеек долга, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Кыргайская» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое Решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Также указал на незаключенность договора уступки права требования от 10.11.2008 года № 10 ввиду неопределенности его предмета, поскольку в договоре указана только сумма уступаемой задолженности.

При этом в исковом заявлении истец ссылается только на договор № 5 от 18.10.2008г., в то время как из приложенных к исковому заявлению первичных учетных документов, датированных сентябрем 2008г., следует, что часть обязательств ответчика возникла до заключения договора сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок № 5 от 18.10.2008г.

Кроме того, калькуляция затрат на ремонт компрессорных установок составлялась до проведения работ и не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора, а акты сверки первичных расчетов не являются первичными учетными документами и не могут заменять составленного по установленной законом форме акта оказанных услуг, подтверждающего их приемку заказчиком.

Пунктом 8.1 договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, однако истцом не был соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод взрывозащищенного оборудования» доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.



Из материалов дела следует, что между ЗАО «Торговый дом Парус» (исполнитель) и ООО «Шахта Кыргайская» (заказчик) заключен договор от 18.10.2007г. № 4, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства проведения ремонтных работ и сервисного обслуживания компрессорных установок УКВШ5/7, УКВШ15/7, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Наименование работ, сроки и порядок расчетов на проведенное техническое и ремонтное обслуживание компрессорных установок определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сервисное обслуживание включает в себя проведение технического обслуживания в гарантийный и послегарантийный период в соответствии с технической документацией на установки.

Срок проведения сервисного технического обслуживания компрессорных установок согласовывается в графиках технического и сервисного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1,2).

Капитальный ремонт производится по дополнительным заявкам заказчика, сроки и стоимость проведения капитального ремонта определяются сторонами в спецификациях, составленных на каждый конкретный случай (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 18 октября 2007 года по 18 октября 2008 года, в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Также сторонами заключен аналогичный по содержанию договор сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2008г. № 5 со сроком действия с 18.10.2008г. по 18.10.2009г.

10.11.2008г. между ЗАО «Торговый дом Парус» (кредитор) и ЗАО «Завод взрывозащищенного оборудования» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 10, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Шахта Кыргайская» (должник) с его согласия долга в сумме 507 667 рублей 60 копеек.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что порядок расчетов между кредитором и новым кредитором за передаваемое по настоящему договору право требования согласовывается между сторонами дополнительно.

Как того требует пункт 10.4 договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007 года № 4, от 18.10.2008 года № 5 договор уступки права требования от 10.11.2008 года № 10 заключен с согласия должника ООО «Шахта «Кыргайская», о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Неисполнение ООО «Шахта Кыргайская» обязательств по оплате оказанных услуг по договорам сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5, право требования по которым передано истцу по договору уступки права требования от 10.11.2008г. № 10 послужило основанием для обращения ЗАО «Завод взрывозащищенного оборудования в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Шахта Кыргайская» обязательства по договорам сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок не выполнило, Установил правомерность взыскания долга в размере 507 667 рублей 60 копеек.

При этом указал на нарушение ОАО «Южный Кузбасс» статей 309, 310 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1 договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5 предусмотрено, что стоимость сервисного и технического ремонтного обслуживания установок определяется сторонами в двусторонних спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5 установлено, что форма оплаты – 100 % после подписания обеими сторонами акта приема-передачи и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг от 05.11.2008г. № 47 на сумму 257 652,22 руб., от 30.10.2008г. № 45 на сумму 92 312,80 руб., от 30.09.2008г. № 42 на сумму 90 061 руб., подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеств у, объемам, срокам оказания и стоимости услуг.

Довод ответчика о недоказанности оказанных услуг на сумму 67 641,26 руб. ввиду неподписания заказчиком акта оказанных услуг от 30.09.2008г. № 43 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку наличие задолженности по спорному акту признавалось ООО «Шахта «Кыргайская» в актах сверки взаимных расчетов с ЗАО «Торговый дом «Парус» по состоянию на 10.11.2008г., на 31.12.2008г.

Стоимость оказываемых услуг согласовывалась сторонами в соответствующих калькуляциях затрат на ремонт компрессорных установок.

По состоянию на 10.11.2008 года задолженность ООО «Шахта Кыргайская» перед ЗАО «Торговый дом «Парус» составляла 507 667 рублей 60 копеек и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете догов ора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в договоре цессии условие о предмете (уступаемом требовании) является существенным.

Как следует из положений статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).

Изучив положения договора уступки права требования от 10.11.2008 года № 10, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора стороны, выражая свою волю, Определили предмет договора.

Так, материалами дела установлено, что во исполнение условий договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007 года № 4, от 18.10.2008 года № 5 ЗАО «Торговый дом «Парус» оказывались услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 года задолженность ООО «Шахта Кыргайская» перед ЗАО «Торговый дом «Парус» составляла 507 667 рублей 60 копеек.

Первичные бухгалтерские документы (акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов) позволяют определить объем прав цедента, существующий к моменту заключения оспариваемого договора, и обязательство, из которого возникла уступаемая цедентом задолженность ООО «Шахта «Кыргайская».

Таким образом, первичные бухгалтерские документы в совокупности подтверждают наличие задолженности на сумму 507 667 рублей 60 копеек, что свидетельствует о том, что у сторон сомнений по предмету договора на момент его заключения не возникало.

На момент подписания договора уступка права требования произведена в том объеме, в котором право требование существовало на момент уступки, в сумме 507667 рублей 60 копеек по договорам сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительная воля сторон, с учетом целей договора, взаимоотношений, предшествующих заключению договора уступки права требования, свидетельствуют о том, что предмет договора уступки права требования от 10.11.2008 года № 10 при его подписании был очевиден и понятен для всех сторон этого договора, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора уступки права требования, а потому договор уступки права требования от 10.11.2008 года № 10 следует считать заключенным.

Кроме того, уменьшение суммы задолженности ООО «Шахта «Кыргайская» на уступленную сумму отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. с ЗАО «Торговый дом «Парус».

Ответчик признавал наличие задолженности перед ЗАО «Завод взрывозащищенного оборудования» в сумме 507 667 рублей 60 копеек по договору уступки права требования от 10.11.2008г. № 10 в актах сверки от 25.02.2009г., от 01.08.2009г., от 31.12.2009г., от 15.02.2010 года.

Апелляционный суд также исходит из того, что между сторонами существовали только отношения, вытекающие из договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007 года № 4, от 18.10.2008 года № 5, в связи с неисполнением обязательств по которым были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

При этом содержание договора уступки права требования от 10.11.2008 года № 10, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами относительно его предмета.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в договоре уступки права требования от 10.11.2008г. № 10 на договоры сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5 не влечет признания его незаключенным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5 предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению возникших в процессе исполнения настоящего договора споров и разногласий путем переговоров и предъявления претензий.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней с момента ее получения отправить ответ другой стороне.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры регулирует отношения между ООО «Шахта Кыргайская» и ЗАО «Торговый дом «Парус», в то время как требования истца основаны на договоре уступки права требования от 10.11.2008г. № 10.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что уступка права требования долга в размере 507 667 рублей 60 копеек не означает, что приобретший его новый кредитор стал стороной по договорам сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007г. № 4, от 18.10.2008г. № 5 в целом.

Между тем, требование о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора принадлежит именно стороне договоров сервисного технического и ремонтного обслуживания компрессорных установок от 18.10.2007 года № 4, от 18.10.2008г. № 5 в целом, а не участнику одного отдельно взятого, хотя и вытекающего из этих договоров обязательства.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров между сторонами настоящего дела не является обязательным, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие оплату долга ООО «Шахта Кыргайская» в полном объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «Завод взрывозащищенного оборудования» о взыскании 507 667 рублей 60 копеек долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое Решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Шахта Кыргайская» – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года по делу № А27-12770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.А. Кулеш

Г. Шатохина