Судебная практика

Решение от 07 июля 2011 года № А40-39630/2011. По делу А40-39630/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

07 июля 2011 года Дело №А40-39630/11-

-148-282

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Таурус»

к УФМС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №2444/4-2 от 18.05.2010г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



Установил:

ООО «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления УФМС по Московской области №2444/4-2 от 18.05.2010г. о привлечении ООО «Таурус» к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа размере 250 000 рублей.

Определением от 10.03.2011г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия их представителей.

Заявитель обосновал требования со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик представил суду материалы административного дела, а также письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на законность оспариваемого постановления, доказанность факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Таурус» обратился с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. Суд считает доводы, указанные заявителем в ходатайстве обоснованными и восстанавливает срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспариваниип остановления административного органа.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

На основании ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЕ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 № 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от 29.04.2010 г. сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте расположенном по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 «Б».

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО “Таурус“, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.

05.05.2010г. в отношении ООО “Таурус“ составлен протокол №2444/4-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в присутствии генерального директора ООО “Таурус“ Нефедченкова В.С.

Постановлением от 18.05.2010г. по делу №2444/4-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в Московской области, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено адми­нистративное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.



Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановле­ние вынесено ответчиком при участии законного представителя общества, который отказался получить Постановление на руки, о чем имеется соответствующая отметка на оспариваемом постановлении.

При этом, доводы заявителя со ссылкой на тот факт, что первоначально рассмотрение дело было назначено на 13.05.2010г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, однако, дело было рассмотрено 18.05.2010г. без участия законного представителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, судом отклоняются, поскольку в материалах административного дела имеется собственноручно написанное ходатайство Генерального директора об отложении рассмотрения дела на 18.05.2010 года, а в оспариваемом Постановлении указано на факт присутствия последнего при рассмотрении административного дела и отказа от получения указанного постановления на руки.

Судом вопреки доводам заявления не установлено существенных нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснения гражданина Республики Узбекист Ф.И.О. следует, что в Московскую область он приехал с целью трудоустройства, устроился на работу в ООО «Таурус» на складские помещения кожевенного завода по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 «Б» в качестве подсобного рабочего. Письменный договор с ним не заключался. Сам он за разРешением на работу на территории Московской области не обращался.

Те обстоятельства, что гражданин Республики Узбекистан Исаков Шарабидин Маликович был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Московской области, в том числе в день проверки в качестве подсобного рабочего в ООО «Таурус» с ведома и по поручению юридического лица также подтверждаются протоколом осмотра территории от 05.05.2010 г., актом проверки от 05.05.2010 г., протоколом об административном правонарушении №2444/4-2 от 05.05.2010г.

Кроме того, факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности не отрицался генеральным директором Общества, при этом, в объяснениях, данных инспектору УФМС по Московской области 05.05.2010г. генеральный директор ООО «Таурус» Нефедченков В.С. указал, что в производственно-складских помещениях по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 «Б» трудовую деятельность осуществляют порядка сорока иностранных граждан, однако, с какого числа они привлечены к работе ему не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при привлечении ООО «Таурус» в административной ответственности УФМС России по Московской области соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Отказать ООО «Таурус» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Московской области №2444/4-2 от 18.05.2010г. о привлечении ООО «Таурус» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе