Судебная практика

Решение от 06 июля 2011 года № А56-20314/2011. По делу А56-20314/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 июля 2011 года Дело № А56-20314/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный)

ответчик: ООО “Трест Севзапкурортстройинвест“ (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул Рузовская, д. 16, ОГРН 1037865007190)

о взыскании

при участии:

от истца: Краевский А.А. (доверенность от 30.12.2010)

от ответчика: не явился

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Трест Севзапкурортстройинвест“ (далее – ООО “Трест Севзапкурортстройинвест“)30 396,99 руб. задолженности по арендной плате и 4 017,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 16.05.2001 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора № 04-ЗД01419 по адресу: Гражданский пр., д.33, к.2, литер А.

Ответчик приобрел право собственности на помещения 4Н, 5Н, 6Н, площадью 483,6 кв.м. по договору купли-продажи от 21.06.2004. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.12.2004 произведена государственная регистрация права.

В соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы по договору № 04-ЗД01419 возникли у ответчика с 30.12.2004. В нарушение пункта 3.7 договора № 04-ЗД01419 от 16.05.2001 ООО «Трест Севзапкурортстройинвест» (правопреемник ООО “Фрегат“) не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемой части земельного участка общей площадью 315 кв.м, находящегося по адресу: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 33, к. 2, литера А.

По состоянию на 06.04.2011 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.08.2009-31.03.2011 составила 30 396,99 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2009 по 06.04.2011 ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования Банка России равной 8% годовых, что на 06.04.2011 составляет 4 017,39 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копия свидетельства о государственной регистрации права, представленная истцом в материалы дела, сформирована и выдана УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 30.12.2004.

26.07.2006 нежилое помещение площадью 483,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 33, кор.2, лит. А. пом. 6Н было отчуждено ответчиком по договору - купли продажи.

24.08.2006 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за покупателем - Тывиным Л.В., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Савина Е.В.