Судебная практика

Решение от 05 июля 2011 года № 2-3735/2011. Решение от 05 июля 2011 года № 2-3735/2011. Москва.

05 июля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2011 по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радо-С-Инвестмент» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица Китаева Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Радо-С- Инвестмент», в обоснование своих требований указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа Номер, согласно которому Истица передала Ответчику ... рублей на срок до Дата, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Согласно приложению Номер к договору целевого займа Номер от Дата, подписанного истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть истцу Дата сумму займа в размере ... рублей ... копеек и начисленные проценты в размере ... рублей ... копеек.

Истец обращался к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, однако ответчик своих обязательств по возврату сумму займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим, истица обратилась в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика денежных средств по договору целевого займа в размере ... рублей, начисленных процентов в размере ... рублей ... копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ... дней в размере ... рубля ... копеек..

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились обе стороны, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами Дата был заключен договор целевого займа Номер на сумму ... (...) рублей, сроком на ... месяцев (л.д.21-23).

Во исполнение данного договора Дата истицей на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... (...) рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д..25).

В соответствии с приложением Номер к договору целевого займа Номер от Дата, подписанного истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть истцу Дата сумму займа в размере ... рублей ... копеек и начисленные проценты в размере ... рублей ... копеек (л.д. 24).

Данные суммы не были выплачены ответчиком.



Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствие с положениями закона или договора.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.

Ответчик, извещенный о времени и месту слушания дела, своих представителей в суд не направил, доказательств исполнения обязанности во возврату суммы займа не представил, доводы искового заявления не опровергли.

Судом не добыто доказательств, опровергающих позицию истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, при вынесении заочного решения, суд основывается на доводах и доказательствах, представленных истицей.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение денежного обязательства в сумме ... рублей ... копеек наступило Дата. Истец в своих исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд, в связи с чем просрочка составляет ... дней.

В представленном истцом суду расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец принимает учетные ставки банковского процента действующие в течение всего периода просрочки, и в связи с этим производит расчет процентов и просит взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей ... копейки.

Поскольку период просрочки, определенный истицей, не выходит за пределы сроков, установленных ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется оснований для изменения данного периода.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления)».

Истицей представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с Дата по Дата, т.е. за ... дней, составила ... рублей ... копейки.



Как следует из представленного расчета, при подсчете суммы процентов истица руководствовалась учетными ставками банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшими в период с Дата по Дата, значение которых в период с Дата по Дата составляла 12%, с Дата по Дата – 13%, с Дата по Дата – 12,5%, с Дата по Дата – 12%, Дата по Дата – 11,5%, с Дата по Дата – 11%, с Дата по Дата – 10,75%, с Дата по Дата – 10%, с Дата по 24.112009 года – 9,5%, Дата по Дата - 9%, с 2812.2009 года по Дата 8,75%, с Дата по Дата – 8,5%, с Дата по Дата – 8,25%, с Дата по Дата - 8%, с Дата по Дата 7,75% годовых.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку он противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшая на момент предъявления иска – 25 декабря 2010 года – составляла 7,75 % годовых. Она была установлена ЦБ РФ с 01.06.2010 года и оставалась неизменной до 27.02.2011 года.

В настоящее время с 03 мая 2011 года действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истицей – более двух с половиной лет, существенное изменение учетной ставки банковского процента, произошедшее за указанный период, размер просроченного денежного обязательства – ... рублей ... коп., суд считает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, что составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8,25 %/ 360 дней х ... дней).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам, а также расходы на оплату представителя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Пропорционально общему размеру удовлетворенной судом части исковых требований с ответчика ООО «Радо-С-Инвестмент» в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек (( ... рублей ... копеек – ... рублей ... копеек) х 0,5% + ... рублей ... копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радо-С-Инвестмент» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радо-С-Инвестмент» в пользу Ф.И.О. денежные средства по договору займа в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты по договору займа в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рубля ... копейки, а всего ... (...) рубля ... копейки.

В остальной части иска Китаевой Т.К. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радо-С-Инвестмент» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Пронякин М.А.