Судебная практика

Решение от 12 августа 2011 года № А33-12369/2009. По делу А33-12369/2009. Красноярский край.

Решение

12 августа 2011 года

Дело № А33-12369/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по ис Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода»,
Ф.И.О.

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

в присутствии:

истца: Евграшкина А.В., личность установлена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Слобода»: Богачева О.В., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика – Усенковой В.И.: Богачева О.В., представителя по доверенности от 18.03.2009

от ответчика – Довгия В.В.: Головина Н.Н., представителя по доверенности от 03.11.2010

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

Установил:

Евграшкин Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о признании права собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слобод Ф.И.О. на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода», номинальной стоимостью 263 000 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 18.08.2009 возбуждено производство по делу.



Определением от 17.09.2009 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Довгий Виктор Викторо Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 исковые требова Ф.И.О. удовлетворены, признано право собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слобод Ф.И.О. на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода», номинальной стоимостью 263 000 руб.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» Ф.И.О. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.11.2010 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя Решение суда первой инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.11.2010 указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы для установления факта нанесения теста договора позднее подписи дарителя на договоре дарения доли от 03.04.2008.

При новом рассмотрении дела определением от 03.12.2010 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы договора дарения доли в уставном капитале, производство по делу приостановлено до 31.05.2011.

29.04.2011 от ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 412/04-3(11) от 27.04.2011, в котором указано на невозможность дать заключение по вопросу о последовательности выполнения подписи от имени Довгия В.В. и печатного текста договора дарения от 03.04.2008, в связи с отсутствием научно-разработанной методики.

Кроме того в данном заключении экспертизы содержатся следующие выводы:

на подписи от имени Довгия В.В., расположенной в договоре дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЛОБОДА» от 03 апреля 2008 года, следов термического (выше 100°С), механического или иного воздействия, в пределах примененных методов, не выявлено;

лист бумаги, на котором выполнен договор, подвергался следующим воздействиям: увлажнению и, либо, механическому контакту с бумагоподающим механизмом: принтера (лазерного, светодиодного), копировального аппарата, МФУ (многофункционального устройства), либо иному воздействию (-ям) с комплексом аналогичных признаков. Установить вид иного (-ых) воздействия (-ий), не представилось возможным в связи с недостаточным количеством установленных признаков;

повреждение угловой формы, расположенное на документе, образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим в следообразующей части острый конец (например, скоба степлера).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 назначена технико-криминалистическая экспертиза договора дарения от 03.04.2008, производство по делу приостановлено до 31.10.2011.

22 июля 2011 года от ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 1308/05-3(11) от 18.07.2011, в соответствии с которым на подписи от имени Довгия В.В. в договоре дарения от 03.04.2008 имеются микрочастицы тонера черного цвета в виде «фона». Микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора. Микрочастицы тонера черного цвета в виде «фона», имеющиеся на поверхности бумаги и штрихах подписи от имени Довгия В.В. нанесены электрографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) ПК (персонального компьютера), МФУ (многофункциональном устройстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание на 11 час. 00 мин. 10 августа 2011 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 1 зал № 318.



Определением от 10.08.2011 в судебном заседании, при участии лиц, участвующих в деле, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 10.08.2011 представитель ответчика Головин Н.Н. заявил ходатайство о допросе эксперта Коробкиной Н.П.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заключение эксперта 1308/05-3(11) от 18.07.2011 является однозначным и не вызывает неясности при его прочтении. Кроме того, в ходатайстве о вызове эксперта представитель Довгия В.В. фактически ставит вопрос, который не являлся предметом экспертного исследования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 003531832 в единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2005 года внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Слобода» за основным государственным регистрационным номером 1052463075015.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2007 Довгий Виктор Викторович являлся единственным учредителем ООО «Слобода» с долей участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 263000 руб.

В материалах дела имеется два договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода» м Ф.И.О. и Усенковой Виктори датированные 03.04.2008г.

Один из договоров выполнен на одной странице, состоит из 4 разделов ( далее - договор 1), второй договор выполнен на двух страницах и состоит из 7 разделов (договор 2) .

В отношении договора 1 имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года по делу № А33-4850/2009, которым удовлетворены исковые требо Ф.И.О. к Усенковой Викторо признании данного договора недействительным.

Предметом исследования в настоящем деле является договор 2 от 03.04.2008, в соответствии с разделом 1 которого даритель (Довгий В.В.) в момент подписания настоящего договора безвозмездно передал в собственность одаряемой (Усенковой В.И.), а одаряемая в момент подписания настоящего договора приняла в дар от дарителя принадлежащую дарителю одну долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 2463074317, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 3 «А»), составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью 263000 руб.

01.12.2008 между Усенковой В.И. (даритель) и Евграшкиным А.В. (одаряемый) подписан договор дарения доли в размере 100%, номинальной стоимостью 263000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода», в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Слобода» в размере 100%.

Номинальная стоимость доли дарителя в уставном капитале ООО «Слобода» составляет 263 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО «Слобода» в редакции от 01.12.2008 участником общества является Евграшкин Артем Викторович. Пунктом 4.1 устава определен размер уставного капитала в сумме 263000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 55504 от 18.08.2009 единственным участником ООО «Слобода» значится Евграшкин Артем Викторович.

Исковые требования Евграшкина А.В. в настоящем деле основаны на том, что Довгий В.В. не признает право на 100% долю в уставном капитале ООО «Слобода» за Евграшкиным А.В.

При рассмотрении настоящего дела было проведено три экспертизы в отношении договора 2 от 03.04.2008: одна почерковедческая при первоначальном рассмотрении дела и две технико-криминалистические при новом рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое принадлежит участнику общества, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого доли.

Иск о признании права является внедоговорным требованием владельца права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на такую долю, не соединенное с конкретными требованиями о возврате доли или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право истца на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Само по себе удовлетворение иска о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, основанием для приобретения такого права в данном случае не является.

Признание права судом возможно в случае его оспаривания при рассмотрении соответствующего иска.

Право на 100% долю в уставном капитале ООО «Слобода» оспаривает Довгий В.В., указывая на отсутствие у него намерения дарения указанной доли Усенковой В.И., которая впоследствии подарила ту же долю истцу – Евграшкину А.В.

Согласно статье 93 ГК РФ в редакции, действующей на дату подписания договоров дарения, предусматривает право участника общества отчуждать свою долю в уставном капитале общества или ее часть третьему лицу, если иное не предусмотрено уставом общества. Статья 21 Закона об ООО в прежней редакции также допускала отчуждение доли третьим лицам, если это не запрещалось уставом общества.

Истец приобрел право на 100% долю в уставном капитале ООО «Слобода» на основании договора дарения доли от 01.12.2008, заключенного между Усенковой В.И. (даритель) и Евграшкиным А.В. (одаряемый).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право на долю в уставном капитале ООО «Слобода» к Усенковой В.И. перешло на основании договора дарения доли, заключенного между Усенковой В.И. (одаряемая) и Довгий В.В. (даритель) от 03.04.2008.

Возражения ответчика Довгий В.В. основаны на том, что он договор дарения доли от 03.04.2008 не подписывал, у него отсутствовало намерение дарить долю в уставном капитале ООО «Слобода» Усенковой В.И.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы № 200/01-3(10) от 17.06.2010 подпись от имени Довгий В.В., расположенная в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Слобода» от 03.04.2008 в строке «Даритель», выполнена са Ф.И.О. Заключение эксперта является категоричным.

Утверждение Довгия В.В. о том, что подпись от его имени Довгия В.В. в договоре дарения доли от 03.04.2008 была выполнена до нанесения на лист бумаги текста договора опровергается заключениями технико-криминалистических экспертиз:

№ 412/04-3(11) от 27.04.2011, в котором указано на невозможность дать заключение по вопросу о последовательности выполнения подписи от имени Довгия В.В. и печатного текста договора дарения от 03.04.2008, в связи с отсутствием научно-разработанной методики;

№ 1308/05-3(11) от 18.07.2011, в соответствии с которым на подписи от имени Довгия В.В. в договоре дарения от 03.04.2008 имеются микрочастицы тонера черного цвета в виде «фона». Микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора. Микрочастицы тонера черного цвета в виде «фона», имеющиеся на поверхности бумаги и штрихах подписи от имени Довгия В.В. нанесены электрографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) ПК (персонального компьютера), МФУ (многофункциональном устройстве).

Вывод в заключении эксперта № 1308/05-3(11) от 18.07.2011 о том, что микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора, опровергает утверждение Довгия В.В. о том, что печатный текст договора был выполнен после подписания Довгием В.В. чистого листа бумаги.

Истец приобрел право на 100% долю в уставном капитале ООО «Слобода» на основании договора дарения доли от 01.12.2008, подписанного с Усенковой В.И., бывшим владельцем спорной доли на основании договора дарения от 03.04.2008.

На дату подписания названных договоров дарения от 03.04.2008 и от 01.12.2008 не требовалось обязательного нотариального удостоверения сделок с долей, момент возникновения права на долю при ее отчуждении на основании договора не был связан с нотариальным удостоверением и внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 312-ФЗ от 30.12.2008, которым внесены изменения в статью 21 Закона об ООО вступили в силу с 01.07.2009, следовательно, переход права собственности на спорную долю в данном случае не связан с нотариальным оформлением и регистрацией в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, владельцем спорной 100% доли указан Евграшкин А.В. как единственный участник общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования к Довгию В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» Ф.И.О. не имеется, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, т.к. не являются нарушителями прав истца и не претендуют на 100% долю в уставном капитале ООО «Слобода».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и по проведению экспертиз относятся на ответчика по д Ф.И.О.

Почерковедческая экспертиза оплачена истцом на депозит Арбитражного суда Красноярского края в размере 4 000 руб.

Для оплаты проведенной технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 21.06.2011, ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» выставлен счет № 00000207 от 20.07.2011 на 6400 руб.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 на Довгия В.В. возложена обязанность в срок до 31.07.2011 перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Довгием В.В. указанного определения суда.

Пунктом 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Довгий В.В. не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение технико-криминалистической экспертизы, назначенной по его ходатайству, а исковые требования к Довгию В.В. признаны судом обоснованными, расходы на проведение экспертизы в сумме 6400 руб. подлежат взысканию с Довгия В.В. в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетвор Ф.И.О.

Признать право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Слобода» за Ф.И.О. (номинальная стоимость 263000 руб.).

Взыск Ф.И.О. (г.Красноярск) в польз Ф.И.О. (г.Красноярск) 2000 руб. – расходов по уплате госпошлины, 4000 руб. – расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыск Ф.И.О. (г.Красноярск) в пользу государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 2466004847 г.Красноярск) 6400 руб. - в счет оплаты экспертизы № 1308/05-3(11) от 18 июля 2011г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Путинцева Е.И.