Судебная практика

Решение от 30 июня 2011 года . Решение от 30 июня 2011 года № . Приморский край.

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.,

при секретаре Шаповал И.В.

истца Волковой М.В.

ответчика Пинчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Пинчуку Виталио вселении и определении порядка пользования жилым помещением с правом пользования подсобными помещениями, находящимся в квартире и подсобными строениями, находящимися в усадьбе дома, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истица Волкова М.В. обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с иском к Пинчуку В.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением с правом пользования подсобными помещениями, находящимся в квартире и подсобными строениями, находящимися в усадьбе дома, взыскании судебных расходов, указав следующее.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности на часть жилого дома - кВ. 2 <адрес>-а по <адрес> по 1/2 доли в праве каждого. Она желает пользоваться указанным помещением. Вместе с ней просит вселить их общего сына. Единственной изолированной комнатой является комната площадью 22,6 кв.м. просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 22,6 кв.м, с правом пользования подсобными помещениями, находящимися в квартире, а также строениями, находящимися в усадьбе дома, взыскать в ее пользу судебные расходы - <данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истица Волкова М.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что она не возражает против предоставления ей в пользование двух других комнат, а также что подсобными строениями являются баня, два гаража, сарай, туалет и веранда. Просит взыскать <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и определить порядок пользования квартирой и надворными постройками. В настоящее время она замужем, у нее имеется второй ребенок.

В судебном заседании ответчик Пинчук ВС. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что у истицы есть другое жилье и семья, им также фактически создана новая семья, скоро родится ребенок, в доме только один вход, дом делится на правое и левое крыло, в правом крыле дома находится одна комната, а в левом две другие комнаты. Право собственности на надворные постройки не признано, правоустанавливающих документов нет, кроме того, разРешение на строительство бани, двух гаражей, сарая и туалета не выдавалось, это - самовольные постройки, земля в собственности не находится. Кроме того, считает явно завышенными требовании о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей за составление искового заявления. Просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру подразумевает равные права истицы и ответчика на пользование указанным спорным помещением. Кроме того, вступившим в законную силу Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности на часть жилого дома - кВ. 2 <адрес>-а по <адрес> по 1/2 доли в праве каждого.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Волковой М.В. и Пинчуком В.С. право собственности признано в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве на <адрес>-а по <адрес>.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом“ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.



Таким образом, суд полагает возможным вселить истицу в <адрес>-а <адрес> с правом пользования подсобными помещениями, находящимися в квартире, предоставив комнаты для проживания под номерами 4 и 3 с правом пользования коридором, кухней.

В то же время, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части определения права пользования подсобными строениями, находящимися в усадьбе дома, т.к. указанные строения на праве собственности истице не принадлежат, кроме того, отсутствует разРешение на строительство указанных объектов, а также ввод объектов в эксплуатацию, что означает о самовольности постройки этих объектов.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом, земельный участок под строением - квартирой 2 <адрес>-а по <адрес> не принадлежит сторонам на законных основаниях.

при решении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. суд считает, что ответчика Пинчука В.С. необходимо взыскать 1/2 часть судебных расходов т.к. исковые требования удовлетворены частично. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требов Ф.И.О. к Пинчуку Виталио вселении и определении порядка пользования жилым помещением с правом пользования подсобными помещениями, находящимся в квартире и подсобными строениями, находящимися в усадьбе дома, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Вс Ф.И.О. в <адрес>-а по <адрес> с правом пользования подсобными помещениями, находящимися в квартире, предоставив комнаты для проживания под номерами 4 и 3 с правом пользования коридором, кухней.

Взыскать с отве Ф.И.О. в по Ф.И.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья П.А. Корчагина