Судебная практика

Решение от 13 июня 2006 года № А72-3737/2006. По делу А72-3737/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

13.06.2006г. Дело № А72-3737/06-6/192

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Г.В.,

при ведении протокола судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Производственного кооператива «Инза»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен.

от ответчика – не явился, уведомлен.

Установил:

ПК «Инза» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит Решение № 291 ДСП от 25.04.06г. в части доначисления НДС в сумме 16 018 руб., соответствующих пеней и НДФЛ в сумме 729 314 руб., пеней в сумме 364 749 руб. признать недействительным и незаконным.

Налоговый орган, представив истребованные судом материалы проверки, возражений по существу заявленных требований не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истребованные в определении от 30.05.06г. документы не представили, ходатайств не заявили. Дело рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ульяновской области на основании решения руководителя № 97 от 16.12.05г. проведена выездная налоговая проверка ПК «Инза» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период с 04.04.02г. по 01.10.05г. По результатам проверки 10.04.06г. составлен акт № 237 ДСП, на основании которого руководитель МРИ ФНС России № по Ульяновской области 25.04.06г. вынес Решение № 291 ДСП о привлечении ПК «Инза» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 902 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 153 916 руб. Кроме того, ПК «Инза» предложено перечислить в срок, установленный в требовании, НДС в сумме 39 509 руб., пени – 4 353 руб., НДФЛ в сумме 769 578, пени – 364 749 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 16 018 руб., соответствующих сумм пеней.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 101 НКРФ в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения. которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении налогового органа содержится лишь общая фраза: «в нарушение п.п.п3 п. 2 ст. 170 НК РФ ПК «Инза» предъявил к возмещению сумму НДС по ТМЦ, учитываемым при исчислении ЕНВД. Необоснованно предъявлена предприятием к возмещению сумма НДС в размере16 018 руб.». Эта же фраза – и в акте проверки на стр. 7. Имеющаяся в акте проверки ссылка на приложение №5 не устраняет допущенного нарушения, поскольку данное приложение (л.д. 37) является лишь арифметическим расчетом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 202-2003гг., не содержит ссылок на первичные документы.

Судом не принимается, имеющееся в оспариваемом решении утверждение о том, что «данные нарушения подтверждены первичными бухгалтерскими документами, главной книгой, книгой покупок и счетами-фактурами на приобретение продукции (товаров, работ, услуг)».

При этом суд учитывает, что представленные налоговым органом по требованию суда счета-фактуры и приложения к акту проверки № 1, 4-7 не подтверждают возмещения ПК «Инза» сумм НДС по ТМЦ, учитываемым при начислении ЕНВД.

В остальной части требования ПК «Инза» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Суд не может принять во внимание довод ПК «Инза» о том, что «из акта выездной налоговой проверки невозможно установить периоды и суммы начисления НДФЛ».

При этом суд учитывает, что в качестве Приложения№1 к акту проверки приложена справка о выданной зарплате в ПК «Инза» за период с IV-2002г. по XII-2005г., которая подписана руководителем и главным бухгалтером ПК «Инза» и подтверждает факт и дату выдачи зарплаты.

В расчете начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, подписанном главным бухгалтером ПК «Инза» (Приложение № 7 к акту проверки) указаны помесячно суммы начисленного и уплаченного налога сальдо нарастающим итогом. При этом и в расчете и в акте проверки отражено, что задолженность и пени исчисляются именно за проверяемый период, поскольку входящее сальдо на 01.04.02г. не указано.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Других оснований, возражений по сумме суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошли Ф.И.О. на заявителя и на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области от 25.04.06г. № 291 ДСП в части доначисления НДС в сумме 16 018 руб., соответствующих пеней.

В остальной части иска отказать.

ПК «Инза» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Спирина Г.В.