Судебная практика

Постановление от 15 августа 2011 года № А40-146817/2010. По делу А40-146817/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-19032/2011-ГК

Дело №А40-146817/10-101-799

г. Москва

15 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волоть» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу № А40-146817/10-101-799, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волоть» (ОГРН 1027101729984, 301137, Тульская область, Ленинский район, поселок Октябрьский) к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Клиническая больница № 83 Федерального медико-биологического агентства (ФГУЗ № 83 ФМБА России) (ОГРН1027700089757, 115682, г. Москва, Ореховый бульвар, д.28) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сафонов И.В. по доверенности от 11.01.2011 №1-11;

от ответчика – Шабловский О.Р. по доверенности от 12.05.2011 №771, Паничкин Д.А. по доверенности от 03.06.2011 №905.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волоть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Клиническая больница №83 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании денежных средств в качестве оплаты товара в сумме 1781616 руб. 00 коп. по государственному контракту №89/10 от 19.02.2010 и убытков за хранение товара на складе в размере 30846 руб. 16 коп.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик необоснованно не принял поставленный, в рамках государственного контракта от 19.02.2010 №89/10 товар, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по его оплате.

Решением от 31 мая 2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требовании отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика обязанности произвести оплату товара, от приемки которого ответчик отказался в связи с тем, что он не является эквивалентом шовного материала производства B.Braun.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что шовный материал производства ООО «Волоть» не является эквивалентом шовного материала производства B.Braun, и использование его может отрицательно сказаться на результатах операций и здоровье пациентов, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основывается лишь на субъективном мнении хирургов ФГУЗ № 83 ФМБА России.

Кроме того, указал, что заключение специалистов испытательного центра перевязочных, шовных и полимерных материалов при ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздравсоцразвития России, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу, шовный материал производства ООО «Волоть», поставленный в рамках государственного контракта, полностью соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 53005-2008, ГОСТ 26641-85, а также европейским и американским требованиям, в связи с чем, предусмотренных контрактом и законом оснований для отказа в его принятии и оплаты у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Волоть» в полном объеме.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Представили на обозрение суда протоколы лабораторных испытаний спорного шовного материала - центра ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздравсоцразвития России; Росмедтехнологии скорой помощи И.В. Склифосовского; городской клинической больнице №12 г. Москвы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.02.2010 между ООО «Волоть» (поставщик) и ФГУЗ № 83 ФМБА России (заказчик) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт №89/10 на поставку высококачественного стерильного шовного материала для выполнения высокотехнологичных оперативных вмешательств.

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется поставить на условиях DDP (инкотермс 2000) стерильный шовный материал для выполнения высокотехнологичных оперативных вмешательств в соответствии со спецификацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 1912447 руб. 00 коп., включая НДС – 10 %, что составляет 173858 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта поставка товара (партии Товара) на склад заказчика осуществляется партиями (по заявкам заказчика) до 20 декабря 2010 года.

Пунктом 2.5 установлено, что оплата по государственному контракту осуществляется после поставки товара (партии товара) на склад заказчика и подписания акта приема-передачи, согласно выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта поставщик обязуется обеспечить качество и количество поставляемого товара в соответствии с соответствующей нормативно-технической документацией ГОСТ, ТУ и др.

Согласно пункту 3.1.6 контракта в случае неполного или частичного невыполнения условий государственного контракта по вине поставщика заказчик вправе требовать у него соответствующего возмещения и/или расторжения контракта.

Место поставки: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 28 (пункт 4.1 государственного контракта).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик письмом №453 от 10.03.2010 подал заявку на поставку пробной партии товара.

Истец заявку выполнил частично. Нити Primelen Securex, Safil Parenchyma Set, Steelex Ventrofil поставлены не были, что также подтверждается письмами №122 от 09.04.2010, №116 от 11.05.2010 и не оспаривается сторонами по существу.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств по поставке товара в полном объеме в рамках заключенного спорного контракта, правомерно был отклонен судом первой инстанции и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Полученные в результате поставки пробной партии товара шовные материалы были опробованы.

По заключению ведущих хирургов Клинической больницы №83 поставленный шовный материал не соответствовал заявленному в техническом задании, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия №1000 от 19.05.2010 о недостаточном качестве шовного материала производства ООО «Волоть» и невозможности его использования при высокотехнологичных оперативных вмешательствах.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно направлялись заявки истцу на поставку нитей производства B.Braun, которые не были выполнены истцом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик провел экспертизу шовного материала производства B.Braun и ООО «Волоть» в аккредитованном Испытательном центре перевязочных, шовных и полимерных материалов при ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздравсоцразвития России.

В соответствии с пунктом 7.4 Протокола лабораторных испытаний от 23.11.2010 №1798 (далее – протокол) усилие прокола игл нитей B.Braun в три раза меньше, чем у игл производства ООО «Волоть».

Согласно пункту 7.6 протокола соотношение диаметра иглы и закрепленной в ней хирургической нити шовного материала производства ООО «Волоть» больше чем у шовного материала производства B.Braun.

Согласно заключению специалистов, данный параметр критичен при выполнении шва сосудистой стенки и стенки кишечника, так как образующееся в результате прокола иглы отверстие не «закупоривается» меньшей по диаметру нитью, что значительно повышает риск кровотечения или перехода микрофлоры из полости желудочно-кишечного тракта. К тому же, иглы атравматические производства ООО «Волоть» не соответствуют маркировке на упаковке: развернутая длина атравматических игл с нитями ?-Полипропилен составляет 20 мм вместо 17 мм, а игл с нитями ? -ПГА - 25 мм вместо 26 мм.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что шовный материал производства ООО «Волоть» не соответствует заявленному в техническом задании и не является эквивалентом шовного материала производства B.Braun, а также что использование шовного материала производства ООО «Волоть» может отрицательно сказаться на результатах операций и здоровье пациентов.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом для возникновения права требования оплаты товара, истцу по настоящему делу, достаточно было доказать факт необоснованного отказа ответчика от его принятия.

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись заявки (т. 1 л.д. 77-79) на поставку партии шовного материала, (в том числе Primelen Securex, Safil Parenchyma Set, Steelex Ventrofil), а также письма (т.1 л.д. 81-82) о невыполнении условий государственного контракта в части не поставки шовных материалом Primelen Securex, Safil Parenchyma Set, Steelex Ventrofil и поставке, в указанной части, неэквивалентной продукции, которые были оставлены последним без удовлетворения, со ссылкой на отказ компании производителя ООО «Б.Браун Медикал» от поставки шовных материалов в адрес ООО «Волоть» (т.1 л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта некомплектная (некачественная) продукция считается не поставленной.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом, в установленные государственным контрактом сроки, обязательства по поставке товаров в полном объеме, в соответствии со спецификацией (приложение №2) к государственному контракту от 19.02.2011 №89/10, исполнены не были, а также, принимая во внимание, что шовный материал производства ООО «Волоть» не является эквивалентом шовного материала производства B.Braun и использование указанного шовного материала истца может отрицательно сказаться на результатах операций и здоровье пациентов, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии обязанности ответчика по оплате товара согласно пункту 2.5 государственного контракта №89/10, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден порядок приемки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу №А40-146817/10-101-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

Гарипов