Судебная практика

Определение от 18 августа 2011 года . Определение от 18 августа 2011 года № . Самарская область.

12.08.11 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.,

Судей Акелиной С.Т. Горбуль Н.А.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и адвокатов Дюк К.И. и Малышева А.С. на Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.06.11 г., которым

ОЛЕНИЧЕВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. со <данные изъяты> образованием, ранее судимый:

29.05.00 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы;

27.09.00 г. по ст.111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

19.05.04 г. по ст.228 ч.2, 79 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16.10.09 г. по ст.139 ч.2,73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

20.04.10 г. по ст.161 ч.1, 70 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы;

07.02.11 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев –

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ДОЛГУШЕВ А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый:

28.12.01 г. по ст.161 ч.2 п.п. «г, д», 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено;



07.06.04 г. освобожден условно-досрочно на один год 14 дней;

09.09.05 г. по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.09.10 г. освобожден условно-досрочно, наказание отбыто; -

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 –

Взыскано с Оленичева М.В. и Долгушева А.Б. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 5000 рублей солидарно; в счет компенсации морального вреда с Оленичева М.В.- 20000 рублей; с Долгушева А.Б. – 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Кузнецовой О.В. в защиту осужденного Оленичева М.В., мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Оленичев М.В. и Долгушев А.Б. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене Приговора ввиду неправильной переквалификации действий осужденных со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Оленичев М.В. и адвокат Дюк К.И. в своих кассационных жалобах просят Приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью Оленичева М.В. к содеянному.

В кассационных жалобах осужденный Долгушев А.Б. и адвокат Малышев А.С. ставят вопрос об изменении Приговора и смягчении Долгушеву А.Б. назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что Приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о причастности Оленичева М.В. к разбойному нападению на потерпевшую ФИО7 и доказанности виновности Оленичева М.В. и Долгушева А.Б. в содеянном.

В обоснование этого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.



Так из последовательных показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась в квартире ФИО16, куда пришла по приглашению Долгушева А.Б. и Оленичева М.В. Осужденные распивали спиртное. Когда она собралась уходить, то Оленичев М.В. предложил пройти в комнату, где толкнул ее на диван, потребовал 500 рублей. На ее отказ он выражался нецензурно, ударил ее кулаком в лицо, завладел сотовым телефоном. Когда она стала кричать, то Оленичев М.В. нанес ей множественные удары по голове и телу. После этого Оленичев М.В. снял с ее руки золотое кольцо стоимостью 4000 рублей и завладел им.

На крики в комнату зашел Долгушев А.Б. Она воспользовалась этим, выбежала на балкон, разбила стекло, звала на помощь, после чего убежала в комнату, где находились родители ФИО16, намереваясь там спрятаться. Однако Долгушев А.Б. и Оленичев М.В. зашли в комнату, вдвоем избили ее, нанося удары по голове, телу и сняли с руки золотое обручальное кольцо и золотые серьги из ушей. От ударов по голове она теряла

3 – сознание, когда очнулась, в комнате уже никого не было, она ушла и обратилась в милицию.

Свидетель ФИО12 показала, что видела у пришедшей вместе с Оленичевым и Долгушевым ФИО7 сотовый телефон. Затем, когда она услышала ее крик, заглянула в комнату и увидела, что Долгушев ударил ее кулаком в область губы, там же в комнате находился Оленичев. Впоследствии она узнала, что у потерпевшей отобрали золотые изделия и сотовый телефон. Однако третий, пришедший с осужденными, парень все это время находился на кухне и женщину не бил, и она не видела, чтобы он подходил к потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО12, усматривается, что когда он выпроваживал Оленичева и Долгушева из квартиры после избиения потерпевшей, он видел у Оленичева в руках сотовый телефон и понял, что это телефон потерпевшей, т.к. ранее он видел данный телефон у нее в руках. Через несколько минут после того, как парни ушли, в дверь квартиры опять позвонили, дверь открыл ФИО16, и он понял по голосу, что пришел Долгушев, который спрашивал что-то про ломбарды, где можно скинуть золото.

Свидетель ФИО14 показал, что находясь в гостях у знакомого ФИО16, он слышал крики потерпевшей, которая просила о помощи. Затем потерпевшая забежала в комнату, где он сидел с ФИО21, и в это время в комнату зашли 2 парня, оттащили потерпевшую и стали ее бить и требовать какой-то долг.

Показания свидетеля ФИО14 были оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в этой части доводы жалоб являются необоснованными.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что слышала ДД.ММ.ГГГГ в квартире № крики женщины. Ей было слышно, что женщину сильно избивают, все это длилось 15 минут, потом все стихло, и было слышно, что из квартиры кто-то вышел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что распивая спиртное на кухне, слышал, как ушедший с потерпевшей в комнату Оленичев стал требовать у женщины телефон, при этом он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и угрожал, что изобьет ее. Позже Долгушев пошел в комнату, где находился Оленичев с потерпевшей и через некоторое время он услышал, как женщина стала кричать и звать на помощь. Он зашел в комнату и увидел, что женщина побежала на балкон и разбила стекло. Оленичев и Долгушев вышли из комнаты, а он вытащил с балкона потерпевшую, и она забежала в комнату, где находилась его мать и знакомый Евгений. Позже он опять услышал крики потерпевшей и понял, что ее избивают. Осужденные после этого вышли из квартиры, а чуть позже Долгушев вернулся и спрашивал, где можно продать золотые кольца.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень Алексей (Долгушев), который предложил ему приобрести у него золотые изделия, а именно обручальное кольцо и две золотые серьги в виде колец. О том, что указанные вещи были краденые, ему стало известно от сотрудников милиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 были изъяты золотые изделия, принадлежащие потерпевшей.

4 –

Судом обоснованно были признаны достоверными вышеуказанные показания свидетелей, поскольку они согласованы в описании деталей произошедших событий и не доверять им оснований нет.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление, Долгушев А.Б. признал свою вину в совершении преступления и показал, что видел, как Оленичев М.В. направился за вышедшей в коридор потерпевшей, затем из комнаты раздались ее крики, он пошел туда. Когда потерпевшая забежала в комнату, где сидела мать ФИО16, то они, не сговариваясь с Оленичевым, прошли туда. В комнате Долгушев А.Б. стал насильно снимать с пальца потерпевшей кольцо, при этом два раза ударил ее по лицу и по руке, а стоявший рядом Оленичев М.В. также наносил ей удары по лицу. Через некоторое время он снял с потерпевшей кольцо, а позже и снял с ее ушей сережки. Оленичев М.В. забрал себе одно кольцо и телефон. Третий парень по имени «<данные изъяты>» в это время находился на кухне и ничего не делал.

Данные показания Долгушева А.Б. согласуются с обстоятельствами, описанными потерпевшей и вышеуказанными свидетелями и обоснованно были признаны судом достоверными. Вместе с тем, суд правильно подверг критике показания Оленичева М.В. и Долгушева А.Б., данные ими в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшей являются несостоятельными, поскольку на протяжении предварительного следствия она не меняла, а последовательно дополняла возникающие в памяти фрагменты произошедшего. Кроме того, потерпевшая на предварительном следствии уверенно опознала Долгушева А.Б. и Оленичева М.В. как лиц, напавших на нее поочередно в квартире и завладевших ее имуществом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью; а также кровоподтеки и ссадины на правой кисти.

Доводы жалоб о причастности ФИО22 к совершению разбойного нападения тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО13, которым дана надлежащая оценка в Приговоре.

Утверждение Оленичева М.В. о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, а в ходе предварительного следствия он был лишен права на защиту, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Никаких недозволенных методов расследования в отношении Оленичева М.В. не применялось, нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, не установлено.

То обстоятеельство, что при личном обыске Оленичева М.В. не было обнаружено каких-либо драгоценностей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в содеянном.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Оленичева М.В. к содеянному опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованными в суде.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Оленичева М.В. и Долгушева А.Б. в совершении разбойного нападения в

5 – целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и обоснованно Постановил обвинительный Приговор. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной переквалификации действий осужденных, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступления Оленичевым М.В. и Долгушевым А.Б. без предварительного сговора, о чем подробно и убедительно изложено в Приговоре.

То обстоятельство, что пришедший в квартиру ФИО16 осужденный Долгушев А.Б. сначала спросил, где у него пустая комната, не может однозначно говорить о том, что эта комната нужна была для совершения преступления.

Долгушев А.Б. также отрицал наличие кого-либо сговора, утверждая на следствии, что он совершал преступление, не сговариваясь с Оленичевым М.В.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа действий осужденных, обоснованно исключил из обвинения Оленичева М.В. и Долгушева А.Б. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что осужденные предварительно договорились друг с другом о совершении преступления в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода суда о совершении осужденными разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Оленичеву М.В. и Долгушеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденных.

Судом приняты во внимание характеристики осужденных, наличие у Долгушева А.Б. ВИЧ-инфекции, а также наличие у Оленичева М.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было признано смягчающим обстоятельством. В тоже время суд учел наличие в действиях осужденных отягчающего обстоятельства-рецидива, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалоб и представления в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначена Долгушеву А.Б. для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Оснований для отмены Приговора и прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

6 –

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.06.11 г. в отношении ОЛЕНИЧЕВА М.В. и ДОЛГУШЕВА А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи