Судебная практика

Постановление от 19 мая 2011 года № А40-106814/2010. По делу А40-106814/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-9487/2011-АК

г. Москва Дело № А40-106814/10-44-544

19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ИП Городницкой Э.Д.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010, принятое судьей Гавриловой З.А. по делу № А40-106814/10-44-544

по иску ИП Божедай Г. А. (ИНН 504200069843, ОГРН 304504234300102)

к ИП Городницкой Э.Д. (ИНН 616483721509, ОГРН 308616428000010)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

Казорина Н.Ю. по доверенности от 14.01.2011 б/н, br>
от ответчика:

не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Божедай Г.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Городницкой Э.Д. о взыскании задолженности в размере 2 484 902,29руб., из н Ф.И.О. долг, 813 694,63 руб. – неустойка по договору поставки №БГ-0430/П от 21.10.2009.

Решением суда от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что никакой договор она не заключала, никаких документов из Арбитражного суда г. Москвы не получала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в суд апелляционный инстанции не представлен.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Городницкой Э.Д.



Представитель истца в судебном заседании поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что договор и товарные накладные подписывались лично ответчиком и заверены печатью индивидуального предпринимателя. Товар в адрес ответчика был поставлен, однако до настоящего времени не оплачен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №БГ-0430/П от 21.10.2009, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю ювелирные изделия, а покупатель – принять их по накладным и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №07-РН08-000096 от 20.10.2009, №07-РН08-000097 от 20.10.2009, №07-РН08-000098 от 21.10.2009, №07-РН08-000102 от 21.10.2009, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон (л.д. 12-32).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, ответчик обязался производить оплату товара по цене, предусмотренной в Дополнительном соглашении и накладной на поставку конкретной партии товара.

Согласно товарным накладным № 07-РН08-000096, №07-РН08-000097 от 20.10.2009, №07-РН08-000098, №07-РН08-000102 от 21.10.2009, товар, поставленный по указанным накладным, должен быть оплачен в течение 7 дней с момента получения товара.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 671 207,66 руб. Доказательств обратного ИП Городницкой Э.Д. в материалы дела не представлено.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензиями от 05.04.2010 и от 13.04.2010 о погашении задолженности (л.д.33, 37).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из раздела 5 договора №БГ-0430/П следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 813 694, 63 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не понимает о каком договоре поставки идет речь, указанный договор у него отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется копия договора поставки от 21.10.2009 №БГ-0430/П, в судебном заседании судом обозревался подлинник указанного договора. Данный договор подписан обеими сторонами, на нем имеется подпись и печать ответчика.

При таких данных, апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений со стороны Арбитражного суда г. Москвы апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.

Пункт 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции направлял судебное определение от 08.11.2010 о назначении судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые конверты с копиями определения были возвращены службой почтовой связи с отметками: «истек срок хранения и неявкой получателя», «адресат извещен, но за письмом не является» (л.д. 66-72). При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Решение Арбитражного суда г. Москвы получено ответчиком по одному из адресов, по которому суд первой инстанции направлял копии судебных определений (л.д. 84).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-106814/10-44-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.