Судебная практика

Постановление от 05 августа 2011 года № А35-11100/2009. По делу А35-11100/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

05 августа 2011 года

г. Воронеж

Дело № А35-11100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции»: Боярчук М.В., представитель по доверенности № 10/742 от 15.12.2010;

от ООО «Новая Лизинговая компания»: Шумова Е.В., представитель по доверенности № 169 от 19.07.2010;

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: Шумова Е.В., представитель по доверенности № 484 от 09.03.2011;

от ИП Пожидаева Б.Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 по делу № А35-11100/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 402500268963, ОГРН 304463409100024) к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Курске (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387), при участии третьего лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании страховой премии, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пожидаев Борис Борисович (далее – ИП Пожидаев Б.Б., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала к г. Курске (далее – ЗАО СК «Русские страховые традиции», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в связи с повреждением автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02 (Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46) в размере 815 719 руб. и в связи с повреждением автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02 (Y7A65032070806938, г/н е193 уа/46) в сумме 109 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 10.11.2009 в размере 5131 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 11.11.2009 по день исполнения ответчиком денежного обязательства, а также взыскании с ответчика стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей КрАЗ в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному иску, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания»), которое просило суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 049318-4/46 в размере 642 063 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Пожидаева Б.Б. было отказано.

Самостоятельные требования ООО «Новая Лизинговая компания» удовлетворены, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Новая Лизинговая компания» взыскана сумма страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 049318-4/46 по риску «АВТОКАСКО» в размере 642 063 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. 24 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ответчик предъявил к ИП Пожидаеву Б.Б. встречный иск о взыскании недоплаченной суммы страховой премии по договору страхования № 049381-4/46 от 29.01.2009 в размере 102 928 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Пожидаева Б.Б. и самостоятельных требований ООО «Новая Лизинговая компания» отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Пожидаев Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представители ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», ООО «Новая Лизинговая компания» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое Решение законным и обоснованным.

ИП Пожидаев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что ИП Пожидаев Б.Б. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.01.2009 между ИП Пожидаевым Б.Б. (страхователь) и филиалом ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г. Курске (страховщик) был заключен договор № 049381-4/46 комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску «АВТОКАСКО».

Объектами страхования по данному договору являлись следующие транспортные средства:

КрАЗ 62032-0000043-02, VIN Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46;

КрАЗ 62032-0000043-02, VIN Y7A65032070806938, r/н е193 уа/46;

КрАЗ 62032-0000043-02, VIN Y7A65032070807083, г/н е192 уа/46.

26.03.2009 на полуострове Ямал на 445 км автозимника Обская-Бованенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в том числе, двух а/м КрАЗ г/н е194уа/46 и г/н е193уа/46, застрахованных ИП Пожидаевым Б.Б.

О происшествии было сообщено при помощи спутниковой связи страховщику и органам ГИБДД. Оформление данного ДТП осуществлялось госинспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции М.М. Сеитовым. Ст. госинспектором ТН ГИБДД ОВД по Ямальскому району Зитляужевым A.M. были рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении.

30.03.2009 по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении сотрудниками ГИБДД установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованных ИП Пожидаевым Б.Б. транспортных средств и подтверждено наступление страхового случая. Справка о дорожно-транспортном происшествии была получена 09.06.2009.

Согласно отчетам № 1111/22-10.09 и №1110/22-10.09 по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей, выполненным по заказу истца НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» по состоянию на 22.10.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа составила 580 622 руб. и 78 049 руб. соответственно, а всего 658 671 руб., без учета износа – 925 691 руб.

В соответствии с экспертными заключениями № 795/22-07.09 от 03.08.2009 и № 796/22-07.09 от 06.08.2009, выполненными независимым оценщиком ИП Подхватченко В.П. по состоянию на 05.04.2009, заказчиком проведения которых являлось ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», стоимость восстановительного ремонта автомобилей КрАЗ г/н е194уа/46 и г/н е193уа/46 с учетом износа составила 407 477 руб. и 70 303 руб. соответственно, а всего 477 780 руб. и 642 063 руб. без учета износа.

Поскольку страховая компания на обращение ИП Пожидаева Б.Б. отказала ему в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по данному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пожидаева Б.Б. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом деле наступление страхового случая, предусмотренного договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № 049381-4/46, установлен судом первой инстанций и подтвержден материалами дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из собранных по делу доказательств, рассматриваемый договор страхования транспортных средств № 049381-4/46 от 29.01.2009 был заключен сторонами во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 465/2007 от 08.08.2007 (далее – договор лизинга), заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ИП Пожидаевым Б.Б.

В соответствии с данным договором лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, с последующей передачей в собственность, предмета лизинга. В соответствии с условиями п.п. 3.4.9, 7.2 приложения № 1 к договору лизинга имущество должно было быть застраховано лизингополучателем в течение 7 дней с момента передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателем.

Согласно п. 1.1 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 049381-4/46 от 29.01.2009 по риску «АВТОКАСКО»

страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах оговоренных страховых сумм.

Пунктом 3.1 договора к числу выгодоприобретателей отнесены ООО «Новая Лизинговая Компания» и Курский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны Установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГК РФ с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы истца о том, что в результате обращения с настоящим исковым требованием им в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ был заменен выгодоприобретатель по договору страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, кредитор по договору в пользу третьего лица может воспользоваться правом требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу только в случае, когда третье лицо отказалось от этого права и это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что страховая выплата подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя, арбитражным судом области было правомерно учтено, что впервые ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» 17.08.2009 с просьбой о перечислении страхового возмещения на реквизиты, указанные в письме исх. № РКУ 0.11.4-743б (т.1 л.д. 116), из чего следует, что в настоящем случае, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ заявляло отказ от прав выгодоприобретателя по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 049381-4/46 от 29.01.2009

Поскольку Выгодоприобретатель по договору страхования предъявил требование о выплате страхового возмещения, он не может быть заменен другим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что страхователь обращался за выплатой страхового возмещения ранее и письменно уведомлял страховщика о замене им выгодоприобретателя по договору страхования № 049381-4/46 от 29.01.2009 в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ООО «Новая Лизинговая компания», указанная в договоре № 049381-4/46 в качестве выгодоприобретателя, изъяв у истца предмет лизинга, не предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения до начала рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку доказательств отказа выгодоприобретателей – ООО «Новая Лизинговая компания» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала от своего права на получение суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Тот факт, что выгодоприобретатель не отказался от своего права на получение страхового возмещения, подтверждается также и самостоятельными исковыми требованиями, заявленными ООО «Новая лизинговая компания» в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено арбитражным судом области, в связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды, 26.10.2009 автотранспортные средства у ИП Поджидаева Б.Б. лизинговой компанией были изъяты. При этом, по утверждению истца, на момент их изъятия, автомобили КрАЗ г/н е194уа/46 и г/н е193уа/46, получившие повреждения в ДТП, были частично им восстановлены за счет собственных средств, что нашло свое отражение, в том числе, в акте изъятия предмета лизинга.

Однако данные доводы истец при рассмотрении дела ничем не подтвердил, каких-либо доказательств, подтверждающих частичное восстановление указанных выше транспортных средств за счет собственных средств, в частности, объем выполненных работ, их стоимость, суду не представил, в акте изъятия предмета лизинга данных сведений также не содержится (т. 2 л.д. 27-28).

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора сумма страхового возмещения в размере 642 063 руб., определенная на основании заключений независимого оценщика ИП Подхватченко В.П. № 795/22-07.09 и № 796/22-07.09, была выплачена ответчиком выгодоприобретателю ООО «Новая Лизинговая компания» в полном объеме.

Данные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцом под сомнение не ставились, изложенные в них сведения недостоверными не признаны. Объем и количество повреждений, установленных при осмотре транспортных средств истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и самостоятельных требований третьего лица ООО «Новая Лизинговая компания» у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 954 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховую премию страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.6.4 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 049381-4/46 от 29.01.2009 уплата страховой премии страхователем должна была производиться в следующем порядке:

– первый взнос в размере 51 464 руб. 16 коп. в срок до 01.02.2009 включительно;

– второй взнос в размере 51 464 руб. 16 коп. в срок до 01.05.2009 включительно;

– третий взнос в размере 51 464 руб. 16 коп. в срок до 01.08.2009 включительно.

Первый взнос в размере 51 464 руб. 16 коп. согласно условиям договора страхования был внесен страхователем 29.01.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не в полном объеме произвел оплату страховой премии по договору страхования, в результате чего задолженность истца по оплате страховой премии составила 102 928 руб. 32 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ответчика о взыскании с истца недоплаченной страховой премии в размере 102 928 руб. 32 коп. были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом несогласия с выводами суда относительно удовлетворения иска ООО «Новая Лизинговая компания» о взыскании с ИП Пожидаева Б.Б. задолженности по оплате страховой премии, а также относительно отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Лизинговая компания» о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» страхового возмещения истец не выразил, апелляционная жалоба заявителя таких доводов также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 по делу № А35-11100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Владимирова

Судьи

Алферова

Маховая