Судебная практика

Решение от 15 августа 2011 года № А03-7607/2011. По делу А03-7607/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03-7607/2011 15.08.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1092223005665, ИНН 2222781454),

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Союз» г. Барнаул (ОГРН 1082224014487, ИНН 2224130602),

о взыскании 1 200 000 руб. долга и 250 800 руб. договорной неустойки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца Паутова С.Е. по доверенности от 05.02.2010,

от ответчика Куликова Е.Г. по доверенности от 14.06.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт Алтай» (далее ООО «Нефтепродукт Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Союз» (далее ООО «НК Союз») о взыскании 1 450 800 руб., в том числе 1 200 000 руб. в возмещение ущерба и 250 800 руб. неустойки за период с 30.04.2011 по 07.06.2011.

Требования мотивированы не поставкой ответчиком 300 тонн топлива дизельного по договору поставки № 158 от 13.01.2011. В связи с чем, истец не дополучил доходы по договору поставки от 21.01.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бензобаза» (далее ООО «Бензобаза»). Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.3 договора поставки № 158 от 13.01.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 1 200 000 руб. в качестве неполученных доходов.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик иск не признал в полном объем, считал, что договором поставки не предусмотрена неустойка за не поставку не оплаченного товара. По мнению ответчика, сумма требуемых убытков истцом не доказана. В обоснование возражений ответчик также сослался на злоупотребление истцом правом, поскольку договор поставки от 21.01.2011 заключен между заинтересованными лицами, у которых учредителями являются одни и те же лица. Данный договор заключен по цене, которая значительно выше рыночной цены.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2011 до 16.45.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

13.01.2011 между сторонами был заключен договор поставки №158, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.

Согласно приложению №4 к названному договору ответчик обязался в период с 15.04.2011 по 29.04.2011 поставить истцу 300 тонн дизельного топлива, а истец принял на себя обязательство оплатить его по факту поставки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел поставку определенного договором товара, истец направил ему претензию от 03.05.2011, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

Ответчик обязательства по поставке 300 тонн дизельного топлива не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку поставки товара истец на основании пункта 6.3 договора поставки №158 от 13.01.2011 начислил ответчику неустойку в сумме 250 800 руб. за период с 30.04.2011 по 07.06.2011.

Согласно пункту 6.3 названного договора в случае просрочки поставки (недопоставки) оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости указанной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не допустил просрочку поставки оплаченного товара, то основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. Ответственность поставщика за просрочку поставки товара, оплачиваемого по факту поставки, договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению.

Иск в части возмещения истцу 1 200 000 руб. неполученных доходов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать взыскания неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Документального подтверждения расходов, которые истец понес бы при осуществлении поставки по договору поставки от 21.01.2011, заключенному с ООО «Бензобаза», истец в материалы дела не представил.

Не доказана истцом и причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства по поставке 300 тонн дизельного топлива и не поставкой истцом в адрес ООО «Бензобаза» дизельного топлива в количестве 305 770 тонн.

При рассмотрении настоящего дела истец не подтвердил, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственной причиной неполучения истцом дохода в размере 1 200 000 руб. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) истец осуществляет оптовую торговлю топливом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который был бы получен потерпевшим при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако заключенный между истцом и ООО «Бензобаза» договор поставки от 21.01.2011 не соответствует изложенному принципу в части определения цены. Так, в соответствии со спецификацией от 20.04.2011 к названному договору цена дизельного топлива определена в сумме 26 руб. за 1 кг, тогда как согласно справке Алтайкрайстата от 11.08.2011 средняя потребительская цена данного товара в апреле 2011 составляла 21,11 руб. за 1 кг. Из представленных ответчиком счетов-фактур от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 29.04.2011 усматривается, что цена дизельного топлива в данный период составляла от 18,52 руб. до 21,11 руб.

При таких обстоятельствах заключение истцом с ООО «Бензобаза» договора по завышенной цене нельзя отнести к обычному гражданскому обороту, учитывая также то, что учредителями данных обществ согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ, являются одни и те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не подтверждении истцом предъявленных к взысканию убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1, ч.2), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт Алтай», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 27 508 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Н. Атюнина