Судебная практика

О признании ничтожной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение от 18 августа 2011 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд <адрес>

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием ФИО1 истицы ФИО3 по доверенности и ФИО1 СПК « Симоново» ( генерального директора) - ФИО4

Адвокатов : ФИО9, представившего удостоверение 86 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 006842, ФИО6, представившего удостоверение 426 от ДД.ММ.ГГГГ гола и ордер 078790

Ответчика ФИО5

Третьего лица - администрации Приволжского сельского поселения - главы администрации ФИО7

При секретаре Михалевой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

по иску ФИО4 действующего по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании ничтожной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. мотивируя тем, что доверительнице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4076 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, <адрес>. Право собственности на этот участок было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство. В конце апреля 2011 года ФИО3 стало известно, что данный земельный участок был переоформлен на ответчицу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени ФИО3 заключил ответчик ФИО5, который как следует из договора, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Главой администрации Приволжского сельского поселения. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Считает, что указанная выше доверенность и договор купли-продажи являются ничтожными сделками, т.к. они совершены с нарушением норм гражданского законодательства. Для заключения договора необходимо выражение согласованной води двух сторон. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. ФИО3 никогда не была знакома с ФИО11, никогда не выдавала ему доверенностей на право управления и распоряжения принадлежащим ей личным имуществом, включая земельные участки. ФИО11 не передавал ей никаких денежных средств за продажу земельного участка. она также никогда не обращалась в администрации. Приволжского сельского поселения для удостоверения доверенностей. При удостоверении доверенности были грубо нарушены положения действующего законодательства - Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденного Приказом Министра юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение п. 12 данной инструкции доверенность удостоверена должностным лицом органа местного самоуправления в отсутствие ФИО3 и без надлежащего удостоверения личности. Считает, что доверенность является поддельной, а действия совершенные ФИО11 по указанной доверенности не могут порождать прав и обязанностей у кого бы то ни было. Из п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. ФИО3 не давала полномочий ФИО11 на совершение сделок со своим имуществом, в связи с чем он распорядился им против ее воли, чем нарушил вышеприведенные положения ст. 209 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку ФИО3 не получала денежных средств от продажи земельного участка, полагает необходимым применить в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО2 в собственность ФИО3 земельного участка. В отношении доверительницы, как утверждает истец, фактически совершены мошеннические действия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит признать ничтожной доверенность на имя ФИО5, выданную от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную главой администрации Приволжского сельского поселения ФИО7, признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 от имени ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок площадью 4070 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, <адрес>, полученный ею по сделке.

В судебном заседании ФИО1 истицы по доверенности и защитники ФИО9 и ФИО10 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО11 требования заявленные в исковом заявлении признал полностью, пояснив, что действительно знакомые попросили его решить вопрос с оформлением земельного участка. Через работника недвижимости Забулонову ему была представлена доверенность на его имя от ФИО3 на право продажи земельных участок. Сам он лично ФИО3 никогда не видел. По этой доверенности был оформлен договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись. Не возражает чтобы сделка была признана недействительной, поскольку выяснилось, что ФИО3 не давала доверенности. Не возражает, чтобы на него была возложена обязанность возвратить ФИО2 денежную сумму по договору в размере 30 тысяч рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представила. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.



ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представлено, суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

ФИО1 третьего лица - администрации Приволжского сельского поселения - глава поселения ФИО12 не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно в нарушении действующей инструкции по оформлению доверенности удостоверила доверенность в отсутствии ФИО3 и без надлежащего удостоверения личности, полностью доверяла пояснениям ФИО1 недвижимости ФИО14. Ответчика ФИО11 она также не видела ранее.

ФИО1 СПК « Симоново» пояснил суду, что ему ничего не было известно также о выданной доверенности ФИО3, в которой оказались, что ею даны полномочия не только на принадлежащие ей участки, но и на земельные участки СПК « Симоново». Которые ФИО3 никогда не принадлежали.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что к ней обратилась в администрацию гражданка Забулонова и попросила оформить доверенность на продажу земельных участков от имени ФИО3 Данные паспорта ФИО3 она вносила с ксерокопии, также вносились данные в доверенность и об ФИО11. Ни ФИО11, ни ФИО3 лично она не видела. Впоследствии оказалось, что ФИО3 ничего не знала об оформленной доверенности..

В материалах дела имеется :

Копия свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3,

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом приобщены копии документов представленные Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в которых имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО11.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4076 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, кимрский район, <адрес>. Право собственности на этот участок было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство. В конце апреля 2011 года ФИО3 стало известно, что данный земельный участок был переоформлен на ответчицу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени ФИО3 заключил ответчик ФИО5, который как следует из договора, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ФИО3 никогда не была знакома с ФИО11, никогда не выдавала ему доверенностей на право управления и распоряжения принадлежащим ей личным имуществом, включая земельные участки. ФИО11 не передавал ей никаких денежных средств за продажу земельного участка, она также никогда не обращалась в администрацию Приволжского сельского поселения. Данные обстоятельства нашла подтверждение в судебном заседании как показаниями представителей истицы, так и показаниями ответчика ФИО18, не отрицавшего данные обстоятельства. показаниями третьего лица и показаниями свидетеля ФИО17

В соответствии со ст. 19 п. 4 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон.



Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ФИО3 не давала полномочий ФИО11 на совершение сделок со своим имуществом, в связи с чем он распорядился им против ее воли, чем нарушил вышеприведенные положения ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удостоверении доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены положения действующего законодательства, а именно: Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденного Приказом Министра юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушением п. 12 данной инструкции явилось то, что доверенность удостоверена должностным лицом органа местного самоуправления в отсутствие ФИО3 и без надлежащего удостоверения личности.

Суд считает данную доверенность ничтожной и действия совершенные ФИО11 по указанной доверенности не могли порождать прав и обязанностей по совершению сделки купли-продажи земельного участка. ФИО3 полномочий ФИО11 не давала, сделка совершена помимо ее воли, эти обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании, что является нарушением требований ст. 209 ГК РФ.

Кроме того ФИО3 не получала денежных средств от ФИО11 и ФИО2 от продажи земельного участка. Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает необходимым признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 по доверенности от имени ФИО3 и ответчицей ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить сторонам все полученное по сделке. Возвратить ФИО3 принадлежащий ей спорный земельный участок, а ФИО2 денежные средства, которые надлежит взыскать с ФИО5, как лица являвшегося стороной в договоре.

Таким образом, анализируя все приведенные выше доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, который суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать ничтожной доверенность на имя ФИО5, выданную от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Главой администрации Приволжского сельского поселения ФИО7.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 4076 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 от имени ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок площадью 4076 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, деревня Реутово, с кадастровым номером 69:14:0000013:450, полученный ею по указанной сделке, а ФИО5 обязать возвратить ФИО2 денежные средства в размере 30 000 ( тридцати ) тысяч рублей, полученные по сделке.

Решение в 10 дневныйй срок может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес>.

Судья О.Р. Мильчакова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Р. Мильчакова