Судебная практика

О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков. Решение от 29 июня 2011 года № 2-2690/2011. Волгоградская область.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Н.П.,

с участием истца Закружного П.А.,

представителя истца Закружного П.А. - Ловчиновского А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Прибыткова В.Н. - Туркина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Прибыткова В.Н. - Половинко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закружного П.А. к Прибыткову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,

Установил:

Истец Закружный П.А. обратился в суд с иском к Прибыткову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Прибыткова В.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что регистрация автомобиля аннулирована в связи с установлением поддельности паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Полагает, что при совершении сделки он был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Прибытковым В.Н. и Закружным П.А.. Взыскать с Прибыткова П.А. в пользу истца полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Закружный П.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Прибытковым В.Н. и Закружным В.Н.. Стороны возвратить в первоначальное положение. Взыскать с Прибыткова В.Н. в пользу истца денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение запасных частей на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Закружного П.А. - Ловчиновский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Прибытков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям Половинко С.Н. и Туркину А.А. (л.д. 36). А также предоставил суду возражения против удовлетворения исковых требований Закружного П.А. В обоснование своих возражений указал, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, истец не мог заблуждаться в отношении свойств (качеств) предмета сделки, которые были изложены в договоре, кроме того, из акта приема-передачи следует, что на момент приемки автомобиль находился в рабочем состоянии и отвечал требованиям договора. Истец не представил суд бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения относительно качества её предмета, а также того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент её совершения. Утверждение истца, что приобретённый им автомобиль якобы незаконно ввезен на территорию РФ, также является голословным и бездоказательным. также, тот факт, что МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована регистрация принадлежащего истцу автомобиля, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку это обстоятельство не существовало на момент заключения договора и не могло повлиять на волеизъявление сторон. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 45-47).

Представители ответчика Прибыткова В.Н. - Половинко С.Н. и Туркин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).



Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд Установил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между Прибытковым В.Н. «Продавец» и Закружным П.А. «Покупатель», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) TMBZZZ1U2W2087356. Стороны оценили автомобиль в 119 000 рублей. К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи транспортного средства (л.д. 8)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 полную стоимость за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № был поставлен на регистрационный учет МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, на основании чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Закружным П.А. (л.д. 11-12).

Как усматривается из сообщения начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области была аннулирована регистрация <данные изъяты> <данные изъяты>OCTAVIA<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационный номер №№

В соответствии с Постановлением начальника ОУР СКМ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОТОР УГИБДД при ГУВД Волгоградской области обратился гражданин Прибытков П.А., проживающий по <адрес>, с заявлением о постановке на учёт а/м <данные изъяты> При осмотре а/м инспектором МОТОР было установлено, что номер VIN вызывает сомнения в подлинности. Проводимой проверкой было установлено следующее: Прибытков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в своё личное пользование приобрёл автомашину <данные изъяты> по объявлению в газете. С момента приобретения автомашины номерные агрегаты замене не подвергались, изменения в маркировку не вносились. В ходе проведения исследования в 1-м МЭКО ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области по а/м <данные изъяты> было установлено, что номер VIN нанесен заводским способом и изменений в маркировке не обнаружено. На основании изложенного, постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, поступившего МОТОР в постановке на учет разрешить (л.д. 51-52).

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Закружного П.А. о признании незаконными действий МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№ TMBZZZ1U2W2087356, обязании МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №VIN) TMBZZZ1U2W2087356 - отказано.

Как пояснил в судебном заседании истец Закружный П.А., что в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде <адрес> ему стало известно, что при первоначальной постановке автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер №VIN) TMBZZZ1U2W2087356, на регистрационный учёт в октябре 1997 года был использован паспорт транспортного средства серии №, который не изготавливался предприятием «Гознака», не выдавался в регистрационные органы и фактически является поддельным документом. Таким образом, приобретённый им автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, поскольку незаконно ввезен на территорию РФ и не допущен к участию в дорожном движении. О данных обстоятельствах на момент совершения сделки он не знал и не мог знать, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые делают невозможным его использование по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом приведены обстоятельства и предоставлены доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые делают невозможным использование транспортного средства по назначению.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования автомобиля для передвижения, а не для запчастей или перепродажи, для чего по их мнению ПТС необязателен, суд находит неубедительными, поскольку данные суждения являются субъективными и не влияют на оценку заблуждения истца относительно предмета сделки на момент ее заключения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.



Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Учитывая положение выше приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Закружного П.А. к Прибыткову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков необходимо удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Закружным Павлом Стороны возвратить в первоначальное положение. Взыскать с Прибыткова В.Н. в пользу Закружного В.Н. денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Закружного П.А. возвратить автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № Прибыткову П.А.

Что касается требований Закружного П.А. о взыскании с Прибыткова П.А. расходов на приобретение запасных частей на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> приобрёл запасные части для транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Вместе с тем, истец не предоставил суду обоснованных и допустимых доказательств, что указанные выше запасные части были приобретены именно для ремонта спорного транспортного средства, и им был осуществлен ремонт приобретенного автомобиля, стоимость которого составила 20 000 рублей

При таких данных, в удовлетворении требований Закружного П.А. о взыскании с Прибыткова П.А. расходов на приобретение запасных частей на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Закружного П.А. о взыскании с Прибыткова П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и др.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Закружным П.А. «Заказчик» и <данные изъяты> «Исполнитель» на предмет оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцом также не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие, что он реально понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата договора предусмотрена в будущем, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Закружного П.А. о взыскании с Прибыткова П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Прибыткова В.Н. в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закружного ФИО38 к Прибыткову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Прибытковым В.Н. и Закружным В.Н.. Стороны возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с Прибыткова В.Н. в пользу Закружного В.Н. денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обязать Закружного П.А. возвратить автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, Прибыткову П.А.

В удовлетворении требований Закружного П.А. о взыскании с Прибыткова П.А. расходов на приобретение запасных частей на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>