Судебная практика

Об оставлении жалобы без удовлетворения. Определение от 01 августа 2011 года № 12-53/2011. Алтайский край.

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Скиба Е.А.,

рассмотрев жалобу Хадарцева А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** П.,

Установил:

Определением, вынесенным 03.07.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Хадарцева А.И., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** часов *** минут на *** км дороги ***, находящемся на территории ***, с участием водителя Хадарцева А.И., который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на выбежавшего на дорогу жеребенка. Согласно данному определению действия Хадарцева А.И. квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту определения - Правила дорожного движения).

На указанное определение Хадарцевым А.И. в Бийский районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой он выразил несогласие с принятым Решением, просил его изменить, исключив из указанного определения указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не согласен с вменением ему нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как считает, что инспектор ДПС ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в его действиях. Кроме того, Хадарцев А.И. считает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В судебном заседании Хадарцев А.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что *** он ехал из *** в направлении ***. Следуя по *** км дороги ***, он увидел, что из правого по ходу его движения кювета на проезжую часть дороги выбегает жеребенок. Скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/ч. Жеребенка он увидел на удалении около 10 метров от своего автомобиля. Он принял меры к предотвращению столкновения путем торможения, однако наезда на жеребенка предотвратить не удалось. Он считает, что в его действиях не имеется нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он принял все меры к предотвращению наезда его автомобиля на жеребенка.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, принявшее обжалуемое Решение - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по *** П., в судебное заседание, назначенное на 01.08.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на жалобу в суд не представил.

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в случае отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений по дел об административном правонарушении.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.



В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** П., следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хадарцева А.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в установочной части данного определения указано, что *** в *** часов *** минут, на *** км дороги ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на выбежавшего на дорогу жеребенка, двигаясь со стороны *** в сторону ***, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает для водителя обязанность, в соответствии с которой он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов судом установлено, что *** в *** часов *** минут на *** км дороги ***, находящемся на территории ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хадарцева А.И., который допустил наезд автомобиля на выбежавшее на проезжую часть дороги животное - жеребенка.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль под управлением Хадарцева А.И. осуществлял движение по проезжей части дороги, следуя со стороны *** в сторону ***, а жеребенок, находившийся на прилегающей к дороге территории, справа по ходу движения автомобиля, в момент приближения указанного автомобиля выбежал на проезжую часть дороги перед транспортным средством под управлением Хадарцева А.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующей дорожной обстановке: светлое время суток; метеорологические условия: погода сухая, ясная, осадки отсутствуют; видимость, с учетом времени суток: достаточная; состояние дорожного покрытия: асфальтобетон (без выбоин, трещин, сухой); место наезда автомобиля на животное: прямой участок дороги с двусторонним движением.

Суд считает, что водитель Хадарцев А.И. при осуществлении движения, видя находящееся на прилегающей к дороге территории, в непосредственной близости от проезжей части дороги, по ходу его движения животное - жеребенка, с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из объяснений Хадарцева А.И., данных в судебном заседании усматривается, что он попытался избежать столкновения, но так как появление жеребенка на проезжей части перед его автомобилем было для него неожиданно, то он не смог остановиться.

Опрошенный в ходе административного разбирательства П. пояснил, что он являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хадарцева А.И., совершил наезд на жеребенка, который выбежал с обочины на проезжую часть дороги перед автомобилем Хадарцева А.И.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обнаружении Хадарцевым А.И. опасности для движения, то есть возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом случае, им не было принято достаточных мер, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (снижения скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по *** П. обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Хадарцев А.И. не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив при этом наезд на жеребенка, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и принял Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, имеющиеся в материале доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Хадарцева А.И. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** П., в отношении Хадарцева А.И., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** часов *** минут на *** км дороги ***, с участием водителя Хадарцева А.И., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги жеребенка, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.



В данном случае имело место, повреждение транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Суд считает, что при наличии спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству и животному, в результате дорожно-транспортного происшествия, его участники вправе разрешить его в прядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Определил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *** П., в отношении Хадарцева А.И., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** часов *** минут на *** км дороги ***, с участием водителя Хадарцева А.И. который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги жеребенка - оставить без изменения, жалобу Хадарцева А.И. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Уманец