Судебная практика

О признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. Определение от 27 октября 1993 года № . Тверская область.

Кимрский городской суд <адрес>

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

Представителя истца - Комитета по управлению имуществом <адрес> - юрисконсульта 1 категории ФИО1

Ответчиков : ФИО2, ФИО3,Сайдаковой В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,Абаляевой Л.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представителя администрации Центрального сельского поселения - ФИО19

При секретаре Михалевой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО21, ФИО247, ФИО248, ФИО22, ФИО23, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Ерёменко В. А., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО252. Ф., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, Суровой н. Г., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238 о., ФИО239 О., ФИО240, ФИО241, ФИО242 о признании права собственности <адрес> на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их нарушением прав.

В судебном заседании представитель истца заявил об обоснованности заявленных требований, ссылаясь при этом на Указ Президента РФ ОТ 27 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА № « о РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ФИО253 РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ в России» и требованиями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности ст. 13, из которого следует, что муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « О регулировании отдельных земельных ФИО253 в <адрес> « полномочия субъекта РФ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ АБЗАЦАМИ ФИО254 ШЕСТЫМ П. 5 СТ. 13 ФЗ« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществляются областным исполнительным комитетом органом государственной власти <адрес>, специально уполномоченным на осуществление данных полномочий. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 93-па « О реализации отдельных полномочия в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения Комитет по управлению имуществом <адрес> уполномочен на осуществление полномочий субъекта РФ, предусмотренных абзацами ФИО254 и шестым п. 5 ст.13 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, в соответствии с требованиями закона истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчики явившиеся в судебное заседании просили суд прекратить производство по данному делу.

Иные ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Представитель третьего лица СПК « Колос» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Представитель администрации Центрального сельского поселения в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц ФГУ « Земельная кадастровая палата по <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и ФГУ « Земельная кадастровая палата» имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, с уд приходит к следующему :

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( с изменениями и дополнениями). Согласно ст. 12.1 данного закона в ФИО253 невостребованных земельных долей - п. 8 предусмотрено « Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Таким образом, разРешение данного вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а не исполнительных органов субъекта РФ, как было установлено ранее ст. 13 вышеназванного Закона, из которого следовала возможность субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальному образованию направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Согласно ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.

Таким образом суд считает, что на момент рассмотрения гражданского дела нормы федерального законодательства. на которые Комитет по управлению имуществом <адрес> ссылается в обоснование своих требований утратили силу, а нормы регионального законодательства, на которые также ссылается истец противоречат федеральному законодательству, что не допустимо, учитывая требования Конституции РФ.

В связи с чем суд считает, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют полномочия в соответствии с действующим законодательством выступать в защиту прав, свобод и законных интересов, заявляя требования о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 220 п. 1 и ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд считает, что не имеет место нарушение чьих-либо законных прав и интересов и прекращение производства и не противоречит действующему законодательству.

Ст. 221 ГПК определяет порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.220 п. 1, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО21, ФИО247, ФИО248, ФИО22, ФИО23, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Ерёменко В. А., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО252. Ф., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, Суровой н. Г., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238 о., ФИО239 О., ФИО240, ФИО241, ФИО242 о признании права собственности <адрес> на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. производством прекратить.

Обеспечительные меры отменить по вступлении определения в законную силу.

Определение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской <адрес>.

Судья : О.Р. Мильчакова