Судебная практика

Постановление от 22 июня 2011 года № 1–128/11. Постановление от 22 июня 2011 года № 1–128/11. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - федерального судьи Гоголева *.*. ,

при секретаре Беляковой *.*. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Жигалова *.*. ,

подсудимого Андреева *.*. ,

защитника-адвоката Бурмистровой *.*. , предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева *.*. , родившегося … года в …, с … образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: … ранее судимого 11.04.2008 года мировым судьей судебного участка № …района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 18.12.2008 года … районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением Приговора от 11.04.2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 14.01.2011 года освобожден по отбытию наказания из …, содержащегося под стражей с 05.05.2011 года и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:



Органами предварительного расследования Андреев *.*. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительного заключения следует, что … года около. . часов 00 минут, Андреев *.*. находился в кв. … д. … по б-ру …, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В целях реализации своего прямого преступного умысла Андреев *.*. , движимый корыстными побуждениями, в указанное время, в указанном месте взял со стола, расположенного в комнате по указанному адресу, принадлежащий ФИО4 и ФИО6 компьютер, а именно: монитор «…», процессор «…», мышь «…», клавиатура, общей стоимостью 30 000 рублей и стал открыто противоправно безвозмездно выносить указанное имущество из квартиры. За всем происходящим наблюдала мать Андреева *.*. - ФИО6, которая попыталась воспрепятствовать данному хищению имущества, принадлежащего ФИО6 и Андрееву *.*. Затем ФИО6 подошла к Андрееву *.*. и забрала у него монитор «…. Осознавая открытый характер своих действий и желая скорейшего наступления преступного результата, Андреев *.*. подошел к ФИО6 и, взяв последнюю за плечи, оттолкнул в сторону, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вновь забрал монитор «…».

С похищенным имуществом Андреев *.*. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Андреева *.*. - ФИО4 и ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Андреева *.*. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия Андреева *.*. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подобное изменение государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация содеянного Андреевым *.*. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изменением государственным обвинителем квалификации содеянного Андреевым *.*. , в адрес суда от потерпевшей ФИО6 подано заявление о привл Ф.И.О. ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 изменила своё Решение и просит прекратить уголовное дело в отношении Андреева *.*. , поскольку последний является её сыном, не ж Ф.И.О. ответственности, примирилась с ним.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства государственного обвинителя в связи с переквалификацией содеянного Андреева *.*. по ст.116 ч.1 УК РФ и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт за собой прекращение уголовного дела или преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное Решение по ней, не требующей его мотивирования.

Изменение обвинения заявлено прокурором после исследования всех значимых по делу доказательств, и не противоречит закону, поскольку прокурор указал, что в результате судебного следствия пришел к выводу о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, то есть изложил мотивы изменения обвинения в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, и исходя из положения ч.8 ст.246 УПК РФ, суд считает, действия Андреева *.*. необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренном частью первой ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева *.*. в связи с примирением, поскольку последний является её сыном, не ж Ф.И.О. ответственности, материальных претензий не имеет, поскольку компьютер возвращен.

Подсудимый Андреев *.*. с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением, согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20; п.3 ч.8 ст.246 и ст.256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Андреева *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Андреева *.*. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Андреев *.*. вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий