Судебная практика

Постановление от 22 июня 2011 года № 1–128/11. Постановление от 22 июня 2011 года № 1–128/11. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - федерального судьи Гоголева И.Ю.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Жигалова А.Б.,

подсудимого Андреева А.О.,

защитника-адвоката Бурмистровой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева А.О., родившегося … года в …, с … образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: … ранее судимого 11.04.2008 года мировым судьей судебного участка № …района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 18.12.2008 года … районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением Приговора от 11.04.2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 14.01.2011 года освобожден по отбытию наказания из …, содержащегося под стражей с 05.05.2011 года и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Андреев А.О. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительного заключения следует, что … года около. . часов 00 минут, Андреев А.О. находился в кв. … д. … по б-ру …, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В целях реализации своего прямого преступного умысла Андреев А.О., движимый корыстными побуждениями, в указанное время, в указанном месте взял со стола, расположенного в комнате по указанному адресу, принадлежащий ФИО4 и ФИО6 компьютер, а именно: монитор «…», процессор «…», мышь «…», клавиатура, общей стоимостью 30 000 рублей и стал открыто противоправно безвозмездно выносить указанное имущество из квартиры. За всем происходящим наблюдала мать Андреева А.О. - ФИО6, которая попыталась воспрепятствовать данному хищению имущества, принадлежащего ФИО6 и Андрееву О.Г. Затем ФИО6 подошла к Андрееву А.О. и забрала у него монитор «…. Осознавая открытый характер своих действий и желая скорейшего наступления преступного результата, Андреев А.О. подошел к ФИО6 и, взяв последнюю за плечи, оттолкнул в сторону, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вновь забрал монитор «…».

С похищенным имуществом Андреев А.О. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Андреева А.О. - ФИО4 и ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Андреева А.О. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия Андреева А.О. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подобное изменение государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация содеянного Андреевым А.О. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изменением государственным обвинителем квалификации содеянного Андреевым А.О., в адрес суда от потерпевшей ФИО6 подано заявление о привл Ф.И.О. ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 изменила своё Решение и просит прекратить уголовное дело в отношении Андреева А.О., поскольку последний является её сыном, не ж Ф.И.О. ответственности, примирилась с ним.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства государственного обвинителя в связи с переквалификацией содеянного Андреева А.О. по ст.116 ч.1 УК РФ и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт за собой прекращение уголовного дела или преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное Решение по ней, не требующей его мотивирования.

Изменение обвинения заявлено прокурором после исследования всех значимых по делу доказательств, и не противоречит закону, поскольку прокурор указал, что в результате судебного следствия пришел к выводу о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, то есть изложил мотивы изменения обвинения в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, и исходя из положения ч.8 ст.246 УПК РФ, суд считает, действия Андреева А.О. необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренном частью первой ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.О. в связи с примирением, поскольку последний является её сыном, не ж Ф.И.О. ответственности, материальных претензий не имеет, поскольку компьютер возвращен.

Подсудимый Андреев А.О. с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением, согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20; п.3 ч.8 ст.246 и ст.256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Андреева А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Андреева А.О. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Андреев А.О. вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий