Судебная практика

Решение от 15 августа 2011 года № А40-53875/2011. По делу А40-53875/2011. Москва.

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело № А40-53875/11

162-358

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ликшиковым Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО “Капитал Ресурс“ (ОГРН 1027739102445, г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.18)

к ЗАО “СК “Юган“ (ОГРН г.Санкт Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 116, офис 821)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Капитал Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Юган» о взыскании 412.479,08 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №244 от 19.02.2008г. и неустойки в размере 185.425,21 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.01.2009г. по 30.04.2011г.



Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика сроком на 36 месяцев имущество согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2008г. (л.д.23)

В приложении №1 к договору стороны согласовали график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик должен был вносить ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца в период с 28.03.2008г. по 28.02.2011г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним по состоянию на 28.01.2009г. по 28.02.2011г. образовалась задолженность в размере 412.479,08 руб.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно положениям п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на 28.02.2011г., требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 18.06.2008г. по 30.04.2011г. истцом на основании п.10.1 договора лизинга также начислена неустойка в размере 185.425,21 руб.

Изучив представленный истцом расчет долга и неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что ответчик в дело не представил доказательства своевременного и полного внесения лизинговых платежей, требование истца о взыскании начисленной неустойки также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330, 331 ГК РФ, однако суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).



Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер начисленной неустойки до 50.000 рублей, а во взыскании остальной части начисленной неустойки отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме независимо от снижения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 333, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Юган» в пользу закрытого акционерного общества «Капитал Ресурс» 412.479 руб. 08 коп. основного долга, 50.000 руб. 00 коп. неустойки и 14.958 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части начисленной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Гусенков