Судебная практика

Решение от 14 мая 1981 года № 2-1349/2011. Решение от 14 мая 1981 года № 2-1349/2011. Ярославская область.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Щелкуновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2011 года дело по иску Суворова В.И. к Администрации ГО город Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности, отмене запрета,

Установил:

Суворов В.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО город Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на жилой дом и снятии запрета, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворов ФИО29 состоял в трудовых отношениях с Организация1, которое в последствии реорганизовано в Организация2. В ДД.ММ.ГГГГ истцу Организация3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец для строительства жилого дома взял ссуду в Организация4 сроком на 7 лет. В связи с получением ссуды по извещению Организация1 Организация5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Суворову В.И., наложено запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по указанному адресу построен в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности, с данного времени истец с семьей проживал в указанном домовладении, пользовался земельным участком. Ссуда выплачена истцом в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий Организация4 либо Организация1 к Суворову В.И. по погашению ссуды не предъявляли, при этом наложенное запрещение на распоряжение жилым домом до настоящего времени не снято, что нарушает права и интересы истца, как собственника домовладения.

В судебном заседании истец Суворов В.И. исковые требования уточнил, просил отменить запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Пояснил, что документы по уплате ссуды были уничтожены грызунами при хранении. В настоящее время организаций Организация4 и Организация1 не существует. Домовладение находится в его собственности, что подтверждается документально.

Представитель Администрации ГО город Рыбинск, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств не представил.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Суворова В.И. подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между Организация4 и Суворовым В.И. заключен договор ссуды, согласно которому Организация4 предоставило истцу ссуду в размере 7000 рублей сроком на 7 лет на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Организация3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Жилой дом по указанному адресу построен в ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Суворова В.И., что подтверждается документально.

Постановлением Администрации ГО город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу жилому дому присвоен адрес: <адрес>.



Как следует из материалов дела, ссуда Суворову В.И. была предоставлена в соответствии с порядком и условиями предоставления кредитными учреждениями ссуд гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в период ДД.ММ.ГГГГ, которые регулировались ст. 86 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г. (ст. 394 ГК РСФСР 1964 г.), а также подзаконными нормативными актами: Постановлением Министров СССР от 20 октября 1948 г. N 3905 “О строительстве индивидуальных жилых домов для продажи рабочим, ИТР и служащим предприятий, строек и учреждений“, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 февраля 1988 г. N 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства».

В порядке, установленном Постановлением Совмина РСФСР от 31.12.1947 N 980 “Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР“ на строение, находящееся по адресу: <адрес>, нотариальной конторой было наложено запрещение, о чем сделана регистрационная запись в специальном реестре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом Суворовым В.И. и Организация4 в ДД.ММ.ГГГГ были заключены: кредитный договор на предоставление Суворову В.И. кредита в сумме 7000 рублей с условием возврата в течении семи лет и договор об ипотеке (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Суворова В.И. (Заемщика) по кредитному договору истец (залогодатель) предоставил Организация4 (залогодержателю) в залог недвижимое имущество – жилой дом, построенный истцом на заемные денежные средства.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору ссуды) Организация5 ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ на строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что обязательство по договору ссуды (кредита) истцом исполнено, ссуда погашена, что подтверждается пояснениями истца, не опровергнуто иными доказательствами. С момента постройки истец с семьей проживает в жилом доме, право собственности истца на указанное домовладение не оспаривается.

Имеющееся в реестре запись о запрещении № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок с жилым домом нарушает права Суворова В.И. как собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее - Постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:



Отменить запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное Организация5 на основании извещения Организация1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Суворову В.И..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов