Судебная практика

Решение от 12 июля 2011 года № А62-2194/2011. По делу А62-2194/2011. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-2194/2011

12 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Полулихов В.В., представитель, доверенность от 14.12.2010 № 5400,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2010 № 1197 в сумме 2 627, 60 рубля, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 627, 60 рубля, начисленной за период с 27.08.2010 по 30.04.2011, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рубля и платы за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200, 00 рубля (с учетом уточнения исковых требований от 08.07.2011).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим. Между истцом и ответчиком 11.08.2010 заключен договор поставки № 1197 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.



Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость всей партии в целом, дата поставки определяются сторонами заранее на основании заказов покупателя и указываются в накладных. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его получения. Факт получения товара покупатель или его представитель обязан удостоверить подписью в накладной и заверить штампом (печатью) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денег в кассу поставщика.

12 августа 2010 года истцом ответчику поставлен товар согласно накладных от 12.08.2010 № 7898 и № 7958 на сумму 2 627, 60 рубля, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя Предпринимателя на указанных товарных накладных, однако оплата товара ответчиком не произведена.

11 апреля 2011 года истцом ответчику направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности и пени за неисполнение обязательств по договору в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор поставки, накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

То обстоятельство, что поставка товара фактически осуществлена, подтверждается вышеуказанными накладными, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которым утверждены Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц (форма ТОРГ-12), позволяют сделать вывод о совершении между сторонами действий по выполнению условий договора поставки.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по фактически поставленному товару в размере 2 627, 60 рубля подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также в связи с установленным нарушением срока оплаты поставленного товара обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.6 договора поставки от 11.08.2010 № 1197 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет начисления ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.08.2010 по 30.04.2011 в размере 2 627, 60 рубля (л.д. 3 том 1), указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2 000, 00 рубля и плата за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200, 00 рубля по результатам рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рубля документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья В. В. Яковенкова