Судебная практика

Решение от 11 августа 2011 года № А08-4730/2011. По делу А08-4730/2011. Белгородская область.

Решение

г.Белгород

11 августа 2011 года Дело №А08-4730/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее также – истец) к Администрации Вейделевского района Белгородской области (далее также – ответчик), третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее также – ТУ), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии представителей:

от истца: Демченко А.П., доверенность №11 от 13.07.2011;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство;

от третьих лиц:

от Департамента: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство;

от ТУ: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Установил:

ООО «Птицевод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к администрации Вейделевского района Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, используемое как инкубаторий, общей площадью 293,7 кв.м., кадастровый номером 31:25:08 03 020:00:000213-00/001:1001/А, 1950 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Пролетарская, д. 58;

нежилое здание, используемое под дизельную электростанцию, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номером 31:25:08 03 020:00:000213-00/001:1001/А1, 1950 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Пролетарская, д.58.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал полностью.



Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В отзыве от 02.08.2011 г. №07/02-4935 просил рассмотреть спор в отсутствие представителя, самостоятельных требований относительно спорного объекта не имеет.

Представитель третьего лица – ТУ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании 14.07.2011 г. пояснил, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, в рассмотрении дела полагается на мнение суда.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением собрания трудового коллектива инкубаторно-птицеводческой станции «Вейделевская» от 17.09.1992 г. №3, законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», письмом Комитета по управлению госимуществом Белгородской области №05/1177 от 06.10.1992 года «О приватизации инкубаторно-птицеводческой станции», Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью Вейделевского района от 14.01.1993 года создано акционерного общества открытого типа «Птицевод».

АООТ «Птицевод» зарегистрировано администрацией Вейделевского района в соответствии с Постановлением №20 от 02.02.1993 года.

В соответствии с произведенной приватизацией, вновь созданному обществу было передано имущество инкубаторно-птицеводческой станции «Вейделевская», в том числе спорные здания инкубатории и электростанции, что подтверждается Планом приватизации.

15 марта 2005 года АООТ «Птицевод» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено свидетельством ИМНС № 3 по Белгородской области серия 31 № 000670319.

На базе АООТ «Птицевод» создано общество с ограниченной ответственностью «Птицевод», ОГРН 1053108208614, свидетельство о регистрации серия 31 № 000670318.

Имущество АООТ «Птицевод» по передаточному акту от 15.10.2004 года передано ООО «Птицевод» в полном объеме, в том числе спорные строения.

Здания инкубатория и электростанции, расположены на земельном участке, предоставленном Постановлением главы администрации п. Вейделевка №108 от 27.08.1992 года и №122 от 02.10.1992 года, что подтверждено свидетельством на право бессрочного пользования серии БЕО 05-12 № 001+007.

Истец владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами, то есть реализует в отношении их все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ.

Из отзыва на исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 02.08.2011 года, №07/02-4935 следует, что спорные объекты не являются собственностью субъекта РФ, в Реестре государственной собственности Белгородской области не числятся.



В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности, для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными выше нормами закона, у АООТ «Птицевод» возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, т.к. оно было приобретено им в порядке приватизации имущества ранее существовавшего предприятия инкубаторно-птицеводческой станции «Вейделевская» до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998 г.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, истец стал собственником переданного по передаточному акту от 15.10.2004 г. спорного имущества.

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные задания иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорными объектами, несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Спорные объекты числятся на балансе истца, поставлены на государственный технический учет, как прошедший техническую инвентаризацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение и переход права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорных объектов недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на эти объекты недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» удовлетворить полностью.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» на объекты недвижимости:

нежилое здание, общей площадью 293,7 кв.м., кадастровый номером 31:25:08 03 020:00:000213-00/001:1001/А, 1950 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Пролетарская, д. 58;

нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номером 31:25:08 03 020:00:000213-00/001:1001/А1, 1950 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Пролетарская, д.58.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев