Судебная практика

Постановление от 15 августа 2011 года № А41-25221/2009. По делу А41-25221/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

15 августа 2011 года

Дело № А41-25221/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника – ООО «СКГП «Трансгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю.: Шуваловой Ю.В.. представителя по доверенности от 26.04.2010г.,

от Управления ФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора – Зуевой Э.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу №А41-25221/09 о банкротстве ООО “СКГП Трансгаз“,

Установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010г. общество с ограниченной ответственностью «СКГП «Трансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» на Ф.И.О.

27 апреля 2011г. Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области обратилось с жалобой не ненадлежащее исполнение Плотниковой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» (л.д. 2-5).

В жалобе УФНС России по Московской области просило:

признать ненадлежащим исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Траснгаз» Плотниковой А.Ю.;

признать необоснованными расходы на привлечен Ф.И.О. с вознаграждением в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года (л.д. 71-75) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал необоснованными расходы на привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. ИП Серан А.В. с вознаграждением в размере 60 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Тр Ф.И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части признания необоснованными расходов на привлечение ИП Серана А.В. с вознаграждением в размере 60 000 рублей ежемесячно (л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011г. в обжалуемой части.

Представители: должника – ООО «СКГП «Трансгаз», Управления ФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и представитель кредитор Ф.И.О. - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотникова А.Ю. просит отменить определение в части удовлетворения жалобы УФНС России по Московской области -признания необоснованными расходов на привлечение ИП Серана А.В. с вознаграждением в размере 60 000 рублей ежемесячно, принимая также во внимание, что другие участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010г. по делу №А41-25221/09 ООО «СКГП «Трансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» на Ф.И.О.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. в ходе конкурсного производства для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг №б/н от 27.09.2010г. (л.д. 49-50) был привлечен Индивидуальный предприниматель Серан Андрей Владимирович с вознаграждением 60 000 рублей ежемесячно.

За период конкурсного производства с момента заключения договора по 01.04.2010г. общая сумма вознаграждения ИП Серана А.В. составила 360 000 руб.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из отчета и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (л.д. 37) следует, что конкурсную массу должника в полном объеме составляют долгосрочные финансовые вложения, рыночная стоимость которых составляет 202 тыс. руб.

Проанализировав содержание и объем прав и обязанностей ИП Серана А.В. по договору оказания услуг №б/н от 27.09.2010г. (л.д. 49-50), оценив фактически выполненные ИП Сераном А.В. работы (Акты выполненных работ от: 31.10.2010г., 30.11.2010г., 31.12.2010г., 31.01.2011г., 28.02.2011г., 31.03.2011г., 30.04.2011г. – л.д. 96-102), учитывая также отсутствие в период конкурсного производства необходимости оформления сложных бухгалтерских операций и проведение какой-либо юридической работы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. на привлечение Индивидуального предпринимателя Серана А.В. в размере 60 000 рублей ежемесячно являются явно несоразмерными ожидаемому результату.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что вознаграждение ИП Серана А.В. в размере 60 000 руб. ежемесячно в два раза превышает размер вознаграждения самого исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Плотниковой А.Ю., установленный Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011г. в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер вознаграждения ИП Серана А.В. был согласован и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. с собранием кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт проверки деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю., составленный Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (л.д. 63-68), отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Акт проверки деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю. от 23.05.2011г., наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и.о. конкурсного управляющего ООО «СКГП «Трансгаз» Плотниковой А.Ю на привлечение ИП Серана А.В. с вознаграждением в размере 60 000 рублей ежемесячно

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу №А41-25221/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

П. Быков

Судьи

Р. Исаева

В. Игнахина