Судебная практика

Решение от 07 июля 2011 года № А56-31093/2011. По делу А56-31093/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 июля 2011 года Дело № А56-31093/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопсан Т.Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы

заинтересованное лицо – ООО «Максима»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен);

Установил:

Управление внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (далее – УВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 дело № А56-31093/2011 передано в производство судье Александровой Е.Н.

УВД и ООО «Максима» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 УВД проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении ООО «Максима» по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 1. В ходе проверки установлено, что в данном помещении ООО «Максима» под видом распространения всероссийской стимулирующей лотереи «Дисконтные карты «ГЕЛЕОС» - двойной каприз. Получи скидку и выигрывай приз» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов без соответствующего разрешения. По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 02.12.2010. Выявленные в ходе проверки игровые аппараты в количестве 36 штук изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.12.2010.

По факту выявленного нарушения 09.12.2010 должностным лицом УВД в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 0176543 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 16.05.2011 должностным лицом УВД также в отсутствие законного представителя общества повторно составлен протокол № 0176273 об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой права.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены УВД в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» розыгрыш призового фонда лотереи – это процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши; распространитель лотерейных билетов – лицо, осуществляющее распространение лотерейных билетов среди участников лотереи, прием лотерейных ставок, выплату, передачу или предоставление выигрышей на основании заключенного с организатором лотереи или оператором лотереи договора; лотерейное оборудование – оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Согласно статье 4 Закона №244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Игровой автомат – это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В данном случае по результатам проведенной 02.12.2010 проверки административный орган пришел к выводу о том, что под видом распространения лотереи общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов. Выводы заявителя основаны на данных акта проверочной закупки от 02.12.2010 и протоколов об административных правонарушениях от 09.12.2010 № 0176543 и от 16.05.2011 №0176273.

Вместе с тем названные протоколы составлены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае по факту выявленного нарушения должностным лицом УВД 09.12.2010 и 16.05.2011 составлены протоколы №№ 0176543, 0176273, согласно которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оба протокола составлены в отсутствие законного представителя общества. В качестве доказательств извещения общества о составлении названых протоколов заявителем представлены письма без номера и даты (листы дела 75 и 96), согласно которым руководителю общества предложено явиться в УВД 09.12.2010 и соответственно 17.05.2011 для составления протоколов об административном правонарушении. Однако доказательства направления и получения обществом письма о необходимости явки для составления протокола в УВД 09.12.2010 в материалах дела отсутствуют. Второе же письмо с вызовом на составление протокола на 17.05.2011 согласно квитанции органа связи направлено в адрес общества только 17.05.2011, то есть на следующий день после фактического составления административным органом протокола 16.05.2011.

Доказательства того, что УВД предпринимались иные меры, направленные на своевременное и надлежащее извещение общества о времени и месте составления названных протоколов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по извещению ООО «Максима» о составлении протоколов об административном правонарушении, протоколы составлены в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества о времени и месте их составления, что свидетельствует о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, лишивших ООО «Максима» предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, как на момент поступления заявления в суд, так на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ООО «Максима» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, игровые аппараты в количестве 36 штук, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2010, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований заместителя начальника УВД по Западному административному округу г.Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максима» к административной ответственности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима» оборудование, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 02.12.2010.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Александрова Е.Н.