Судебная практика

По делу №12-40/2011 об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. Решение от 28 июля 2011 года № 12-40/2011. Тюменская область.

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова В.Ю. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области Писного Д.В. от 27 мая 2011 года, которым:

Глушков В.Ю., ранее административным наказаниям не подвергавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области Писного Д.В. от 27 мая 2011 года Глушков В.Ю. признан виновным в том, что 27 мая 2011 года в 06 часов 35 минут местного времени на (Номер обезличен) километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 110 километров в час при ограничении скорости движения 90 километров в час, то есть превысил установленную скорость движения на 20 километров в час. Действия Глушкова В.Ю. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

С указанным Постановлением Глушков В.Ю. не согласился. Свою жалобу мотивирует тем, что двигался на автомобиле (марка 1), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) со скоростью 90 километров в час, сотрудники ГИБДД в качестве доказательств совершения Глушковым правонарушения показали ему радар (Номер обезличен), на дисплее которого была отражена скорость 110 километров в час, двигался он в колонне автомобилей, расстояние между которыми было около 80 метров, видеофиксации того, что именно его автомобиль двигался с нарушением скоростного режима не было, документы о проверке радара Глушкову не показали. Указывает, что сотрудники ГИБДД заставили его расписаться в графе постановления о том, что административное наказание он не оспаривает. Кроме того, считает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок, а именно, в постановлении не указан нормативный документ, устанавливающий ответственность, отсутствует дата вступления в законную силу, не указаны часть и статья КоАП РФ. При этом Глушков В.Ю. в своей жалобе требований об отмене постановления, признании постановления незаконным, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении не заявляет.

В судебное заседание Глушков В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дела рассмотрено в отсутствие Глушкова В.Ю.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав свидетеля Писного Д.В., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу Глушкова В.Ю. оставить без удовлетворения, а Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области без изменения по следующим основаниям.

Свидетель Писный Д.В. в судебном заседании показал, что 27 мая 2011 года находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС и им с помощью прибора радара, который не предусматривает видеофиксации правонарушения, было установлено нарушение скоростного режима Глушковым В.Ю. Глушков В.Ю. был привлечен к административной ответственности и поскольку он не отрицал совершения правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено сразу Постановление. Никакого давления на Глушкова В.Ю. не оказывалось. С собой при несении дежурства у инспекторов ДПС нет свидетельств о проверке измерительных приборов, по приказу они хранятся в месте нахождения подразделения, но по ходатайству лиц, привлекаемых к ответственности, данное свидетельство им показывается, с доставлением таких лиц в здание, где расположено подразделение ГИБДД и хранятся свидетельства.



Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Глушков В.Ю. признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 06 часов 35 минут местного времени на (Номер обезличен) километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем (марка 1), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 110 километров в час при ограничении скорости движения 90 километров в час, то есть превысил установленную скорость движения на 20 километров в час. Действия Глушкова В.Ю. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

При составлении постановления Глушков В.Ю. несогласия с совершением правонарушения либо с действиями сотрудников ГИБДД не высказал, что зафиксировано его росписью в постановлении.

Нарушение Глушковым В.Ю. п. 10.3 Правил дорожного движения РФ зафиксировано сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерений «Искра-Видео» (Номер обезличен), согласно свидетельства проверка прибора действительна до 25 ноября 2011 года, по характеристикам прибора погрешность измерения при скорости 10 - 300 км/ч составляет +/- 2 километра в час.

Показания скорости, зафиксированные указанным техническим средством, сотрудниками ГИБДД были представлены Глушкову В.Ю., что им не оспаривается, на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС правомерно Глушков В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ за превышение скоростного режима, так как его вина в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

К доводам Глушкова о том, что он административного правонарушения не совершал и что с превышением скоростного режима двигался другой автомобиль из колонны автомобилей суд относится критически, поскольку на месте совершения правонарушения Глушков В.Ю. своего несогласия с этим не выразил, и в совокупности с указанными в постановлении о привлечении Глушкова В.Ю. к ответственности обстоятельствами, поскольку показания самого лица, привлекаемого к ответственности также являются доказательствами по делу, это явилось достаточным для установления в его действиях вины и иных признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Также необоснованны доводы Глушкова В.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД заставили его расписаться в данной графе, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, ему разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Глушкова В.Ю. в соответствующей графе обжалуемого постановления, копию постановления Глушков В.Ю. получил в день его вынесения, никаких жалоб и ходатайство не заявлял, был согласен с Постановлением, и в судебное заседание никаких доказательств данному своему доводу не представил.

Довод жалобы Глушкова В.Ю. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан нормативный документ, устанавливающий ответственность, является не обоснованным, поскольку данное указание в постановлении имеется, в нем имеется ссылка и на пункт Правил дорожного движения РФ и на статью КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы Глушкова об отсутствии в постановлении даты его вступления в законную силу, они также неосновательны, поскольку согласно ст. 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное Постановление не было обжаловано или опротестовано, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, таким образом, в день получения Глушковым копии постановления 27 мая 2011 года, дата вступления постановления в законную силу не могла быть указана. Кроме того, даже отсутствие данной даты в постановлении никакого правового значения для установления наличия или отсутствия в действиях Глушкова В.Ю. состава административного правонарушения не имеет.

Также необоснован довод Глушкова В.Ю. о том, что в резолютивной части постановления не указаны часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым он привлекается к административной ответственности, так как из имеющегося в материалах дела постановления и его копии, представленной Глушковым, следует, что квалификация действиям Глушкова В.Ю. дана в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено соответствующее наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова В.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в соответствующем порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Инспектором ДПС правомерно действия Глушкова В.Ю. квалифицированы по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и установлено нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Наказание Глушкову В.Ю. должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Глушкова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.



Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Глушкова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области Писного (Номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года оставить без изменения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 09.08.2011г.