Судебная практика

Определение от 09 августа 2011 года . Определение от 09 августа 2011 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Рогожина И.В.,

адвокатов Залепукина Е.А., Котенко Е.А.,

при секретаре Опарине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рогожина И.В. и адвоката Котенко Е.А. на Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2011 года, которым

Рогожин И.В., судимый 26 июля 2006 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2009 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Мут В.В., Приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Котенко Е.А. и осужденного Рогожина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Залепукина Е.А., представлявшего интересы осужденного Мута В.В., прокурора Степанова Д.П., полагавших Приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рогожин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч., повлекшее по неосторожности смерть последнего, группой лиц, в краже его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 4 декабря 2010 года, а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вымпелком» на сумму 2958 рублей 45 копеек 21 декабря 2010 года. Преступления осужденным совершены в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Рогожин И.В., не оспаривая вину и квалификацию по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не соглашается с Приговором в части его осуждения по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, считает его незаконным, просит отменить. В доводах указывает на свою непричастность к преступлениям, по которым он осужден по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что доказательств его вины органами обвинения не представлено, вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах, в частности осужденного Мута В.В., его собственные признательные показания и явка с повинной на предварительном следствии были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, материалы уголовного дела сфальсифицированы, очная ставка с Мутом В.В., следственные эксперименты по преступлениям, по которым он обвинялся по ст.158 УК РФ не проводились, показания свидетеля О. недостоверны. Обращает внимание на то, что судом не проверена причастность к преступлению в отношении Ч. его племянника Ф. Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о возобновлении судебного следствия, иных ходатайствах, заявленных им в подтверждение своих доводов о непричастности к преступлениям, возложив на сторону защиты обязанность, представлять эти доказательства. Указывает на отсутствие в Приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей К. и С. о том, что преступление в отношении потерпевшего Ч. могло произойти утром 5 декабря 2010 года, на недостоверность сведений характеризующих его личность и личность Мута В.В. Считает, что показания осужденного Мута В.В. при проверке на месте совершения преступления с применением видеозаписи недостоверны, допрос адвоката Кочугуевой А.А. в судебном заседании проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.



В кассационной жалобе адвокат Котенко Е.В., в защиту интересов осужденного Рогожина И.В., приводя аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного, доводы, считает Приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах считает, что виновность Рогожина И.В. в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не подтверждена доказательствами.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Рогожина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вымпелком» на сумму 2958 рублей 45 копеек 21 декабря 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в Приговоре доказательствами и не оспариваются в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Рогожина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч., повлекшее по неосторожности смерть последнего, группой лиц, в краже его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 4 декабря 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

Суд тщательно исследовал доводы жалоб о непричастности Рогожина И.В. к инкриминируемым преступлениям, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в Приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Рогожина И.В. в этих преступлениях.

Как следует из явки с повинной и показаний Рогожина И.В. на предварительном следствии, в том числе и при проверке на месте совершения преступления, он вместе с Мутом В.В. около 20 часов 4 декабря 2010 года во дворе дома, принадлежащего Ч. нанесли последнему множественные удары ногами по голове и телу. Затем, он и Мут В.В. вошли в дом к Ч., откуда похитили алюминиевую посуду, а также одежду Ч., в которую они переоделись, выкинув свою, так как она была испачкана кровью потерпевшего, посуду продали в пункт приема металла.

Из уличающих показаний Мута В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, следует, что, находясь во дворе дома Ч., около 20 часов 4 декабря 2010 года Рогожин И.В. нанес последнему кулаком по лицу один удар, от которого Ч. упал. Тогда он и Рогожин И.В. стали наносить Ч. неоднократные удары ногами по голове и телу, пока он не захрипел. Затем, он и Рогожин И.В. по предложению последнего вошли в дом к Ч., откуда похитили алюминиевую посуду, морозильную камеру, а также одежду Ч., в которую они переоделись, выкинув свою, посуду продали в пункт приема металла.

Судом в Приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных. При этом судом обоснованно признаны достоверными их показания в той части, которая не противоречит другим исследованным в суде доказательствам, в частности судом дана оценка показаниям осужденного Мута В.В. по времени причинения телесных повреждений потерпевшему и по пояснениям относительно имени Рогожина И.В., которым Мут В.В. называл его при проверке показаний на месте совершения преступления. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку.

Из показаний свидетеля О. следует, что около 21 часа 4 декабря 2010 года к нему в пункт приема металла пришли ранее знакомые Рогожин И.В. и Мут В.В., которые принесли для сдачи алюминиевую посуду и часть морозилки.

Свидетели С. и К. подтвердили наличие телесных повреждений на голове у потерпевшего Ч., которого они обнаружили во дворе его дома около 8 часов 5 декабря 2010 года.

Наличие у Ч. алюминиевой посуды и морозильной камеры в суде подтвердили потерпевшая Ф. и свидетель Ф., являющиеся его родственниками.

В ходе осмотра места происшествия за забором, огораживающим двор дома, принадлежащего Ч., обнаружены куртка и бушлаты, а также ботинки со следами бурого цвета.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на правом ботинке, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч., на бушлатах и черной куртке также найдены следы крови.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания осужденных, признанные судом достоверными, о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ч., и наступлении смерти последнего от этих повреждений, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе, и по времени нанесения этих повреждений 4 декабря 2010 года.



Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе, показания свидетеля О. и осужденного Мута В.В., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного Приговора.

Также вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, дана оценка и показаниям свидетелей К. и С. Судом верно указано, что их показания, основанные на предположениях о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему Ч. в утреннее время 5 декабря 2010 года, не опровергают вывода суда о времени совершения преступления осужденными, подтвержденные приведенными в Приговоре доказательствами.

Доводы защитника и осужденного Рогожина И.В. о недозволенных методах ведения следствия также проверялись судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в Приговоре. Кроме того, по этим доводам была проведена прокурорская проверка, не подтвердившая указанные Рогожиным И.В. факты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Рогожина И.В. относительно того, что в ходе предварительного следствия очная ставка между ним и Мутом В.В., а также следственные эксперименты по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ не проводились, поскольку суд на данные доказательства в Приговоре не ссылался.

Адвокат Кучугуева А.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по вопросам применения в отношении осужденного недозволенных методов следствия и в этой части не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, в том числе и о возобновлении судебного следствия, и по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все свидетели также были допрошены и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Поэтому доводы Рогожина И.В., в которых он указывает, что судом не принято должных мер по установлению и вызову дополнительных свидетелей в подтверждение его доводов о непричастности к преступлениям, а также по проверке причастности к преступлениям свидетеля Ф., являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Рогожина И.В. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность Приговора, судом допущено не было.

Оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам осужденных не имеется.

Наказание осужденному Рогожину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2011 года в отношении Рогожина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: