Судебная практика

Постановление от 16 августа 2011 года № А45-8959/2010. По делу А45-8959/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10198/10 (5) (№А45-8959/2010)

16 августа 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от должника (конкурсного управляющего): Левашов Д.В. по доверенности от 08.08..2011,

от уполномоченного органа: Лисенко О.В. по доверенности от 27.05.2011, Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Сузунскому району Новосибирской области Радаева В.Л.



на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу № А45-8959/2010

о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышево» (ИНН 5436110762, ОГРН 1025405430544)

по ходатайству судебного пристава-исполнителя УФССП по Сузунскому району Новосибирской области,

Установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СХПК) «Малышево» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

11.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Сузунского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области, в котором заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопроса практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит о произведении исполнительных действий в виде установления запрета на отчуждение имущества СХПК «Малышево» на основании исполнительного листа ВС № 012415454, выданного Сузунским районным судом Новосибирской области в рамках дела № 3 -001/02.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Сузунского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области отказано.

С вынесенным определением не согласился судебный пристав-исполнитель УФССП по Сузунскому району Новосибирской области Радаев В.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учитывая категорию спора, по которому судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, суд не вправе был давать правовую оценку заключенной между Казымовым Н.Ю.О. и СХПК «Малышево» сделке в рамках рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя. Указывает, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления Казымова Н.Ю.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведет (в случае реализации имущества конкурсным управляющим) к многочисленным спорам о праве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий СХПК «Малышево» Тютюнник А.П. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской Новосибирской области от 20.04.2011 по делу №А45-8959/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя УФССП по Сузунскому району Новосибирской области Радаева В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, судебный пристав-исполнитель указал, что в отделе судебных приставов Сузунского района УФССП по Новосибирской области 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 2748/11/34/54 на основании исполнительного листа Федерального суда общей юрисдикции Сузунского района № 3-001/02.2010 от 16.07.2010 о запрете СХПК «Малышево» совершать любые действия по отчуждению следующего спорного имущества, принадлежащего СХПК «Малышево»: трактор ДТ-75, 1992 года выпуска; трактор Т-150К, 1990 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1988 года впуска; трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска; трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска; трактор ЮМЗ-6, 1986 года выпуска, а также трактора ТД-75, 1987 года выпуска и трактора Т-40, 1988 года выпуска.



При этом судебный пристав-исполнитель Сузунского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области ссылается на исполнительный лист ВС № 012415454, выданный Сузунским районным судом Новосибирской области в рамках дела № 3- 001/02.2010.

Согласно вышеуказанному исполнительному листу удовлетворено ходатайство Казымова Немата Юниса-Оглы о принятии обеспечительных мер, запрещено СХПК «Малышево» совершать любые действия по отчуждению спорного имущества (тракторов).

В качестве документов обосновывающих ходатайство судебный пристав –исполнитель приложил копию исполнительного документа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Сузунского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда по следующим причинам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления, то есть применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16.07.2010, согласно которому ответчику – СХПК «Малышево» было запрещено совершать любые действия по отчуждению спорного имущества, в том числе передачу указанного спорного имущества третьим лицам на любом праве, был выдан Сузунским районным судом Новосибирской области (по месту нахождения спорного имущества) в рамках обращения Казымова Н.Ю.О. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.03.2010.

Исполнительный лист в соответствии с принятыми 16.07.2010 Сузунским районным судом Новосибирской области обеспечительными мерами выдан 02.03.2011.

03.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил вышеуказанный исполнительный лист ВС № 012415454 по делу № 3-001/02, выданный Сузунским районным судом Новосибирской области о запрете совершать действия по отчуждению имущества СХПК «Малышево».

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.03.2010 не выдан до настоящего времени, так как должник – СХПК «Малышево» обжаловал Решение третейского суда в Советский районный суд г. Новосибирска.

02.11.2010 Решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - СХПК «Малышево», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключает возможности наложения ареста и иных ограничений связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Между тем, применение испрашиваемых судебным приставом-исполнителем в рамках дела о банкротстве мер является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая квалификация сложившихся отношений между Казымовым Н.Ю.О. и должником – СХПК «Малышево» относится к прерогативе суда.

В третейский суд может подаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации»).

Третейские суды не являются государственным органом по урегулированию споров, их решения обязательны для исполнения только сторонами, заключившими третейское соглашение (статья 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Решение третейского суда не обладает общеобязательной силой судебного акта, постановленного судом, входящим в судебную систему Российской Федерации.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда до настоящего времени не выдан.

При указанных обстоятельствах Решение третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» от 05.03.2010 не обладает обязательностью для иных лиц участников гражданского оборота, в том числе для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Решение третейского суда является обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно приняли на себя обязательства, арбитражный суд вправе оценить все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что основанием для признания права собственности на спорное имущество (трактора) являлось дополнительное соглашение от 28.12.2009 к договору займа от 21.09.2009г., по условиям которого заемщик передает, а кредитор принимает в личную собственность в счет погашения займа трактора в количестве 12 штук на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. 28.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи тракторов.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу № А45-19511/2010 и Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 24.02.2011 указанное дополнительное соглашение от 28.12.2009 признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если Решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласующегося с ней пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива не относилось к компетенции председателя СХПК «Малышево», подписавшего дополнительное соглашение от 28.12.2009.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий СХПК «Малышево» Тютюнник А.П., также исполнявший обязанностей временного управляющего должником, пояснил, что документы, подтверждающие проведение общего собрания членов кооператива по вопросу отчуждения спорного имущества ему не передавались, протокол общего собрания членов кооператива среди документов должника отсутствует.

Доказательства обратного в материалах дела о банкротстве СХПК «Малышево» отсутствуют.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение от 28.12.2009 к договору займа от 21.09.2009 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Учитывая, что спорное имущество, в отношении которого судебный пристав- исполнитель заявил ходатайство о запрете отчуждения, принадлежит СХПК «Малышево», удовлетворение ходатайства судебного пристава-исполнителя приведет к ограничению действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Вместе с тем, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах сведения судебного пристава-исполнителя о наличии в отделе судебных приставов Сузунского района УФССП по Новосибирской области возбужденного исполнительного производства № 2748/11/34/54 на основании исполнительного листа ВС № 012415454, выданного Сузунским районным судом Новосибирской области в рамках дела № 3-001/02.2010 не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, так как запрет на отчуждение имущества должника конкурсным управляющим может повлиять на сроки погашения кредиторской задолженности.

Довод апеллянта на то, что у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельный в силу изложенного выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не вправе был давать правовую оценку заключенной между Казымовым Н.Ю.О. и СХПК «Малышево» сделке в рамках рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя, основана на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе давать оценку сложившихся правоотношений между Казымовым Н.Ю.-О. и должником СХПК «Малышево».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 по делу №А45-8959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий: Е.В. Кудряшева

Судьи: Л.Н Емашова

Усенко