Судебная практика

Решение от 18 мая 2011 года № А37-2233/2010. По делу А37-2233/2010. Магаданская область.

Решение

г. Магадан

18 мая 2011г. Дело № А37-2233/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2011.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В.Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Гитченко, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Страж»

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «ДОЗОР», Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 «А», недействительным

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Пилипчук С.П., доверенность от 10.12.2010 № 5;

от ответчиков:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области – Кушнир А.В., руководитель юридической группы, доверенность от 14.01.2010 №02-09/132;

ООО «ЧОП-Мангуст» - Гуцало П.В., директор, приказ от 12.03.2009 №12;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «ДОЗОР» – не явились;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – Васильева В.Р., доверенность от 28.12.2010 №01-10/3703.

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Страж» (ОГРН 1044900023112, ИНН 4909911985), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419), с учетом уточнений (т. 3 л.д. 79, т. 8 л.д. 51-55 ) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 «А».

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также те обстоятельства, что конкурсной комиссией при проведении оспариваемого конкурса допущены нарушения закона, которые привели к неправильному определению победителя.

Определением от 21.02.2011 по настоящему делу к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН 1024900958147, ИНН 4900003192).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях. По мнению ответчиков, конкурсная комиссия не допустила нарушений закона при размещении заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, и ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» сделало наиболее выгодные предложения, в связи с чем общество определено победителем конкурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «ДОЗОР», в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещено, требований судебных актов по настоящему делу не выполнило.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в письменных пояснениях указало на рассмотрение требований без учета мнения управления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 «А» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден в приложении 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности». В указанный перечень не входят объекты Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (статья 11), Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

Из материалов дела усматривается, что конкурсной комиссией, созданной заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, объявлен конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г.Магадан, ул.Горького, д.20 и д.20 «А».

22.11.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г.Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 «А», что соответствует требованиям статьи 16 и части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Частью первой статьи 11 Закона № 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ). Согласно части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 названной нормы не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.11.2010 для участия в конкурсе поступили три заявки и к участию в конкурсе были допущены: ООО «Охранное агентство «Страж», ООО «Негосударственное частное охранное предприятие «ДОЗОР», ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст». Последнее было признано победителем конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

расходы на эксплуатацию товара;

расходы на техническое обслуживание товара;

сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее -Порядок).

Заказчик для определения победителя в открытом конкурсе Установил следующие критерии:

Цена государственного контракта - критерий № 1, значимость критерия - 70 процентов, коэффициент значимости критерия - 0,7.

Качество услуг - критерий № 2, значимость критерия 20 процентов, коэффициент значимости критерия - 0,2.

Указанный критерий состоит из следующих подкритериев:

Право применять сотрудниками участника огнестрельное оружие, специальные средства - 20 баллов;

Возможность выезда оперативных групп - 20 баллов;

Наличие форменной одежды - 10 баллов;

Наличие мобильной и радиосвязи на посту - 20 баллов;

Выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях - 20 баллов;

Умение сотрудников охраны оказывать первую медицинскую помощь - 10 баллов.

Объем предоставления гарантий качества услуг - критерий № 3, значимость критерия 10 процентов, коэффициент значимости критерия - 0,1.

Совокупная значимость критериев составляет 100 процентов.

Как следует из Информационной карты конкурсной документации, критерий «Качество услуг» является субъективным критерием (то есть данный критерий оценивается членами комиссии исходя из своего внутреннего убеждения в пределах показателей, определенных конкурсной документацией). Исходя из формулы расчета общего показателя по тому или иному критерию Решение комиссии зависит от оценки каждого из ее членов.

Уполномоченным органом в связи с поступлением жалобы от истца при ее рассмотрении в действиях заказчика при разработке и утверждении конкурсной документации выявлены нарушения частей 5, 8 статьи 9, части 4 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При максимальной цене контракта – 2441480 руб., предложения по цене, изложенные в заявках ООО «Охранное агентство «Страж» - 2360000 руб., ООО «Негосударственное частное охранное предприятие «ДОЗОР» - 1945000 руб., ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» - 2400000 руб.

Учитывая значимость критерия «Цена» - 70 процентов, при том что по 3 критерию – «Объем предоставления гарантий качества услуг» участникам конкурса поставлены равные баллы, значимость критерия «Качество услуг» не может повлиять на результаты оценки и сопоставления заявок, установленные при проставлении баллов по критерию – «Цена».

В данном случае победителем конкурса было признано лицо, предложившее худшие условия из всех предложенных участниками конкурса по цене контракта.

Фактически предложенная конкурсной комиссией методика расчета баллов для установления победителя конкурса, которая допускает при значимости критерия «Цена» 70%, а также наличия участника, которому поставлен высший балл по критерию «Цена» определение победителем иного лица, которое предложило более лучшие условия по критерию «Качество услуг», не в полной мере соответствует общим принципам проведения размещения заказа, а именно заключение контрактов по наиболее выгодным ценам, наличие здоровой конкуренции.

Критерии оценки конкурсных предложений, установленные конкурсной документацией, заведомо создают преимущество для компаний, представивших документы, не предусмотренные конкурсной документацией, что, в свою очередь, ведет к ограничению конкуренции и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Фактически увеличение количества подкритериев по критерию «Качественные характеристики товара» сводит на нет значимость 70% критерия «Цена».

Представитель ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в судебном заседании не оспаривал, что включение в конкурсную документацию подкритериев по критерию «Качественные характеристики товара» с учетом их содержания не в полной мере было правильным.

Ответчики не доказали, что конкурсная документация в части порядка оценки и сопоставления заявок и действия конкурсной комиссии соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

Кроме того, из анализа содержания заявки, представленной ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» следует, что в предложении - Выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях - указано на такую возможность, но при условии заключения договора (соглашения).

Конкурсная документация содержит требование о недопустимости двусмысленного изложения заявки.

Таким образом, предложения ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» в заявке по критерию качества услуг - Выделения сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях не соответствовали требованиям, изложенным в извещении о размещении заказа и конкурсной документации в связи с чем, заявка подлежала отклонению.

В целях проверки доводов и заявлений сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 88 АПК РФ были опрошены свидетели - члены единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд УПФР в городе Магадане Магаданской области – Ким И.Б., Горобец И.В., Шуникова Н.В., Бондарева О.А.

В отношении предложения ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» по подкритерию - Выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях, свидетели при их допросе указали, что не обратили внимание на те обстоятельства, что предложение поставлено под условие и не придали этому обстоятельству значение.

Свидетели в показаниях указали, что при оценке и сопоставлении заявок ими также учитывались документы, указанные в п. 9 предложений ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» (т. 2 л.д. 64-66, 77-81).

Данный подход конкурсной комиссии к оценке и сопоставлению заявок не соответствует закону и требованиям конкурсной документации, нарушает права участников конкурса.

Согласно части 6 статьи 12 Закона №94-ФЗ, допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Даже если признать, что предложение ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» в заявке в части выделения сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях не может служить основанием для отказа в допуске данного лица, то по данному подкритерию при проведении оценки и сопоставления заявок ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» не могло получить максимальные баллы.

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок, заявке ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» в части предложения выделения сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях следовало проставить 0 баллов, что при общем подсчете набранных баллов привело бы к определению истца лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта.

Как следует из протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 и за №35 ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» получило максимальный балл - 20.

По материалам дела усматривается наличие двух различных по форме и содержанию протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 и за №35, что в целом недопустимо.

Определением суда от 25.03.2011 было предложено ответчику – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области представить письменные пояснения о наличии двух протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 и за №35, сведения об их размещении на официальном сайте.

Ответчик, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, во исполнение определения суда от 25.03.2011 в пояснениях (т. 7 л.д. 32-34) мотивировал наличие двух различных по форме и содержанию протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 и за №35.

Вместе с тем, аргументы ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в части наличия двух протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 и за №35 нельзя признать обоснованными.

Кроме того, опубликованный на официальном сайте протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 содержит неверные расположения граф с наименованием критерия, а также оценку 20 по критерию наличие форменной одежды, при том, что максимальный балл по данному предложению 10 баллов. Так, после графы 2 стоит графа 4, графа 3 расположена на месте графы 5.

Доводы ответчиков о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – за №101021/015204/14/3 перепутаны колонки нельзя признать обстоятельством, исключающим нарушение конкурсной комиссией требований к оформлению результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Данные нарушения являются технической ошибкой, допущенной при оформлении результатов конкурса на официальном сайте, которые привели к опубликованию недостоверной информации в части порядка оценки и сопоставления заявок.

Доводы представителя ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в судебном заседании о том, что опубликованный на официальном сайте протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №101021/015204/14/3 не несёт правовых последствий, не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Следует признать обоснованными доводы истца и его предложения по порядку оценки и сопоставления предложений участников оспариваемого конкурса, изложенные в уточнениях заявленных требований (т. 8 л.д. 51-55).

В порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца, изложенные в уточнениях заявленных требований.

Ответчик, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в порядке ст. 65 АПК РФ не мотивировал, в связи с чем, при проведении оценки и сопоставления заявок значение баллов одного из членов конкурсной комиссии (Кушнир А.В.) значительно отличается от баллов, поставленных другими членами конкурсной комиссии.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что в предложениях о качественных характеристиках услуг участников размещения заказа требуется развернутое изложение своего согласия, поскольку это не предусмотрено законом и требованиями конкурсной документации.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (часть 6), 20 (часть 6), 23 (часть 5), 32 (часть 6), 42 (часть 4) Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п.5 информационного письма от 22.12.2005 №101.

Таким образом, организатором размещения заказа допущены существенные нарушения при размещении заказа, повлекшие неверное определение лица, с которым следует заключить государственный контракт, неэффективное расходование бюджетных средств и привели к ограничению конкуренции.

Определением суда от 25.03.2011 было предложено истцу представить список охранников, принятых на работу по состоянию на дату размещения заказа предлагаемых для оказания услуг на объектах заказчика, копии удостоверений охранников, копии приказов о приеме на работу, сведения о прохождении ими зачета по проф.пригодности, копии разрешительной документации на хранение и использование оружия и спецсредств.

Определением суда от 25.03.2011 было предложено ответчику, ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст», представить список охранников, принятых на работу по состоянию на дату размещения заказа предлагаемых для оказания услуг на объектах заказчика, копии удостоверений охранников, копии приказов о приеме на работу, копию техпаспорта на транспортное средство УАЗ 29099, гос.номер В982 ОА 49.

Из представленных во исполнение требований определения суда от 25.03.2011 документов следует, что на момент рассмотрения спора истец и ответчик, ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст», соответствуют требованиям конкурсной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «ДОЗОР» не представило в суд документов, подтверждающих его предложения по качественным характеристикам услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нарушения конкурсной комиссией требований Закона о размещении заказов с учетом характера этих действий в совокупности свидетельствуют о существенности допущенных нарушений прав участников размещения заказа.

Таким образом, допущены нарушения, влекущие за собой признание размещения заказа недействительным, указанные в статьях 12, 23 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 №101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что в случае признания недействительным размещения заказа у заказчика возникнет обязанность размещения заказа, нарушенные права истца могут быть частично восстановлены.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 «А», подлежит признанию недействительным.

Истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб., в том числе платежными поручениями от 13.12.2010 №766 на сумму 200 руб. и от 24.12.2010 №796 на сумму 3800 руб.

В связи с теми обстоятельствами, что уточнения заявленных требований истец представил после отложения рассмотрения дела, на основании положений ст. 111 АПК РФ госпошлина в размере 4000 руб. относится на истца.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 18.05.2011.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Решил:

Судья В.В.Головченко