Судебная практика

Постановление от 20 мая 2011 года № А47-3570/2010. По делу А47-3570/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3068/2011

г. Челябинск

20 мая 2011 г.

Дело №А47-3570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Герард» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу №А47-3570/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» - Палея Г.А. (доверенность от 30.04.2011), Ерпылёва И.В. (доверенность от 20.12.2010), Бычкова О.Н. (Решение №01 от 01.10.2008),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герард» (далее – ООО «Герард», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» (далее – ООО «Агроводстрой», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области о взыскании 2 460 647 руб. – задолженности по договору субподряда от 14.04.2008, 260 524,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2009 по 20.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.121-123 т.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области «Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство», Шарлыкское дорожное управление государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Пономаревское транспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 605,99 руб.

В апелляционной жалобе истец просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истец не представил доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах формы КС-2. Полагает, что факт выполнения работ по договору от 14.04.2008 подтверждается подписанием непосредственным заказчиком - администрацией муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области актов выполненных работ, справкой о выполнении работ на спорном объекте, а также документами, подтверждающими приобретение истцом материалов для выполнения работ, использование при выполнении работ механизмов и машин. Считает, необоснованным вывод суда о том, что истец обязан был уменьшить исковые требования на сумму ранее полученных в качестве аванса денежных средств. Полагает, что вывод суда об идентичности спорных работ работам, ранее оплаченным ООО «Герард» не основан на доказательствах, а ссылка суда на материалы дела №А47-2412/2009 неправомерна, так как эти материалы при рассмотрении настоящего дела, в нарушение принципа непосредственности, не исследовались. Считает, что положенный судом в основу решения видеосюжет Оренбургской телевизионной и радиовещательной компания «Оренбург» под названием «Стадион-призрак», не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

ООО «Агроводстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями), в котором просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им работ, являющихся предметом спорного договора субподряда и муниципального контракта №54 от 20.06.2008, во исполнение которого был заключен данный договор субподряда. Считает, что истец не доказал, что ответчиком были заказаны именно спорные работы, а также то, что спорные работы не были оплачены ответчиком ранее.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали. Просили Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между администрацией муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Агроводстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области (л.д.25-26 т.5).

Впоследствии этими же сторонами заключен муниципальный контракт от 20.06.2008 №54, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: покрытие спортивной зоны, демонтаж оборудования, перенос памятника, снос деревьев, строительные работы по спортивно-оздоровительному комплексу, устройство дренажа и лотковой системы футбольного поля, озеленение футбольного поля, защитное ограждение футбольного поля, ограждение площадки, устройство трибун для зрителей, игроков, судей, устройство покрытия из тротуарной плитки, изготовление туалета, устройство водопровода и системы полива травяного покрытия футбольного поля (л.д.27-29 т.5).

24.04.2008 между ООО «Агроводстрой» (подрядчиком) и ООО «Герард» (субподрядчиком) заключен договор субподряда (л.д.14-25 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами либо силами привлеченных подрядных организаций строительно-монтажные работы, а именно: дренаж, покрытие поля и беговых дорожек, перенос памятника, устройство туалета и другие работы согласно проектной документации на объекте: спортивно-оздоровительный комплекс - стадион в с.Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлен рабочий проект на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области (раздел «Сметная документация») (л.д.55-150 т.5, л.д.1-15 т.6). Иной проектно-сметной документации, позволяющий определить предмет договора субподряда от 24.04.2008, сторонами не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 за период с мая по август 2008 года на общую сумму 2 996 908 руб., подписанные истцом и главой Пономарёвского района (л.д.26-58 т.1).

Истцом неоднократно уточнялась взыскиваемая сумма, согласно последнему расчету (л.д.121-123 т.6) сумма основного долга в размере 2 460 675 руб. определена истцом как разница между стоимостью предъявленных к оплате работ по актам (2 996 908 руб.) и стоимостью строительных материалов, полученных от ответчика, с учетом начисленных надбавок (501 990 руб. + 34 241,92 руб. = 536 231,92 руб.).

Принимая Решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств выполнения спорных работ по договору субподряда от 24.04.2008. При этом суд принял во внимание, что ранее часть работ, выполненная по данному договору, уже была оплачена ответчиком в порядке авансирования.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по делу №А47-2412/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010, ООО «Агроводстрой» отказано во взыскании с ООО «Герард» неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда от 24.04.2008). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор субподряда от 24.04.2008 является заключенным, стороны приступили к его исполнению: ООО «Агроводстрой» оплатило аванс в размере 739 500 руб., а ООО «Герард» выполнило часть работ по рекультивации, разметке площадок, вертикальной планировке, покрытию площадок, озеленению футбольного поля, переносу памятника, покрытию спортивной зоны, дренажной и лотковой системе, устройству водопровода.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу №А47-7992/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, ООО «Агроводстрой» было отказано в иске к ООО «Герард» о признании договора субподряда от 24.08.2008 незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Таким образом, выводы судов о заключении сторонами ООО «Агроводстрой» (подрядчиком) и ООО «Герард» (субподрядчиком) договора субподряда от 24.08.2008, частичном исполнении этого договора: внесении подрядчиком авансового платежа в размере 739 500 руб. и выполнении субподрядчиком части работ, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А47-2412/2009, №А47-7992/2010, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

Истцом в подтверждение выполнения спорных работ представлены в материалы настоящего дела следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные им и главой администрации муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области: №3 от 08.07.2009 на сумму 101 154 руб. (л.д.26-28 т.1), №2 от 08.07.2009 на сумму 537 125 руб. (л.д.29-32 т.1), №1 от 08.07.2009 на сумму 303 158 руб. (л.д.33-35 т.1), №5 от 08.07.2009 на сумму 51 854 руб. (л.д.36-39 т.1), №6 от 08.07.2009 на сумму 3 978 руб. (л.д.40-41 т.1), №8 от 08.07.2009 на сумму 1 125 709 руб. (л.д.42-45 т.1), №7 от 08.07.2009 на сумму 215 638 руб. (л.д.46-48 т.1), №9 от 08.07.2009 на сумму 60 338 руб. (л.д.49-51 т.1), №10 от 08.07.2009 на сумму 277 977 руб. (л.д.52-53 т.1), №11 от 08.07.2009 на сумму 156 360 руб. (л.д.54-55 т.1), №4 от 08.07.2009 на сумму 163 617 руб. (л.д.56-58 т.1), всего на общую сумму 2 996 908 руб. Кроме того, истцом представлены справки о стоимости работ формы КС-3 №1, 2, 3 от 08.07.2009 на общую сумму 2 996 908 руб., также подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.59-61 т.1). Данные акты и справки были направлены ответчику для подписания 09.07.2009 (л.д.62 т.1), до настоящего времени ООО «Агроводстрой» не подписаны.

Суд полагает отказ ответчика от подписания названных документов правильным.

Так, из сравнения спорных актов приемки выполненных работ от 08.07.2009 №1-11 на сумму 2 996 908 руб., подписанных истцом и главой Пономаревского района (л.д.26-58 т.1), и актов приемки выполненных работ за 2007-2008 годы (№1 от 31.07.2007 на сумму 1 241 497,73 руб., №1 от 31.08.2007 на суммы 727 704,60 руб., 1 021 044,67 руб., №4 от 15.09.2007 на сумму 2 829 262,58 руб.), подписанных ответчиком и главой Пономаревского района (л.д.1-39 т.3), следует, что имеет место частичное совпадение спорных работ с работами, ранее выполненными ответчиком и принятыми администрацией муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области как работы по муниципальному контракту от 29.05.2007. Истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица, содержащая сведения о наименованиях и объемах совпадающих работ (л.д.149-162 т.2). Данные, приведенные в таблице, соответствуют содержанию актов приемки выполненных работ, названных выше. В частности, работы по рекультивации (л.д.33-35 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №1-1 (л.д.66 т.5), были выполнены ответчиком в период с 01.06.2007 по 31.07.2007 и приняты муниципальным заказчиком без оговорок по акту от 31.07.2007 (л.д.1-2 т.3). Работы по устройству дренажной и лотковой системы футбольного поля (л.д.29-32 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №2-1 (л.д.71 т.5), приняты муниципальным заказчиком у ответчика в 2007 году по актам от 31.07.2007 (л.д.2 т.3), от 15.09.2007 (л.д.35-36 т.3). Работы по вертикальной планировке (л.д.66-68 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №5-1 (л.д.114 т.5), приняты у ответчика муниципальным заказчиком по акту от 31.07.2007 (л.д.2-3 т.3). Работы по покрытию площадок (л.д.46-48 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №5-2 (л.д.115 т.5), сданы муниципальному заказчику по актам от 31.07.2007 (л.д.3 т.3), от 31.08.2007 (л.д.6 т.3) и от 15.09.2007 (л.д.33-34 т.3). Работы по покрытию спортивной зоны (л.д.42-45 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №5-7 (л.д.125 т.5), сданы ответчиком муниципальному заказчику в 2007 году по актам от 31.07.2007 (л.д.2-3 т.3), от 15.09.2007 (л.д.34 -36 т.3).

Кроме того, работы на сумму 491 323 руб., предъявленные истцом к оплате по спорным актам, были приняты у ответчика заказчиком – администрацией Пономаревского района, с указанием другого срока производства работ. Так, работы по сооружению дренажной и лотковой системы футбольного поля (дополнительная смета) (л.д.26-28 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №7-1 (л.д.138 т.5) и принятые у ответчика муниципальным заказчиком, были выполнены в период с 21.06.2008 по 30.06.2008 (л.д.44-46 т.3). Работы по переносу памятника (л.д.36-39 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №6-2 (л.д.132 т.5) и принятые у ответчика муниципальным заказчиком, выполнены в период с 21.06.2008 по 30.06.2008 (л.д.41-43 т.3). Работы по устройству водопровода и системы полива травяного покрытия футбольного поля (л.д.49-51 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №7-9 (л.д.13 т.6) и принятые у ответчика муниципальным заказчиком, выполнены в период с 21.06.2008 по 30.06.2008 (л.д.46-48 т.3). Работы по озеленению футбольного поля (л.д.52-53 т.1), предусмотренные локальным сметным расчетом №7-2 (л.д.142 т.5) и принятые у ответчика муниципальным заказчиком, выполнены в период с 21.06.2008 по 30.06.2008 (л.д.46 т.3).

Суд также учитывает, что акт формы КС-2 от 23.07.2008 (л.д.17-24 т.5), учитывающий период работ с 01.06.2008 по 30.06.2008, основанием для составления которого явился муниципальный контракт от 29.05.2007, подписан ответчиком и администрацией Пономаревского района без указания какого-либо субподрядчика, что свидетельствует о том, что данные работы не могли быть выполнены в рамках муниципального контракта №54 от 20.06.2008. Согласно данному акту муниципальный заказчик принял у ответчика работы по локальным сметным расчетам №1-1 (рекультивация), №1-2 (разметка площадок), №2-1 (дренажная и лотковая системы футбольного поля), №4-1 (наружное освещение спортивно-оздоровительного комплекса), №5-4 (озелене Ф.И.О. смете).

Истцом, в целях доказывания фактического выполнения им спорных работ, представлен в материалы дела ряд трудовых договоров с иностранными работниками, из которых следует, что на строительстве стадиона работали два штукатура (л.д.129, 138 т.2), два каменщика (л.д.135, 141 т.2) и один столяр (л.д.132 т.2). Кроме того, в деле имеются доказательства приобретения истцом общестроительных материалов (щебня, песка, ПГС). Истцом представлены договоры на оказание автотранспортных услуг от 05.05.2008 с ИП Захаровым Е.П. и от 05.05.2008 с ИП Кобзевым В.И., акт №2 от 30.05.2008 (л.д.9 т.7), акт от 30.05.2008 (л.д.10 т.7). Вместе с тем, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, справки заказчика, отражающие, какой груз и по какому маршруту транспортировался. Таким образом, истец не представил доказательств того, что названные строительные материалы использовались именно при выполнении спорных работ в с.Пономаревка.

Показания свидетелей Загирова, Медведева, Лунина (л.д.148, 141 т.1) и Сайфуллина (л.д.142 т.4) свидетельствуют лишь о выполнении каких-то работ ООО «Герард», но не указывают на относимость этих работ к правоотношениям, связанным со взысканием спорной задолженности. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются также и акты формы КС-2, свидетельствующие о том, что ООО «Герард» выполняло на спорном объекте в 2008 году строительные работы на основании самостоятельного договора от 11.11.2008 с администрацией Пономаревского района (л.д.53 т.6). Наличие самостоятельных договорных отношений между администрацией Пономаревского района и ООО «Герард» подтверждается и копией отзыва ООО «Герард» на иск ООО «Агроводстрой» по делу №А47-2412/2009 (л.д.151-152 т.1). По этой же причине не принимается в качестве относимого доказательства стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда от 24.08.2008 и справка администрации Пономаревского района от 29.06.2009 №01-16/538 (л.д.89 т.2). Кроме того, из содержания названной справки очевидно не следует, что в ней отражена именно стоимость работ, выполненных ООО «Герард» в рамках договора субподряда от 24.08.2008, документы, на основании которых заказчиком была определена стоимость работ, в справке не указаны. Указание на эту справку в судебных актах, принятых при рассмотрении дела №А47-2412/2009, не порождает преюдиции, так как вопрос о наличии самостоятельных правоотношений между администрацией Пономаревского района и ООО «Герард» судами при рассмотрении названного дела не исследовался, также как и документы, на основании которых справка была составлена. Более того, сам истец по настоящему делу утверждает о выполнении им работ на меньшую сумму, признает факт выполнения работ из давальческих материалов (л.д.122-123 т.6).

Ответчик, в свою очередь, также представил суду доказательства того, что спорные работы были выполнены им ранее собственными силами: договор от 01.04.2008 с МУП ЖКХ Пономаревского района Оренбургской области (л.д.79 т.3) о предоставлении машин и механизмов - МТЗ-80, КАМАЗ, экскаватора, сварочного агрегата МТЗ-82 на общую сумму 38737,63 руб. (л.д.80-82 т.3); сводную ведомость с актами и товарно-транспортными накладными, подтверждающие услуги ООО «Пономаревкатранспред» по перевозке в августе 2008 года на стадион 2440 тонн песчано-гравийной смеси, 140 тонн щебня, 160 тонн чернозема, 420 тонн песка, на общую сумму оказанных услуг 201 700 руб. (л.д.83-129 т.3); договор поставки от 11.12.2007 №02-10/57 с ГУП «Оренбургремдорстрой» на поставку в ноябре 2007 года 400 м3 песчано-гравийной смеси (л.д.23 т.4); акты №89 от 29.04.2008, №112 от 24.06.2008, №127 от 15.07.2008 о предоставлении услуг механизмов (трактора МОАЗ, Т-170, ТО-49, ДЗ-98) Шарлыкским ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» (л.д.26, 30, 33 т.4), справки к путевым листам (л.д.27-28, 31, 34 т.4), счета-фактуры (л.д.25, 29, 32 т.4); договор перевозки от 30.05.2008 №124-К на перевозку 1080 тонн песчано-гравийной смеси (л.д.58-61 т.4).

Анализируя наличие на спорных актах о приемке выполненных работ подписей главы Пономаревского района Оренбургской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация Пономаревского района не участвует в субподрядных правоотношениях между истцом и ответчиком, не наделена правом принимать работы от имени подрядчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 24.08.2008. Вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы исследовался судом первой инстанции. Так, определением от 15.12.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.12.2010 в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы. Несмотря на это, 24.12.2010 в суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, по имеющимся в деле доказательствам (л.д.49 т.7).

Учитывая, что ответчиком по договору субподряда от 24.08.2008 оплачен истцу аванс в размере 739 500 руб., во взыскании которого как неосновательного обогащения ООО «Агроводстрой» отказано со ссылкой на факт выполнения ООО «Герард» некоторого объема работ по названному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стоимость выполненных работ превышает сумму внесенного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. При этом суд учитывает, что ответчик не является приобретателем материального результата работ, произведенных истцом за рамками договора субподряда от 24.08.2008, что, в свою очередь, не лишает истца права на обращение в суд с иными исками (например, о взыскании задолженности по иным существующим в отношении спорного объекта договорам, либо о взыскании неосновательного обогащения с лица, непосредственно использующего результат работ).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств факта выполнения истцом работ на сумму, превышающую размер уплаченного аванса, не имеется.

При таких обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы правильно распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности требования суда в отношении уменьшения размера исковых требования на сумму ранее полученных в качестве аванса денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такие требования судом не предъявлялись, а предложения уточнить расчет исковых требований, содержащиеся в судебных определениях, не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение истца о необоснованности вывода суда об идентичности спорных работ работам, ранее выполненным и оплаченным, со ссылками на нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, проанализированным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ООО «Герард» о неотносимости, недопустимости и недостоверности видеосюжета Оренбургской телевизионной и радиовещательной компания «Оренбург» под названием «Стадион-призрак», положенного судом в основу решения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства не доказывают факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 24.08.2008 на сумму, превышающую сумму внесенного ответчиком аванса.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, достаточно подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения им работ на предъявленную ко взысканию сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу №А47-3570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Герард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

В. Ширяева