Судебная практика

Решение от 12 августа 2011 года № А50-12804/2011. По делу А50-12804/2011. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пермь

12 августа 2011 года Дело № А50-12804/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 87; ОГРН 1025900521426)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (614000, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 16; ОГРН 1105902004856)

о взыскании 154 430 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 608 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Южанина Н.Г., представитель по доверенности № 8 от 19.01.2011г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот», далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», далее ответчик, о взыскании 138 095 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 10 380 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, ст. 49 АПК РФ).

Требование истца основано правовыми ссылками на статьи 49, 51, 167, 168, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на иск не представил.



Неявка ответчика, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела (ст. ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы материалы дела, установлено:

01.06.2010 года между ЗАО «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот» и ООО «Соло» заключен договор аренды недвижимого имущества № 18, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) принял обязательства передать арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – часть встроенных нежилых помещений общей площадью 72,6 кв.м. (Лит. А) на 1-м этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 16. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007 года серии 59 БА 0738001.

Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема - передачи. Договор заключен и действует с момента его подписания и до 01.05.2011 года.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора аренды стороны согласовали условие о порядке и размере арендной платы, согласно которым арендные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 54 450 руб. 00 коп. в месяц. В сумму арендных платежей не включаются расходы, связанные с оплатой электроэнергии, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, вывоз мусора, оплату услуг Управляющей компании «Пермская модель комфорта».

Дополнительно к договору аренды № 18 01.06.2010 истцом и ответчиком был подписан агентский договор № 17, согласно которому истец за вознаграждение обязуется по поручению и за счет ответчика совершать действия направленные на удовлетворение потребностей ответчика в обеспечении арендованного им имущества коммунальными услугами, а именно: электроснабжением, теплоснабжением и горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, техническим обслуживанием, вывозом ТБО.

Согласно п. 2.8.1 агентского договора ответчик обязался оплачивать выставленные истцом счета за предоставленные коммунальные услуги в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения счета.

30.07.2010 года сторонами расторгнуты договор аренды № 18 от 01.06.2010, а также агентский договор № 17 от 01.06.2010г. Помещения переданы истцу по акту приема – передачи от 30.07.2011г.

Впоследствии истец обнаружил тот факт, что при заключении договоров ответчик ввел его в заблуждение – на момент заключения договоров ответчик не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной Арбитражным судом Пермского края следует, что ООО «Соло» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010. Таким образом, на момент заключения договор с истцом правоспособность ООО «Соло» как юридического лица не имелась. А, значит, заключенные между истцом и ответчиком договор аренды и агентский договор в силу закона являются ничтожными сделками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически владел и пользовался в период с 01.06.2010 по 30.07.2010г. предоставленными ему помещением и коммунальными услугами без предусмотренных на то законом оснований, а значит в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования и стоимость коммунальных услуг в размере 148 476 руб. 02 коп., из которых: 138 095 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2010 по 30.07.2010, 10 380 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями подтверждается актами приема – передачи (от истца – ответчику и от ответчика - истцу), а также актами сверки взаимных расчетов от 31.07.2010 по договору аренды и агентскому договору, подписанными представителями истца и ответчика, имеющими оттиски печатей истца и ответчика.



В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей, а также по уплате задолженности за потребленные коммунальные услуги не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отсюда следует что, пользуясь помещением, ответчик обязан был возместить истцу неосновательное обогащение пользования помещением и стоимость оказанных ему коммунальных услуг. Ответчик использовал помещение истца без намерения его пробрести и без предусмотренных законом оснований, не оплатил стоимость его использования и коммунальные платежи, следовательно, сберег денежные средства, составляющие стоимость пользования помещением и стоимость потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата, установленная договором аренды № 18 от 01.06.2010 является формой оплаты за пользование арендованным имуществом.

Согласно (л.д. 50 - 115) отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости права пользования за встроенное нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.16, заказанному истцом в ООО «Аудит - Контракт» средняя стоимость права пользования встроенными нежилыми помещениями расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.16 на 01.06.2010 составляла 750 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м., за период с 09.06.2010 по 01.02.2011 года арендная ставка для данного помещения не изменилась.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в части пользования нежилым помещением за период с 09.06.2010 по 30.07.2010 года составляет 92 565 руб. 00 коп.

Истец оплатил за ответчика стоимость коммунальных услуг за июнь – июль 2010 года в размере 45 530 руб. 82 коп., что подтверждается: актом № 7401 от 30.06.2010, счетом-фактурой № 6237 от 30.06.2010, платежным поручением № 1497 от 15.12.2010; счетом-фактурой № 615/06/04633 от 30.06.2010, актом электропотребления за июнь 2010 года, платежными поручениями № 62 от 16.06.2010, № 66 от 21.06.2010, № 81 от 09.07.2010; актом № 8871 от 31.07.2010, счетом-фактурой № 198 от 15.12.2010; актом № 9367 от 31.07.2010, счетом-фактурой № 8197 от 31.07.2010, актом № 8435 от 16.07.2010, счетом-фактурой № 7270 от 16.07.2010, платежным поручением № 628 от 30.12.2010; счетом-фактурой № 615/07/05959 от 31.07.2010, актом электропотребления за июль 2010, платежными поручениями № 82 от 09.07.2010, № 84 от 12.07.2010, № 110 от 16.08.2010.

Всего истцом за ответчика оплачено 45 530 руб. 82 коп. стоимости коммунальных платежей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 138 095 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не уплатил сумму неосновательного обогащения, продолжает пользоваться денежными средствами истца, то последним в свою очередь, с 31.07.2010 по 28.06.2011, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 380 руб. 20 коп.

Проценты истцом рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 138 095 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 № 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд считает, что сумма взыскиваемых истцом с ответчика процентов, применительно к сумме основного долга и периоду, за который производится начисление процентов, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ (на день обращения истца в суд с иском действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.

Возражений ответчика по поводу начисленных истцом к взысканию сумм не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 148 476 руб. 02 коп., в том числе 138 095 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 10 380 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (614000, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 16; ОГРН 1105902004856) в пользу Закрытого акционерного общества «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 87; ОГРН 1025900521426) сумму 138 095 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 10 380 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 28 коп.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 87; ОГРН 1025900521426) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 526 руб. 89 коп., перечисленной по платежному поручению № 117 от 23.06.2011 (подлинное платежное поручение № 117 от 26.06.2011 на сумму 5 981 руб. 17 коп. остается в материалах дела).

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лядова