Судебная практика

Решение от 05 августа 2011 года № 2-2154(1)11. Решение от 05 августа 2011 года № 2-2154(1)11. Саратовская область.

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Чижовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.В. к Китаеву Ю.П. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Китаева Ю.П. к Киселевой Л.В. о признании права собственности в следствие приобретательной давности, разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу, выделе обязательной доли,

Установил:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец В. После его смерти открылось наследство. При жизни В. было составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание в отношении автомобиля <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 0,04 га по адресу: <адрес>.Имеется также не завещанный денежный вклад в Энгельсском № 130/022 Сбербанка России.

Наследником первой очереди после смерти В. является истица-дочь умершего и М.- мать наследодателя, которая имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку была нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла и наследником её имущества по завещанию является Китаев Ю.П..

Истицей была определена стоимость наследственного имущества и все необходимые документы ею были представлены нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело В. Однако, ответчик не согласен с произведенной оценкой имущества, в связи с чем, нотариус не смогла выдать ей свидетельство о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд, что истица и сделала.

Обращаясь в суд, Киселева Л.В. просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца В., установить обязательную долю, причитающуюся ответчику в размере 34 218,59 рублей за счет денежных вкладов, а ей в собственность выделить автомобиль и земельный участок. Предлагает также разделить между нею и ответчиком оставшиеся не завещанными на лицевом счете умершего денежные средства.

Китаев Ю.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просит определить и выделить обязательную долю, которую получила бы М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего сына в размере 1/2 доли всего завещанного имущества.

Китаев Ю.П. в тексте встречного искового заявления не оспаривает стоимость автомобиля <данные изъяты>. Однако, считает, что в состав наследственного имущества должен быть включен гараж под № в ГСК “С“ по адресу: г<адрес>, а также постройки, расположенные на земельном участке № в садовом товариществе “Ж“ <адрес>.

Оспаривает оценку земельного участка, которую предлагает Киселева Л.В.

Для определения стоимости спорного имущества была назначена и проведена соответствующая экспертиза и после получения заключения эксперта, Китаевым Ю.П. доводы встречного искового заявления были уточнены ( л.д.201-203,223-226).В дополнительных встречных исковых заявлениях в редакции от 28 июля и 05 августа 2011 года Китаев Ю.П. указывает, что умершему В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей, земельный участок № площадью 0,04 га огороженный забором с плодовыми деревьями стоимостью 140 800 рублей, с дачным домиком, сараем, душем и туалетом стоимостью 117 290 рублей, которые расположены в СТ «Ж»<адрес>, гараж под № № в ГС «С“ в <адрес> стоимостью 126 290 рублей. Кроме Киселевой Л.В. наследницей первой очереди к имуществу В. являлась мать покойного М., которая имела право на обязательную долю. По мнению Китаева Ю.П., размер (стоимость) обязательной доли М. составляет 210 690 рублей. В наследственную массу также входит не завещанный вклад в Энгельсском отделении № 130/022 ОАО Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. При жизни она составила завещание в пользу её брата Китаева Ю.П.- истца по делу.

Обращаясь в суд, Китаев Ю.П. просит признать право собственности умершего В. на земельный участок в СТ «Ж» за №, садовый домик и сооружения, расположенные на этом земельном участке, а также на гараж под № в ГСК «С», выделить обязательную долю нетрудоспособной матери умершего М. в размере одной второй доли всего завещанного имущества на сумму 210 690 рублей. В счет обязательной доли выделить ему, как наследнику М., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей и гараж стоимостью 126 290 рублей. Взыскать с Киселевой Л.В. в его пользу денежную компенсацию до одной второй доли размера обязательной доли в размере 46 790 рублей, разделить не завещанный вклад между наследниками в равных долях, то есть по одной второй доли каждому, взыскать с Киселевой Л.В. в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, оплату услуг адвоката, расходы по проезду из <адрес> в <адрес>, а всего взыскать судебные расходы в размере 28 630,09 рублей.



В судебном заседании Киселева Л.В. доводы первоначального иска поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск не признала. Пояснила, что её умершему отцу В. не принадлежал гараж № в ГСК «С» и садовый домик в СНТ «Ж». Более того, спорным гаражом пользуется она на основании ордера, а садовый домик, о котором утверждает Китаев, расположен на соседнем земельном участке №, который никому ни в собственность, ни в пользование не передавался. Не согласна с оценкой земельного участка, произведенной экспертом, поскольку стоимость в размере 140 800 рублей сделана на основании анализа экспертом стоимости аналогичных земельных участков, взятой из печатных изданий. Такая оценка не может быть объективной, не отражает истинного положения вещей. Однако, на проведении повторной экспертизы не настаивала, поскольку и в этом случае определить и выделить обязательную долю возможно за счет не завещанных денежных вкладов и не отразится на сути её исковых требований.

Представитель Киселевой Л.В. Пинкасевич В.В., допущенный к участию в деле по заявлению Киселевой Л.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования Киселевой Л.В. поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск Китаева Ю.П. не признал. Пояснил, что разделу подлежит только то имущество, которое принадлежало умершему. Гараж, садовый домик со строениями и сооружениями В. не принадлежали, а потому не могут быть включены в наследственную массу.

Китаев Ю.П. в судебном заседании доводы встречного искового заявления с последующими изменениями и дополнениями поддержал, просил его удовлетворить. Утверждал, что В. принадлежал гараж в ГСК «С», а также садовый домик со строениями и сооружениями, иначе, почему тот, составляя завещание, указал это имущество. Гаражом В. не распоряжался, никаких сделок по отчуждению гаража не заключал.

Представитель Китаева Ю.П. Китаев О.Ю., допущенный к участию в деле по заявлению Китаева Ю.П. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Энгельс и Энгельсский район Е. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «С» г. Энгельса в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Алексеева А.Н.- наследница по завещанию В., которой последний завещал гараж, расположенный по адресу: г.Энгельс, ГСК «Б» №. Алексеева А.Н. в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.152). Алексеевой А.Н. представлен в суд письменный отзыв по делу, согласно которому В. не был собственником гаража № в ГСК «Б». С ДД.ММ.ГГГГ она является членом этого кооператива. Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49) усматривается, что собственником гаража № в ГСК «Б» является Алексеева А.Н..

Пояснениями сторон и материалами дела, судом установлено, что гараж № в ГСК «Б» умершему В не принадлежал, не может входить в состав наследственной массы, спорным имуществом не является.

Также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Корчагин В.А.- брат умершего В., который согласно материалам дела проживал вместе с наследодателем. Корчагин В.А. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на наследство не претендует, вместе с умершим В. он не проживал, был только прописан с ним по одному адресу, тот проживал с Алексеевой А.Н. ( л.д.163,164).

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующих объемах.

Судом материалами гражданского дела, а также материалами наследственных дел объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В. (л.д.34), который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу Киселевой Л.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: СНТ «Ж» <адрес>, под №, гаража, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту гараж в ГСК «С»). Наследниками умершего В. являются: по завещанию и по закону Киселева Л.В.- дочь умершего, по закону- М.- мать умершего, имеющая право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлась нетрудоспособной (л.д.32,45,38-39,41,50,51,52,76).

ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына В. и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады всех видов ( л.д.41). То есть, она, М. приняла наследство способом, предусмотренным ст. 1152 ГК РФ.

умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58), наследником её имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Китаев Ю.П. (л.д.59). Китаеву Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежавшие М. ( л.д.85) и Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на денежные средства, принадлежавшие сыну М. В. (л.д.88). Наследственное дело после смерти М. завершено, тогда как наследственное дело после смерти В. нотариусом г.Энгельса и Энгельсского района не закончено, поскольку между наследниками возник спор по поводу размера обязательной доли в наследстве, причитавшейся М. (л.д.90,91,134,135).

Судом объективно установлено, что наследодателю В. на день смерти принадлежали:



-земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе «Ж» <адрес> под № ( л.д.11-14),стоимостью 140 800 рублей.

За основу вывода суда о стоимости спорного земельного участка суд берет вывод эксперта ( л.д.187) в этой части. Не верить заключению эксперта у суда нет оснований;

-автомобиль <данные изъяты> ( л.д.18), стоимостью 37 000 рублей ( л.д.15).Стоимость спорного автомобиля сторонами не оспаривается, установлен оценщиком ООО «Н»;

-денежный вклад в размере 67 574,36 рублей ( л.д.9-10).

Земельный участок и автомобиль являются завещанным имуществом, а денежный вклад- нет.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1149ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ (наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя) наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу ч.3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основания, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно тексту искового заявления Киселева Л.В. признает за Китаевым Ю.П. право на получение стоимости размера обязательной доли, которая причиталась бы М. при её жизни. Поскольку М. при жизни приняла наследство после смерти своего сына, то и Китаев Ю.П., как наследник М. имеет право получить размер (стоимость) обязательной доли в порядке наследования.

Китаев Ю.П. утверждая, что В. принадлежали гараж № в ГСК «С» и садовый домик в СНТ «Ж», никаких доказательств в обоснование своих утверждений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Ссылки Китаева Ю.П. на завещание В., в котором он упомянул это имущество как принадлежащее ему, несостоятельны, поскольку завещание не является ни правоустанавливающим, ни право подтверждающим документом. Доводы Китаева Ю.П. в этой части опровергаются справкой председателя ГСК «С» ( л.д.53), согласно которой Киселева Л.В. является членом кооператива и пользуется гаражом № на основании ордера ( л.д.140). Более того, спорный гараж не был ранее ни в чьей собственности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка ГСК «С», а потому членам кооператива необходимо разрешать вопросы собственности в судебном порядке ( л.д.156-160).

Спорный садовый домик со строениями и сооружениями согласно справки председателя СНТ «Ж» ( л.д.220), расположен на земельном участке №. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о предоставлении В. этого земельного участка в пользование или собственность. Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.221), сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка № в СНТ «Ж» отсутствуют. Из описания границ земельного участка № усматривается, что тот граничит с участком № ( л.д.12). С выходом на место, экспертом установлено, что фактически обследуемый земельный участок имеет площадь 615 кв.м ( л.д.179), что в совокупности свидетельствует о том, что в собственности В. находился только лишь земельный участок площадью 400 кв.м. №,на котором отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Из анализа норм материального права, из ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

В тексте встречного искового заявления Китаева Ю.П. содержится утверждение о приобретении В. права собственности на спорные гараж и садовый домик в силу приобретательной давности. Однако, ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании автор искового заявления не смог пояснить, с какого времени умерший владел этим имуществом. Законодатель ( ст. 234 ГК РФ) предусматривает возможность признания за гражданином право собственности в порядке приобретательной давности, если тот в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным этим недвижимым имуществом. Течение срока приобретательной давности начинается ре ранее истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для вывода о включении в состав наследства, открывшегося после смерти В., гаража №, расположенного в СНТ «С» <адрес>, а также садового домика со строениями и сооружениями, расположенных в СНТ «Ж» <адрес>. Следовательно, суд не может признать право собственности умершего на это имущество.

Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, с учетом выводов, сделанных выше, суд пришел к выводу, что в состав наследства умершего В., подлежащего разделу между наследниками входят:

-земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе «Ж» <адрес> под №, стоимостью 140 800 рублей;

-автомобиль <данные изъяты> ( л.д.18),стоимостью 37 000 рублей;

-денежный вклад в размере 67 574,36 рублей ( л.д.9-10).

Стоимость всего наследственного имущества 245 374,36 рублей.

Обязательная доля нетрудоспособного наследника М., при наличии двух наследников по закону-1/4 ( половина той доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону),что составляет 61 343 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Незавещанная часть наследственного имущества- это денежный вклад в размере 67 574,36 рублей и этого денежного вклада достаточно для удовлетворения права на обязательную долю. Часть денежного вклада, оставшаяся после выдела обязательной доли подлежит разделу между наследниками, в рассматриваемом случае два наследника по закону, в равных долях, о чем нотариусом г. Новоузенска и Новоузенского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее Свидетельство ( л.д.88).

Поскольку незавещанной части наследственного имущества достаточно для удовлетворения права на обязательную долю, то спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 0,04 га под №, расположенный в СНТ «Ж» <адрес> должны быть оставлены за наследником по завещанию-Киселевой Л.В..

При таких обстоятельствах, исковые требования Киселевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме её требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по оценке стоимости автомобиля.

Требования Китаева Ю.П. подлежат удовлетворению в части, в размере 61 343 рублей 60 копеек. Следовательно, его требование о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, Китаев Ю.П. претендовал на имущество и денежную компенсацию общей стоимостью 210 690 рублей. Исковые требования удовлетворяются в размере 61 343,60 рублей, то есть удовлетворена треть требований. Судебные расходы должны быть взысканы: расходы по оплате государственной пошлины-2 070 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 184 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката суд взыскивает в размере 500 рублей, признавая этот размер разумным с учетом сложности и длительности спора, а также то, что в судебном заседании адвокат в интересах Китаева Ю.П. участия не принимал.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проезда из <адрес> в <адрес> должно быть отказано, поскольку, по мнению суда, не представлены бесспорные доказательства расходов, связанных с поездками в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Определить размер обязательной доли в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ В., причитающейся М.

в размере 61 343 (шестидесяти одной тысячи трехсот сорока трех) рублей 60 копеек.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворить за счет не завещанных денежных средств, находящихся в качестве вкладов на имя В. и размещенных в отделении Сберегательного Банка РФ.

Остаток денежных средств, находящихся в качестве вкладов на имя В., оставшихся после выдела обязательной доли, разделить между наследниками по закону равных долях.

Взыскать с Китаева Ю.П. в пользу Киселевой Л.В. расходы по оценке автомобиля в размере 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937,50 рублей, всего взыскать 5 377 (пять тысяч тристо семьдесят семь ) рублей 50 копеек.

Взыскать с Киселевой Л.В. в пользу Китаева Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 184 рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, всего взыскать 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Китаева Ю.П. о признании права собственности В. на гараж, садовый домик со строениями и сооружениями, включении в состав наследства этого имущества, взыскании иных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: