Судебная практика

Приговор от 16 августа 2011 года . Приговор от 16 августа 2011 года № . Челябинская область.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Багаутдинова М.С. с участием :

государственного обвинителя <адрес> прокуратуры - ФИО4.,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Зарипова Р.Ф.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Валеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, образование среднее, работающего столяром в ЗАО «<данные изъяты>», женатого, военнообязанного, ранее судимого:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 1. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, 4 мес., 29 дней, - содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

подсудимый Зарипов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

У Зарипова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Зарипов Р.Ф., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, из сумки, находящейся в прихожей, на тумбочке, похитил кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в нем в сумме 9 900 рублей, принадлежащих ФИО7 После этого Зарипов Р.Ф. был обнаружен находившейся в доме потерпевшей ФИО7.

Осознав, что его преступные действия обнаружены, и желая довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, Зарипов Р.Ф. с похищенным кошельком и денежными средствами в сумме 9900 рублей, принадлежащими ФИО7, выбежал из указанного дома и с места преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях.

Таким образом Зарипов Р.Ф. совершил открытое хищение имущества ФИО7 на сумму 10 200 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимый Зарипов Р.Ф. свою виновность в предъявленном обвинении полностью не признал, отрицая факт причастности к данному преступлению. От дачи показаний Зарипов Р.Ф. отказался, заявив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Однако виновность подсудимого Зарипова Р.Ф. в совершении указанного преступления подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> похитил из сумки кошелек с 10 000 рублями./л.д. 3/

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что она получила зарплату и в кошельке у нее находилось чуть более 10 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали к матери в деревню. Кошелек у нее находился в сумке, которую она вечером положила в прихожей. Все легли спать. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома от шороха, увидела в зальной комнате постороннего мужчину. Мужчина побежал к чулану, открыл дверь в чулан, где у них постоянно горит свет. В мужчине она узнала соседа - ФИО9 чулане она также увидела второго мужчину, в котором опознала ФИО29. Она обнаружила пропажу кошелька, разбудила сына, который побежал за ними, а она - за ними. В проулке они обнаружили двоих, которые, увидев их, побежали к реке. Вернувшись, они встретили ФИО25, которого взяли с собой до приезда милиции. Когда рассвело, они нашли кошелек в саду, но в кошельке осталось только 2300 рублей.

Несовершеннолетний ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде показал, что он пришел домой около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ Ворота были заперты, входные двери в дом открыты. Он лег спать. Около 6 часов утра его разбудила мать, сказала, что украли кошелек. Он побежал на улицу и в переулке увидел двоих, которые, заметив его, побежали в сторону реки и догнать их он не смог. Одним из убегавших был ФИО9 На обратном пути он встретил ФИО25 На вопросы о том, кто это были, ФИО25 сказал, что это были ФИО9 и ФИО29 и что он не с ними, а сигареты «стрелял». Также он затащил находившийся поблизости мотоцикл «ИЖ», полагая, что он причастен к хищению. Мать говорила, что в кошельке у нее находилось 10 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что вечером приехала дочь. Она (свидетель) легла спать после того, как в 3 часа вернулся внук. Под утро услышала, что дочь кричит: «В доме воры!». Дочь с внуком выбежали, а она за ними пошла. Дочь говорила, что взяли кошелек, в нем 10 000 рублей. Также дочь сразу говорила, что человек был похож на ФИО9, соседа, а второй, что стоял в чулане, ФИО29. ФИО1 также показала, что у нее сон чуткий и, если кто-нибудь в дверях сказал бы что-нибудь, она бы обязательно услышала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО9 распивали спиртное. Около 4 часов ФИО9 взял у ФИО15 мотоцикл и вместе с ФИО29 уехали, забрав у них одну пластиковую бутылку с пивом. Затем он (свидетель) ушел домой. Проснулся около 6 часов утра и, чтобы покурить, пошел по <адрес> к соседу ФИО28 Возле дома ФИО10, которая живет напротив ФИО28, он увидел ФИО9 и ФИО29 Он зашел домой к ФИО28, который в это время собирается на работу, и находился у него около 30 минут. Выйдя со двора дома ФИО28, он увидел ФИО10, которая громко разговаривала с сожителем ФИО8 Он подошел к ним узнать, что случилось. В это время подошли ФИО8 и ее сын ФИО2, который стал спрашивать у него, кто к ним залез. Когда ФИО8 и ФИО10 зашли в дом, с ним остался ФИО2, которому он (свидетель) сказал, что видел возле их дома ФИО9 и ФИО29/л.д. 46-47/

ФИО1 ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в 5-6 часов, пришел ФИО12 ним они покурили, вышли на улицу и услышали, что ФИО10 кричат. ФИО25 остался с ними, а он (свидетель) зашел в дом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Зариповым Р.Ф., ФИО27, ФИО22, ФИО25 Саляховым Р. распивали спиртное. Около 04 часов он с ФИО9 на мотоцикле ФИО15 поехали в <адрес>, откуда около 05 часов 30 минут поехали домой в <адрес>. На <адрес> встретили ФИО13 это время, около 06 часов, Зарипов Р.Ф. предложил ему зайти в дом ФИО10, проживающей по соседству с его отцом. Зарипов Р.Ф. пояснил, что у ее дочери был день рождения и он хотел поздравить ее. Подойдя к воротам, он у штакетника оставил пластиковую 1,5- литровую бутылку. Через незапертые ворота они прошли на веранду, где горел свет. ФИО9 открыл дверь в дом и крикнул «Эй!». После этого ФИО9 прошел в дом, а он (свидетель) остался в веранде дома. Примерно через 2 минуты из дома выбежал Зарипов Р.Ф. и сказал ему «побежали». Они побежали через огород дома, спрятались в кустах крапивы, где Зарипов Р.Ф. достал из кармана куртки женский кошелек красного цвета, начал его рассматривать. В кошельке он увидел деньги купюрами по 1000, по 500 рублей. Зарипов Р.Ф. сказал ему идти в проулок, где стоял мотоцикл. В проулке они увидели шедших к ним навстречу людей и присели вниз. После того, как люди побежали в их сторону, они побежали в сторону реки. Женщина кричала им вслед «Стойте! Верните деньги!». По голосу он узнал ФИО8 Остановились они, когда заметили, что за ними никто не бежит. Затем на его (свидетеля) предложение вернуть кошелек они с ФИО9 пошли в огород его отца, расположенный по соседству с домом ФИО10, и ФИО9 перекинул в сад дома ФИО10 кошелек После этого он (свидетель) пошел домой./л.д. 41-43/

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО33 пришел около 6 часов утра. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в РОВД, сын ФИО33 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Зариповым Р.Ф., который предложил ему пойти к ФИО8, у которой был день рождения, что дом он не заходил, был только в веранде дома, а Зарипов Р.Ф прошел в дом. Также ФИО29 ей рассказал, что видел у Зарипова Р.Ф. кошелек после того, как он заходил в дом. Затем Зарипов Р.Ф. выкинул кошелек в сад дома ФИО10. Сын рассказал, что после допроса он, ФИО25, ФИО9 поехали на од Ф.И.О. Зарипов Р.Ф. сказал сыну, чтобы он вину в совершении хищения взял на себя, но на его предложение сын не согласился./л.д. 50-52/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в компании своих знакомых. Во время распития спиртного около 4 часов Зарипов Р.Ф. попросил у него мотоцикл ИЖ, съездить в соседнюю деревню, на что он (свидетель) дал разРешение. Зарипов Р.Ф. уехал на мотоцикле вместе с ФИО16/л.д. 55-56/

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запорные устройства ворот и входной двери <адрес> в <адрес> повреждений не имеют. На тумбочке в прихожей находится дамская сумка серого цвета, застежка типа «молния» на сумке находится в открытом положении. Со слов ФИО7 из данной сумки был похищен кошелек с деньгами. При осмотре сада, огороженного штакетником, обнаружен кошелек красного цвета, в котором обнаружены денежные купюры на сумму 2310 руб./л.д. 7-9, 10-11/

Изъятый кошелек с находящимися в нем денежными купюрами был осмотрены органами следствия, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО7/л.д. 88-93, 94, 95/

По справке МУП «<данные изъяты>», рыночная стоимость женского кошелька, изготовленного из синтетического материала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет не менее 300 рублей./л.д. 100/

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Зарипова Р.Ф. в совершении указанного преступления.

Доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и согласуются между собой.

Принимая в основу обвинительного Приговора показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, суд учитывает, что они были даны через непродолжительное время после совершения преступления; их содержание подтверждается данными осмотра места происшествия о том, что в саду дома ФИО10 был обнаружен кошелек красного цвета с деньгами в сумме 2310 рублей; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, признавая достоверность показаний ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что ФИО16 заявлял органам следствия о том, что Зарипов Р.Ф. просил его дать показания о том, что хищение денег из дома ФИО10 совершил, якобы, он (ФИО16) сам. Зарипов Р.Ф. сказал ему, что он (ФИО16) не судим и ему ничего не будет, говорил, что заключит с ФИО8 мировое соглашение, наймет адвоката, сам заплатит ущерб ФИО8 и судимости у него не будет. А Зарипов Р.Ф. ранее судимый и его могут опять лишить свободы. На уговоры Зарипова Р.Ф. он не согласился/л.д. 44-45/.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными свидетелем в суде, заявив, что показания следователю она дала со слов своего сына.

К показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не видел кошелек с деньгами у Зарипова Р.Ф. после того, как они убежали из дома ФИО10, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям того же свидетеля и свидетеля ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования. Суд объясняет наличие противоречий заинтересованностью свидетеля ФИО16 в исходе дела, поскольку он имеет с Зариповым Р.Ф., как следует из обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, приятельские отношения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый Зарипов Р.Ф. просил свидетеля ФИО16 помочь ему уйти от ответственности, взяв вину на себя.

Поведение подсудимого Зарипова Р.Ф., который, пытаясь уйти от ответственности, просил других лиц взять на себя вину за совершенное Зариповым Р.Ф. преступление, прослеживается и в отношении свидетеля ФИО17, как это следует из показаний свидетеля.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показывал, что Зарипов Р.Ф. просил его сказать следователю, что кражу кошелька с деньгами из дома ФИО10 совершил он (ФИО17) и ничего ему за это не будет, что с ФИО8 будет заключено мировое соглашение.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, данным ими в судебном заседании, о том, что на них оказывалось психологическое давление и физическое насилие со стороны органов следствия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО18 показала, что допросы она проводила с соблюдением требований законодательства, давления на свидетелей не оказывалось.

Помимо показаний свидетеля ФИО18, причиной, по которой суд критически относится к показаниям ФИО1 ФИО16 и ФИО17 о применении к ним насилия, суд учитывает то обстоятельство, в ходе допросов свидетели ФИО16 и ФИО17 никаких жалоб органам следствия не подавали, в иные правоохранительные органы не обращались, а заявления о применении насилия возникли только в ходе судебного разбирательства. Более того, из их показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на них оказывалось давление со стороны подсудимого Зарипова Р.Ф., который просил их взять вину за хищение на себя, обещая, что им за это ничего не будет.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что сын рассказывал ей, что следователь на него «давила», суд не может признать доказательством, подтверждающим утверждения свидетеля ФИО16 о применении насилия, поскольку из оглашенных судом показаний того же свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после первого допроса сын ей рассказал о хищении денег Зариповым Р.Ф., который затем просил сына взять вину за хищение на себя.

Суд принимает в основу Приговору показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что, оставшись наедине с ФИО17, последний признался ему, что видел возле их дома Зарипова Р.Ф. и ФИО16; показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в дом ФИО10 зашел и через 2 минуты выбежал Зарипов Р.Ф., который в последующем показал ему кошелек с деньгами ; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО25 около 5-6 часов утра пришел к нему домой и через 30 минут они услышали крики ФИО10, вышли на улицу и ФИО25 подошел к ним.

Показания свидетелей ФИО35., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, допрошенных в судебном заседании, не опровергают приведенных судом доказательств виновности подсудимого Зарипова Р.Ф.

Свидетель ФИО36., который показал, что ФИО25 признавался ему в хищении денег, является родным братом подсудимого, а потому - он заинтересован в исходе дела. Суд расценивает его показания как желание помочь брату уйти от ответственности.

Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в здании РОВД Зарипов Р.Ф. ему сказал, что не виновен, а преступление совершил другой парень, а в кабинете оперуполномоченный, отвечая на вопросы, задаваемые Зариповым Р.Ф. к какому-то парню, говорил, что сначала он признавался, а затем отказался, что речь шла о краже кошелька - не опровергают доказательств виновности Зарипова Р.Ф. В той части, что Зарипов Р.Ф. не виновен, показания свидетелем даны со слов самого Зарипова Р.Ф., а в остальной части - свидетельствуют только о том, что находившийся в кабинете парень не отвечал на вопросы Зарипова Р.Ф.

Свидетели ФИО20, ФИО21 давали показания о том работали продавцами магазина в <адрес> и однажды ФИО25 приобрел продукты, расплатившись 1000 - рублевой купюрой, что, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО25 хищения денег у ФИО8 и не противоречит доказательствам виновности Зарипова Р.Ф. в данном преступлении.

К показаниям свидетеля ФИО22 о том, что на следующий день после употребления спиртного ФИО17 приобрел в магазине спиртное, расплатившись 1000 рублями, а через 3 дня признался, что украл у ФИО37 2000 рублей, суд относится критически. Они противоречат приведенным доказательствам виновности Зарипова Р.Ф. в совершении хищения денег. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО22 суд учитывает наличие приятельских отношений между свидетелем и ФИО9, как это следует из обстоятельств рассматриваемого дела; а также то обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, ФИО22 таких показаний не давал.

Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что ранее ФИО17 совершил хищение у него 300-400 рублей не противоречит доказательствам виновности Зарипова Р.Ф. в совершении рассматриваемого преступления. Кроме того, ФИО24 в правоохранительные органы по факту хищения денег не обращался и его доводы о хищении денег ФИО17 являются предположением.

Подсудимый Зарипов Р.Ф. от дачи показаний отказался, заявив, что он не причастен к совершению данного преступления и поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Версия Зарипова Р.Ф., изложенная им в ходе предварительного расследования, о том, что он увидел в доме ФИО16, пошел за ним и с веранды несколько раз сказал ФИО16 выходить из дома, после чего ФИО16 выбежал и он услышал женские крики, противоречит показаниям потерпевшей ФИО8 Потерпевшая последовательно утверждала об обратном, о том, что в освещенной веранде дома она узнала выбегавшего из дома Зарипова Р.Ф. и стоявшего в веранде ФИО16

Деяние подсудимого Зарипова Р.Ф., которые выразились в том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО10 в <адрес> тайно совершил хищение кошелька, стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 9900 рублей, а всего имущества ФИО8 на сумму 10 200 рублей, после чего его действия в доме были обнаружены ФИО8, которая приняла меры остановить Зарипова Р.Ф., требовала вернуть ей деньги, но Зарипов Р.Ф. с кошельком и деньгами от потерпевшей скрылся, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В ходе тайного совершения подсудимым Зариповым Р.Ф. противоправных действий по хищению имущества ФИО8 в доме они оказались обнаруженными потерпевшей ФИО8 и Зарипов Р.Ф. выбежал из дома. ФИО8 и ее сын ФИО2 преследовали Зарипова Р.Ф., требовали вернуть деньги. Несмотря на это, подсудимый Зарипов Р.Ф., осознав, что его преступные действия стали открытыми для посторонних, с похищенным скрылся. Поэтому действия Зарипова Р.Ф. в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, а не как тайное.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО8 обнаружила в доме Зарипова Р.Ф., осознала, что Зарипов Р.Ф. совершил хищение принадлежащего ей кошелька с деньгами, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО8, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования.

Действия Зарипова Р.Ф. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в подтверждение наличия в действиях Зарипова Р.Ф. квалифицирующего признака - совершение открытого хищения с незаконным проникновением в жилище - стороной обвинения не приведено достоверных и достаточных доказательств.

Свидетель ФИО16 в своих показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывал о том, что Зарипов Р.Ф. предложил ему пойти в дом ФИО10, проживающей по соседству с домом его отца, для того, чтобы поздравить ее дочь с днем рождения. Зайдя через незапертые ворота и двери в веранду дома, Зарипов Р.Ф. открыл дверь дома, крикнул «Эй!» и прошел в дом. Примерно через две минуты Зарипов Р.Ф. выбежал из дома и сказал «побежали».

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретил Зарипова Р.Ф., ФИО29, с которыми выпил у себя дома. В ходе употребления спиртного был разговор на счет дня рождения подруги. Затем Зарипов Р.Ф. и ФИО29 уехали на мотоцикле.

В опровержение обстоятельств проникновения Зарипова Р.Ф. в дом, приведенных в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО2 стороной обвинения доказательств не представлено.

То обстоятельство, что отец Зарипова Р.Ф. проживает по соседству с домом ФИО10, а у потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, установлено в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного Зариповым Р.Ф. преступления также не опровергают наличия у Зарипова Р.Ф. намерений зайти в дом ФИО10 для того, чтобы поздравить ее с днем рождения.

Так, проникновение Зариповым Р.Ф. свободным доступом в соседский дом около 6 часов утра, то есть когда все жильцы дома еще спали, само по себе не исключает возможных мотивов Зарипова Р.Ф. зайти в дом и поздравить ФИО8, с которой Зарипов Р.Ф. был знаком в силу соседских отношений.

Кроме того, судом установлено, что хищение кошелька с деньгами произошло из сумки, находившейся в прихожей дома. Указанным обстоятельством объясняется поведение Зарипова Р.Ф., который после совершения хищения, оказавшись обнаруженным, принял меры к тому, чтобы скрыться.

То обстоятельство, что входные двери дома были не заперты, подтвердили проживающие в нем ФИО10, ФИО8, несовершеннолетний ФИО2

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.202г. №29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Доказательств наличия такой цели у подсудимого Зарипова Р.Ф. при проникновении в жилище ФИО10 суду не представлено.

Также суд находит достоверно подтвержденным, что сумма похищенных денежных средств составляла 9 900 рублей, поскольку потерпевшая ФИО8 в суде показала, что в <адрес> получила заработную плату в размере 10 000 рублей, из которых потратила не более 100 рублей. Поэтому, с учетом стоимости кошелька в 300 рублей, размер похищенного имущества должен составлять 10 200 рублей, а не 10300 рублей, и в этой части обвинение подлежит изменению.

При назначении наказания подсудимому Зарипову Р.Ф. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зарипов Р.Ф. ранее судим, женат, содержит малолетнего ребенка своей супруги, работает столяром в ООО «<данные изъяты>».

Согласно характеристики Зарипова Р.Ф. по месту работы, работает он на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ., за период работы проявил себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник.

Из характеристики Зарипова Р.Ф., выданной АМО «<адрес>», также следует, что Зарипов Р.Ф. характеризуется по отзыву соседей и односельчан с положительной стороны, как трудолюбивый, общительный гражданин.

Согласно характеристики Зарипова Р.Ф., выданной заведующим общежитием №, Зарипов Р.Ф. зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный, допропорядочный человек, соблюдает все правила проживания в общежитии, активно участвует в жизни общежития, за действия, связанные с нарушением закона и общественного порядка, не привлекался.

Суд критически относится к имеющейся в материалах дела характеристики Зарипова Р.Ф., выданной АМО «<адрес>», в которой Зарипов Р.Ф. характеризуется отрицательно, поскольку она противоречит представленной стороной защиты и приведенной судом выше характеристики Зарипова Р.Ф., выданной тем же должностным лицом муниципального образования. Возникшее неустранимое противоречие суд толкует в пользу подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зарипова Р.Ф., суд относит содержание подсудимым малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Частичным возмещением причиненного ущерба суд признает действия Зарипова Р.Ф., который сразу после совершения преступления подбросил в сад потерпевшей кошелек с частью похищенных денег (в сумме 2310 руб.), обнаруженный ФИО8 через непродолжительное время.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, подлежащий применению в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее в отношении Зарипова Р.Ф. применялось наказание в виде лишения свободы, однако им в период условно-досрочного освобождения вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Зариповым Р.Ф., или их совокупности, для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, согласно положениям ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии рецидива в действиях Зарипова Р.Ф. суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения Зарипову Р.Ф. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Зарипова Р.Ф., умышленно совершившего однородное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, с учетом характера совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение Зарипова Р.Ф., примененное по постановлению <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное наказание Зарипову Р.Ф. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по Приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива у подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания Зариповым Р.Ф. должно быть в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:


На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Зарипова Р.Ф. от отбывания наказания, примененное по постановлению <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по Приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, назначить Зарипову Р.Ф. наказание по совокупности Приговоров в виде лишения свободы на срок Три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять назначенное Зарипову Р.Ф. наказание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания.

Меру пресечения Зарипову Р.Ф. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами в сумме 2310 рублей - оставить у потерпевшей ФИО8, сняв с нее обязанность по ответственному хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии Приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. В случае обжалования Приговора по представлению прокурора или по жалобе других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 дней со дня получения копии указанных документов.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья М.С. Багаутдинов