Судебная практика

Решение от 12 августа 2011 года № А53-12146/2011. По делу А53-12146/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-12146/11

12 августа 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ростовгоргаз» ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151478

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

административный орган, чье Решение обжалуется: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Подплетенная Е.Н. (доверенность №08.1-01.1/110 от 20.12.2010)

от заинтересованного лица: представитель Агиев Р.И. (доверенность №76 от 03.05.2011)

Установил:

открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее по тексту – ОАО «Ростовгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 295 945 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить Постановление УФАС России по Ростовской области №684/05 от 30.06.2011.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которое является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по делу №А53-2570/2011, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступил в законную силу, обжалование же данного судебного акта в кассационную инстанцию не является основанием к приостановлению производства по делу, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление с учетом представленных дополнений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

Установил:

Решением Комиссии УФАС России по Ростовской области от 22.10.2011 по делу №731 ОАО «Ростовгоргаз» было признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

22.10.2010 заявителю выдано предписание № 449, обязывающее его прекратить указанное нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и исключить из типовой формы договора пункты 1.5, 2.2.5, 6.5.

Данное Решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с ч.1, 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием (поводом) возбуждения в отношении ОАО «Ростовгоргаз» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Письмом от 17.05.2011 (исх. №5857/05) ОАО «Ростовгоргаз» было приглашено 30.05.2011 в УФАС России по Ростовской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данное письмо заявителем получено.

30.05.2011 в отсутствие законного представителя ОАО «Ростовгоргаз», в присутствии представителя по доверенности (№08.1-01.1/108 от 20.12.2010) Кива А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №648/05.

В соответствии со статьями 23.48, 28.8 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», протокол направлен для рассмотрения должностному лицу УФАС России по Ростовской области, уполномоченному в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

31.05.2011 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №648/05 об административном правонарушении (исх. №6698/05 от 01.06.2011).

Копия протокола была направлена вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела ОАО «Ростогоргаз».

В адрес УФАС России по Ростовской области от ОАО «Ростовгоргаз» поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела и отложении даты представления запрошенной для расчета суммы штрафа, выручки ОАО «Ростовгоргаз» за 2009 год. Таким образом, ОАО «Ростовгоргаз» было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 14.06.2011.

Определением от 14.06.2011 ходатайство частично удовлетворено, срок рассмотрения дела продлен до 01.07.2011, дата рассмотрения дела отложена на 30.06.2011 в 10 часов 00 минут. ОАО «Ростовгоргаз» уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

30.06.2011 заместителем Руководителя УФАС России по Ростовской области Молчановым Е.Г., в присутствии начальника юридического отдела ОАО «Ростовгоргаз» Кива А.В. (доверенность №08.1-01.1/108 от 20.12.2010), по результатам рассмотрения административного дела №648/05 вынесено Постановление, в соответствии с которым ОАО «Ростовгоргаз» признано нарушившим ст. 14.31 КоАП РФ, к ОАО «Ростовгоргаз» применено административное наказание в виде штрафа в размере 295 945 рублей.

04.07.2011 копия постановления была вручена представителю ОАО «Ростовгоргаз» Кива А.В., о чем имеется соответствующая отметка на первой странице постановления.

Полагая, что данное Постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Закон о защите конкуренции не раскрывает, что следует понимать под «навязыванием» невыгодных условий; несостоятельными являются также выводы обжалуемого Постановления о неотносимости и невыгодности условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению и не относящихся к предмету указанного договора, предложенного Русакову С.И. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого Постановления, УФАС России по Ростовской области не учло доводов ОАО «Ростовгоргаз» о наличии признаков малозначительности в совершенных им действиях. Таким образом, заявитель считает, что ОАО «Ростовгоргаз» было привлечено к административной ответственности с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России Прокуратурой Пролетарского района города Ростова-на-Дону передано для рассмотрения по существу заявление Русакова С.И. на действия ОАО «Ростовгоргаз», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Антимонопольный орган, рассматривая заявление Русакова С.И., Установил, что ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Ростоврегионгаз» под угрозой приостановки подачи газа предлагают заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, который, по мнению Русакова С.И. содержит дискриминационные условия.

К заявлению Русаковым С.И. была приложена типовая форма договора, предлагаемого ОАО «Ростовгоргаз» (по договору - исполнитель) к заключению гражданам (домовладельцам, по договору - заказчик) для оказания услуг на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Среди прочих условий, данная типовая форма договора содержит пункты:

1.5 - «проверка качества предоставляемых услуг по Договору производится -Заказчиком при приемке услуг по акту. Заказчик, обнаруживший недостатки в предоставленной услуге, вправе ссылаться на них в случаях, если они были оговорены в акте. Заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные после подписания акта»;

- «уведомить поставщика газа (ООО «Ростоврегионгаз») в случае прекращения действия (отсутствия) Договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, а также при досрочном, по инициативе Заказчика прекращении действия данного Договора, Поступление уведомления от Исполнителя является для Поставщика газа (ООО «Ростоврегионгаз») основанием для одностороннего приостановления поставки газа Заказчику»;

- «поступление уведомления от Исполнителя об использовании Заказчиком внутридомового газового оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям, является для Поставщика (ООО «Ростоврегионгаз») основанием для одностороннего приостановления поставки газа Заказчику».

Антимонопольный орган принял Решение по делу № 731 о нарушении открытым акционерным обществом «Ростовгоргаз» антимонопольного законодательства от 22.10.2010г., заявитель признан нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду навязывания гражданину Русакову С.И. невыгодных условий на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению и не относящихся к предмету указанного договора.

Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» из содержания которых следует, что наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным условием для поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Таким образом, заключение данного договора для Русакова С.И. является обязательным, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 13 Правил поставки газа, отсутствие у физического лица договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение является основанием для отказа поставщика газа от заключения договора поставки газа.

Поставщиком данной услуги на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение может являться в соответствии с главой 1 раздела 3 Правил поставки газа «специализированная организация» - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

На территории Ростовской области в составе аварийно - диспетчерские службы имеют ОАО «Ростовоблгаз», ОАО «Азовмежрайгаз», ОАО «Новочеркасскгоргаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз», МУ «Тацинскрайгаз», ООО «Горгаз», ОАО «Волгодонскмежрайгаз», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «Каменскгаз», ОАО «Шахтымежрайгаз».

Приказом от 18.01.2010 №73/61 ОАО «Ростовгоргаз» в составе группы лиц ОАО «Ростовоблгаз», ОАО «Азовмежрайгаз», ОАО «Новочеркасскгоргаз», ОАО Таганрогмежрайгаз», МУ СП «Тацинскрайгаз», ООО «Горгаз», ОАО «Волгодонскмежрайгаз», ОАО «Каменскгаз», ОАО «Шахтымежрайгаз» внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными органами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» с долей более 50 процентов на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в географических границах Ростовской области.

Из Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Пунктом 4 ст. 12 того же закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или достаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах характеристиках товара (работы, услуги).

ОАО «Ростовгоргаз» заключает данные договора на срок - один год, в течении которого, как следует из содержания данного договора, проводится техническое облуживание оборудования заказчика, соответственно гарантийный срок выполненных работ (услуг), исчисляется со дня предоставления (услуги) потребителю (заказчику), то есть с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, действия ОАО «Ростовгоргаз» по включению в типовую форму договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение условия, согласно которому заказчик, принявший услуги (подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ) без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные после пописания акта, лишает заказчика реализовать свои права, закрепленные ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Включение в содержание договора в разделе прав Исполнителя (ОАО «Ростовгоргаз») пункта 2.2.5 описывающего право поставщика газа (ООО «Ростоврегионгаз») в одностороннем порядке приостановить поставку газа заказчику в случае отсутствия Договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение или прекращения его действия, как и содержание пункта 6.5 не относится к предмету договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, поскольку не связано с предоставлением данных услуг.

Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него предложений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из решения УФАС России по Ростовской области, антимонопольный орган признал факт навязывания заявителем гражданину Русакову С.И. невыгодных для него условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, ущемляющих его интересы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовгоргаз» предложило гражданину Русакову С.И. заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерскому обеспечению, содержащий, по мнению гражданина, невыгодные для него условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ Ф в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, доказательств составления Русаковым С.И. протокола разногласий к договору и направления соответствующего протокола в адрес ОАО «Ростовгоргаз» материалы дела не содержат.

Согласно письму ФАС России № АГ/29484 от 12.11.2008 о разъяснении правоприменительной практики статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Так “навязыванием невыгодных контрагенту условий договора“ является направление занимающей доминирующее организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.

Таким образом, только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора без подтверждения навязывания не может являться свидетельством навязывания контрагенту не выгодных условий договора.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные доказательства (отказ о т принятия разногласий и т.д.).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовгоргаз» не отказывалось от заключения договора под каким-либо условием; не настаивал на предложенных им условиях договора; не уклонялось от согласования спорных положений проекта договора, не отклоняло протокола разногласий. При этом контрагент заявителя (гражданин Русаков С.И.) не принял никаких мер к обоснованному и правомерному оспариванию предложенных ему условий договора, протокола разногласий заявителю не направлял, в суд за разРешением преддоговорного спора не обращался.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства действий ОАО «Ростогоргаз» по принуждению потребителей, не направивших протоколы разногласий, к заключению договоров на предложенных им условиях.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу №А53-2570/2011, а также в Определении ВАС РФ №4012/09 от 20.04.2009; Постановлении ФАС СЗО от 26.08.2010 по делу №А52-6064/2009, Постановлении ФАС СКО от 25.03.2009 по делу №А53-21076/2010; постановлении ВАС ЗСО от 16.07.2009 по делу №Ф04-4102/2009 (10363-А46-23).

Таким образом, включив в предписание требование к заявителю исключить из типовой формы договора пункты 1.5, 2.2.5, 6.5, УФАС по Ростовской области фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое обществом Постановление УФАС России по Ростовской области основано на признанных Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом незаконных решении комиссии УФАС России по Ростовской области по делу №731 от 22.10.2010 и предписании комиссии УФАС России по Ростовской области №449 от 22.10.2010, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя по делу. В этой связи, заявленные ОАО «Ростовгоргаз» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа названных норм и вступивших в законную силу судебных актов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ОАО «Ростогоргаз», не совершало действий по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора, заявителем в адрес контрагентов были направлены только проекты договоров.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным факт вмененного ОАО «Ростовгоргаз» правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 295 945 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 684/05 от 30.06.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 295 945 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший Решение.

Судья Паутова Л.Н.