Судебная практика

Решение от 08 августа 2011 года № А50-6354/2011. По делу А50-6354/2011. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

08 августа 2011 г. Дело № А50-6354/2011

Резолютивная часть решения вынесена 08.08.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Брагиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Водоресурс» (ОГРН 1085911002924)

к ООО «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» (ОГРН 1105905002280)

третье лицо: ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании 2 514 999 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.



от ответчика: Бражалович Н.Ф. представитель по доверенности от 20.04.11г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2010г. по февраль 2011г. в сумме 2 451 257 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 63 742 руб. 12 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании и предоставления дополнительных доказательств. Истец на исковых требованиях настаивает, считает доводы ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета с третьим лицом несостоятельными. Третье лицо пояснений по иску не представило.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ представленные ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку ни истец, ни третье лицо не приняли участия в предыдущих двух судебных заседаниях, с учетом подачи искового заявления в суд (06.04.11г.) времени для предоставления документов было достаточно. В силу п.2 ст. 41 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец считает, что с даты вынесения определения о введении наблюдения в рамках дела № А50-18467/2010 (с 14.09.2010г.) не допускается прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования. Указал, что задолженность ООО «Водоресурс» за электрическую энергию перед ОАО «Пермэнергосбыт» является реестровой и включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 18.11.2010г. в рамках указанного дела.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на прекращение обязательства путем проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Считает, что истцом неверно определена стоимость оказанных услуг; на объектах общедомовые приборы учета воды отсутствуют; тариф на услуги водоснабжения и водоотведения в период с октября 2010г. по февраль 2011г. истцу установлен не был, поэтому выставление счетов-фактур на оплату является неправомерным.

Решение вынесено 08.08.11г. в связи с тем, что в судебном заседании 04.08.11г. на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика,

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.08.10г. по делу № 18467/2010 принято заявление ОАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «Водоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.10г. в отношении ООО «Водоресурс» введена процедура наблюдения.

На основании определения суда от 18.11.10г. задолженность ООО «Водоресурс» перед ОАО «Пермэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.01.11г. истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.



Из материалов дела следует, что договор № 502 на поставку питьевой воды и прием сточных вод на 2010 и 2011 годы между ООО «Водоресурс» и ООО «УК «Комфорт-Сервис» не заключен в связи с несогласованием существенных условий договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что между сторонами в спорный период (сентябрь 2010г. - февраль 2011г.) сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Истец осуществлял поставку водоснабжения и производил прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Привила № 167).

Отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг в спорный период составила 2 451 257 руб. 68 коп., начисление произведено по приборам учета (при их наличии) либо расчетным методом на основании Решения Думы Кизеловского городского поселения № 18 от 20.03.08г., с применением тарифов, утвержденных Постановлением Главы администрации Кизеловского городского поселения № 128 от 07.09.09г. на водоснабжение – 56,98 руб./1 куб.м. с учетом НДС, на водоотведение – 15,88 руб./1 куб.м. с учетом НДС.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 451 257 руб. 68 коп. за спорный период ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению во взыскиваемый период не оспаривает, при этом исковые требования не признает. Указал, что задолженность по выставленным счетам-фактурам погашена путем зачета односторонних требований по договорам уступки долгов за электроэнергию с третьим лицом №№ 19.10.10г., 19.11.10г., 25.12.10г., 25.01.11г., 16.02.11г., 17.03.11г., 20.04.11г. на общую сумму 2 877 855 руб. 80 коп., а также агентского договора № 601/120-500/10 от 01.09.10г. с ОАО «Пермэнергосбыт» и соглашения о взаимодействии от 01.10.10г. О проведенных уступках истец был уведомлен, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства прекращены путем проведения в одностороннем порядке зачета согласно ст. 410 ГК РФ. Также ответчик считает расчет истца необоснованным, поскольку на всех находящихся в его управлении жилых домах (33) отсутствуют приборы учета, объем предъявленных к оплате услуг документально не подтвержден, используемый при расчете тариф применению не подлежит.

Истец указал, что с даты вынесения определения о введении наблюдения в рамках дела № А50-18467/2010 (с 14.09.2010г.) не допускается прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования. Задолженность ООО «Водоресурс» перед ОАО «Пермэнергосбыт» является реестровой и включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.11.2010г. в рамках дела № А50-18467/2010.

В соответствии со ст. 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу А50-184678/2010 принято заявление о признании ООО «Водоресурс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.10г. в отношении ООО «Водоресурс» введена процедура наблюдения.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность ООО «Водоресурс» является реестровой (ст. 5 Закона о банкротстве), включена в реестр требований кредиторов ООО «Водоресурс» определением от 18.11.11г. по делу № А50-18467/2010, и подлежит удовлетворению после погашения внеочередных обязательств, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, осуществление зачета указанной реестровой задолженности приведет к предпочтительному удовлетворению требований перед требованиями прочих кредиторов, что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик обратился к истцу письмами от 24.11.10г., 22.02.11г., 15.03.11г., 13.04.11г., 17.05.11г. (л.д. 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146).

Настоящее исковое заявление было подано в суд 06.04.11г., принято к производству определением от 08.04.11г.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду осуществления зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца не подтвержден, судом не принимается, поскольку факт потребления услуг ответчиком не оспаривается, контррасчет и подтверждающие документы в обоснование потребления другого количества услуг суду не представлены. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно неподлежащего применению при расчетах тарифа является обоснованным в части расчетов с 08.10.10г.

Согласно материалам дела тарифы на взыскиваемый период были утверждены Постановлением Главы Администрации Кизеловского городского поселения № 128 от 07.09.09г. со сроком действия до 07.10.10г. на водоснабжение 56,98 руб./куб метр (с НДС), на водоотведение 15,88 руб./куб. метр (с НДС).

Истец своевременно не обратился с требованием об утверждении тарифов после срока их истечения, вследствие чего тарифы на услуги истцу были утверждены только в июне 2011г. Постановлением РЭК Пермского края №153-в от 30.06.2011.

Ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 истец как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.1 “Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, организацией коммунального комплекса, является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Принимая во внимание отсутствие для истца установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов, суд считает, что истец не доказал обоснованность взыскания стоимости услуг в заявленном размере за период с 08.11.10г.по 28.02.11г. В данной части в иске следует отказать.

С учетом корректировки расчета долга с ответчика подлежит взысканию задолженность за сентябрь 2010г. в размере 456 782 руб. 32 коп. (без НДС), за 1-7 октября 2010г. 110 185 руб. 57 коп. (без НДС), всего 566 967 руб. 89 коп. (л.д. 5).

В связи с тем, что ответчик не производил оплату услуг (2 451 257 руб. 68 коп.), истец начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 742 руб. 12 коп. за период с 01.10.10г. по 31.03.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не оспаривает факт неоплаты услуг.

Поскольку судом установлен иной размер задолженности, то расчет процентов также подлежит корректировке. Взысканию подлежат проценты в размере 16 631 руб. 06 коп. за период с 19.11.10г. по 31.03.11г. по ставке ЦБ РФ 8% годовых. Дата исчисления периода процентов связана с получением ответчиком счетов-фактур 16.11.10г. + три дня на оплату (л.д. 5).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, контррасчет иного количества оказанных услуг суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» (ОГРН 1105905002280) в пользу ООО «Водоресурс» (ОГРН 1085911002924)

задолженность в сумме 566 967 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 631 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Комфорт-Сервис» (ОГРН 1105905002280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 255 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Водоресурс» (ОГРН 1085911002924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 319 руб. 92 коп.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины направить в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова