Судебная практика

Постановление от 09 августа 2011 года № А33-13303/2010. По делу А33-13303/2010. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

09 августа 2011 года

Дело №

А33-13303/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation)): Фомина И.Н. - представителя по доверенности от 21.07.2010,

от ответчика (ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»): Корнеева И.Г. - представителя по доверенности от 25.02.2010, Зуева А.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011,

от третьего лица (фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited): Буянова Р.В. - представителя по доверенности от 30.11.2010,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хонда Трейдинг Корпорейшн»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2011 года по делу № А33-13303/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

Установил:

компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», ответчик) о взыскании 3 435 151 доллара 44 центов США, в том числе 3 141 427 долларов 93 цента – долга, 293 723 доллара 51 цент - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца, привлечены фирма Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited), компания Сайбериан Тимбер Трэйдинг Компани (Siberian Timber Trading CO., LTD Limited).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда от 07.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

после истечения срока действия Контракта №КО/СИЛВЕР-11/02/02 от 11.02.2002 приложения к нему не содержат условий об объемах соответствующих партий товара, сторонами не исполнялось условие п. 1.1 контракта о том, что вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем, сторонами не исполнялось условие п. 3.1 контракта о том, что поставка товара должна быть сделана согласно сроку, указанному в приложениях к контракту, сторонами не исполнялось условие п. 4.4 контракта, в соответствии с которым компания Силверлайн Венчурз Лимитед должна была оплатить товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации. Таким образом, после истечения срока действия контракта от 11.02.2002 условия, на которых фактически осуществлялись действия сторон по поставке товара, существенно отличались от согласованных в контракте от 11.02.2002;

судом первой инстанции не устанавливалось, каким образом компания Силверлайн Венчурз Лимитед и ответчик согласовывали условие о количестве товара;

в материалах дела не имеется подтверждений о принятии груза судном, подписанных между ответчиком и компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, следовательно, суд необоснованно ссылается на них как на основание своих выводов при вынесении решения;

ни одно из приложений к контракту не содержит согласованного срока поставки. Кроме того, ни один из документов, имеющихся в деле, не содержит условия о сроке поставки;

денежные средства, уплаченные компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, фактически имеют авансовую природу. Денежные средства были получены ответчиком до фактической передачи товара во владение компании Силверлайн Венчурз Лимитед (покупателя), что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительной оплатой;

поскольку условие о сроках поставок товара на основании приложений к контракту не было согласовано сторонами, срок исполнения обязательства по поставке товара подлежит установлению в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении 7-дневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Именно с момента истечения срока поставки истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, исковые требования заявлены в пределах 3-летнего срока исковой давности;



представленные ответчиком коносаменты не подтверждают отправку товара в адрес компании Силверлайн Венчурз Лимитед, поскольку являются ордерными коносаментами, в которых грузоотправителем назван сам ответчик, называют в качестве грузополучателей неуполномоченных третьих лиц. По таким коносаментам покупатель не мог получить груз от перевозчика. При этом ни коносаменты, ни иные товарораспорядительные документы по оспариваемым поставкам ответчиком в адрес компании Силверлайн Венчурз Лимитед не направлялись;

факт того, что товар направлялся в адрес портов за пределами Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что товар предназначался и был передан именно покупателю;

представленные ответчиком в материалы дела железнодорожные квитанции являются приложением к транспортной железнодорожной накладной и подтверждают прием груза к перевозке от грузоотправителя. Железнодорожные квитанции выдаются грузоотправителю на станции отправления и не могут являться доказательством передачи товара покупателю в пункте назначения (доказательством поставки товара). Ответчиком не представлены доказательства того, что лица, указанные в железнодорожных квитанциях в качестве грузополучателей, имели полномочия на получение груза от ж/д перевозчика в пункте поставки;

ответчик не направлял компании Силверлайн Венчурз Лимитед товарораспорядительные документы на товар, в связи с чем покупатель по прибытии товара фактически не мог получить товар от перевозчиков;

ведомость банковского контроля и грузовые таможенные декларации не являются доказательствами поставок товара. Интерес органов таможенного и валютного контроля ограничен соблюдением формальных процедур;

суд первой инстанции при толковании условий договора цессии от 01.04.2010 и при установлении воли сторон при заключении договора, который подчинен праву штата Нью-Йорк США, обязан был установить и толковать положения договора и волю сторон в соответствии с применимым правом. Толкование судом условий договора цессии на основе норм российского законодательства является нарушением норма материального права (статьи 1210, 1215, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

представители истца и компании Силверлайн Венчурз Лимитед поясняли, что при заключении договора цессии стороны имели намерение руководствоваться правом штата Нью-Йорк США, а также при формулировании предмета договора имели ввиду передачу истцу именно всех и любых прав требования в отношении ответчика, включая права требования по контракту от 11.02.2002. Таким образом, в результате неверного толкования условий договора цессии суд пришел к неверным выводам относительно объема уступаемых прав, намерения и воли сторон при формировании условий договора цессии, что повлекло принятие неправильного решения. Неверный вывод суда о том, что у истца отсутствуют права требования к ответчику в части контракта от 11.02.2002, привели к тому, что исковые требования на сумму 661 722 доллара США 86 центов не были рассмотрены;

из содержания договора переуступки от 12.08.2008 №01/08 невозможно индивидуализировать право, которое было передано по данному договору, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и, следовательно, о незаключенности договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ответчику в сумме 716 865 долларов США 10 центов не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего договор переуступки прав требования от 01.04.2010, а именно полномочия генерального менеджера компании Силверлайн Венчурз Лимитед Раджогопалана Венкатасубраманиана. Согласно свидетельству о подтверждении полномочий действующих органов управления директором компании Силверлайн Венчурз Лимитед с 25.03.2010 является Александр-Валтер Студхалтер (Швейцария).

Кроме того, истцом не подтверждена связь с компанией Силверлайн Венчурз Лимитед (зарегистрированной в Сингапуре), заключившей контракт от 11.02.2002. В материалы дела в обоснование иска представлен договор переуступки права требования от 01.04.2010, заключенный истцом с компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, зарегистрированной в Республике Маврикий. Таким образом, основополагающим подтверждением права на иск является обоснование правопреемственности между компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, зарегистрированной в Республике Маврикий, и переуступившей право требования истцу, с первоначальной компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, зарегистрированной в Сингапуре, и имевшей договорные отношения с ответчиком. Учитывая, что наименование Силверлайн Венчурз Лимитед не является индивидуальным на мировом рынке, оно не может являться единственным идентифицирующим признаком для подтверждения правопреемственности между компаниями.

Ответчик полагает, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что приложения к контракту не являются самостоятельной сделкой, а лишь раскрывают условия контракта, а именно объем поставки (пункты 1.1 и 1.2) и сроки поставки (п. 1.1). Стороны не изменяли условий контракта, т.е. не составляли соответствующих дополнений в письменной форме (пункт 8.2 контракта). Товар отправлялся продавцом в порты, указанные покупателем, и оплачивался им по истечении срока, указанного в контракте. Обязанность по вывозу товара с территории Российской Федерации была возложена на покупателя (пункт 1.1). Продавец поставлял товар в порты на условиях FCA и не заключал каких-либо договоров на их вывоз с территории Российской Федерации, как ошибочно указывает истец. В коносаментах в качестве отправителя указывается отправитель по грузовой таможенной декларации, а не лицо, фактически распоряжающееся грузом. Подтверждением получения товара в полном объеме является оплата по счету товара и отсутствие со стороны покупателя претензий по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.2 контракта на протяжении 8 лет (2002 – 2010) исполнения контракта.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что из пункта 8.4 контракта следует, что срок поставки лесоматериалов хвойных пород истек 31.12.2003. Платежи компанией Силверлайн Венчурз Лимитед были сделаны за пределами срока действия контракта и срока поставки товара, следовательно, истек срок исковой давности по 85 из 86 платежных документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по платежным документам за период с 10.03.2006 по 27.08.2007. Относительно платежного поручения на 20 000 долларов США от 14.09.2007 пояснил, что денежные средства по данному платежному документы были отнесены по просьбе компании Силверлайн Венчурз Лимитед на иной контракт – от 30.06.2006, права требования по которому истцу не переуступались.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что вся имевшаяся задолженность ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» перед компанией Силверлайн Венчурз Лимитед по договору №КО/СИЛВЕР-11/02/02 от 11.02.2002 в размере 716 865 долларов США 10 центов была уже ранее переуступлена компанией Силверлайн Венчурз Лимитед в адрес компании Сайбериан Тимбер Трэйдинг Компани в соответствии с договором переуступки права требования от 12.08.2008 №01/08.

Третье лицо - компания Силверлайн Венчурз Лимитед в письменных пояснениях указало, что полномочия адвоката Буянова Р.В. на участие в деле от имени компании Силверлайн Венчурз Лимитед подтверждены доверенностью от 30.11.2010, выданной компанией Силверлайн Венчурз Лимитед в лице генерального менеджера г-на Раджагопалана Венкатасубраманиана, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью компании Силверлайн Венчурз Лимитед от 25.03.2010. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в ходе судебного заседания 11.07.2011 в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены письменные показания под присягой Раджа Босе, удостоверенные государственным нотариусом Республики Сингапур, согласно которым юридическое лицо с наименованием Силверлайн Венчурз Лимитед в Республике Сингапур не зарегистрировано. Таким образом, существование разных юридических лиц с названием Силверлайн Венчурз Лимитед, одно из которых зарегистрировано в Республике Маврикий, другое – в Сингапуре, материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил Решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица компании Силверлайн Венчурз Лимитед поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо - компания Сайбериан Тимбер Трэйдинг Компани в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд Установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11.02.2002 между ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (продавцом) и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited) (покупателем) заключен контракт №КО/СИЛВЕР-11/02/02, предметом которого (пункт 1.1) является поставка пиломатериалов хвойных пород (товар) в количестве 100 000 куб.м. со сроком поставки до 31.12.2003 на экспорт. Условия поставки, спецификация и цены предусмотрены настоящим контрактом и приложениями. Вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем (л.д. 40-57, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта общая стоимость товара по настоящему контракту составила 11 000 000 долларов США. Вышеназванное количество считается приблизительным договорным объемом, к выполнению которого будут стремиться стороны.

По правилам пункта 3.1 контракта поставка товара должна быть сделана согласно сроку, указанному в приложениях.

Товар отгружается отдельными ежемесячными партиями, спецификация и объем каждой месячной партии должны быть согласованы сторонами за 15 дней до начала отгрузки. Продавец имеет право произвести отгрузку товара досрочно.

Согласно пункту 4.1 контракта цена товара определяется приложением к данному контракту. Корректировка цен возможна по согласованию сторон с составлением протокола согласования цен в случае изменения цен на товар (пункт 4.2. контракта).

В пункте 4.3 контракта стороны Установили, что оплата за товар осуществляется банковским переводом в долларах США на транзитный валютный счет №40702840303000101538 в банк продавца.

Покупатель перечисляет на счет продавца оплату за поставленный товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта право собственности на товар переходит к покупателю на дату декларирования груза по месту заполнения ГТД.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2003 (пункт 8.4 контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 стороны договорились о нижеследующем: на основании приказа ГТК от 19.03.1992 №90 экспортером продукции совместного предприятия в местах таможенного оформления удаленных от места регистрации ООО «КОДОК», будет являться фирма ООО ТПК «Краслесэкс» (л.д. 46, т.1).

К контракту сторонами утверждены приложения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 21, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38, 39, 40, определяющие порядок и условия поставки отдельных партий товара по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

В период с 10.03.2006 по 14.09.2007 компанией Силверлайн Венчурз Лимитед на указанный в пункте 4.3. контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 транзитный валютный счет №40702840303000101538 в банк ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» были перечислены денежные средства по платежным документам:

-от 10.03.2006 № Тта8С424835 на сумму 129 000 долларов США,

-от 17.03.2006 № ТШ8С432557 на сумму 150 000 долларов США,

-от 30.03.2006 № ТШ8С148043 на сумму 50 000 долларов США,

-от 04.04.2006 № Тта8С100290 на сумму 185 000 долларов США,

-от 06.04.2006 №Тта8С100642 на сумму 40 000 долларов США,

-от 08.04.2006 №Тта8С 102103 на сумму 75 000 долларов США,

-от 18.04.2006 № Тта8С105105 на сумму 80 000 долларов США,

-от 19.04.2006 №Тта8С106286 на сумму 154 000 долларов США,

-от 22.05.2006 №Тта8С 123270 на сумму 33 000 доллара США,

-от 24.05.2006 №Тта8С124741 на сумму 157 000 долларов США,

-от 08.06.2006 №Тта8С 133935 на сумму 56 301,24 долларов США,

-от 14.06.2006 №Тта8С 137626 на сумму 49 937,55 долларов США,

-от 14.06.2006 №Тта8С137208 на сумму 150 000 долларов США,

-от 16.06.2006 №Тта8С 139447 на сумму 35 000 долларов США,

-от 19.06.2006 №Тта8С 140329 на сумму 50 000 долларов США,

-от 22.06.2006 №Тта8С 143027 на сумму 100 000 долларов США,

-от 26.06.2006 №Тта8С 144974 на сумму 100 000 долларов США,

-от 29.06.2006 №Тта8С 148727 на сумму 2 000 долларов США,

-от 05.07.2006 №Тта8С 102202 на сумму 100 000 долларов США,

-от 11.07.2006 №Тта8С 105966 на сумму 50 000 долларов США,

-от 19.07.2006 №Тта8С112043 на сумму 100 000 долларов США,

-от 28.07.2006 №Тта8С119669 на сумму 50 000 долларов США,

-от 03.08.2006 №Тта8С123963 на сумму 10 000 долларов США,

-от 07.08.2006 №Тта8С 126974 на сумму 147 304,84 долларов США,

-от 11.08.2006 №TTNSC131034 на сумму 100 000 долларов США, -от 15.08.2006 №TTNSC133269 на сумму 140 000 долларов США, -от 17.08.2006 №TTNSC 135056 на сумму 50 000 долларов США, -от 22.08.2006 №TTNSC 139094 на сумму 50 000 долларов США, -от 29.08.2006 №TTNSC144709 на сумму 134 905,81 долларов США, -от 29.08.2006 №TTNSC 145680 на сумму 199 930,56 долларов США, -от 31.08.2006 №TTNSC 147505 на сумму 17 000 долларов США, -от 04.09.2006 №TTNSC 100328 на сумму 40 000 долларов США, -от 08.09.2006 №TTNSC 105251 на сумму 40 000 долларов США, -от 11.09.2006 №TTNSC106448 на сумму 15 000 долларов США, -от 21.09.2006 №TTNSC116866 на сумму 135 000 долларов США, -от 28.09.2006 №TTNSC 124571 на сумму 50 000 долларов США, -от 03.10.2006 №TTNSC128356 на сумму 150 000 долларов США, -от 05.10.2006 №TTNSC130420 на сумму 15 000 долларов США, -от 10.10.2006 №TTNSC 133316 на сумму 20 000 долларов США, -от 11.10.2006 №ТTNSC 134483 на сумму 15 000 долларов США, -от 23.10.2006 №TTNSC146354 на сумму 45 000 долларов США, -от 01.12.2006 №TTNSC 140496 на сумму 20 000 долларов США, -от 11.12.2006 №TTNSC 148298 на сумму 200 000 долларов США, -от 13.12.2006 №ТТ NSC101294 на сумму 52 000 долларов США, -от 15.12.2006 №ТТ NSC104580 на сумму 40 000 долларов США, -от 19.12.2006 №TTNSC 109169 на сумму 10 000 долларов США, -от 20.12.2006 №ТТ NSC111074 на сумму 50 000 долларов США, --от 22.12.2006 №TTNSC116322 на сумму 100 000 долларов США, -от 27.12.2006 №ТТ NSC 117689 на сумму 35 000 долларов США, -от 28.12.2006 №TNSC117845на сумму 219 128,45 долларов США, -от 19.01.2007 №TTNSC143070 на сумму 15 000 долларов США, -от 22.01.2007 № TTNSC144588 на сумму 50 000 долларов США, -от 26.01.2007 №TTNSC 100727 на сумму 20 000 долларов США, -от 30.01.2007 №TTNSC 106542 на сумму 17 000 долларов США, -от 01.02.2007 №TTNSC 109836 на сумму 122 638 долларов США, -от 07.02.2007 №TTNSC116409 на сумму 42 294,28 долларов США, -от 08.02.2007 №TTNSC118651 на сумму 17 000 долларов США, -от 09.02.2007 №TTNSC119729 на сумму 240 000 долларов США, -от 21.02.2007 №TTNSC132773 на сумму 59 374,16 долларов США, -от 26.02.2007 №TTNSC 137372 на сумму 85 500 долларов США, -от 27.02.2007 №TTNSC138492 на сумму 177 895,05 долларов США, -от 06.03.2007 №TTNSC 148586 на сумму 124 206,60 долларов США, -от 07.03.2007 №TTNSC 100284 на сумму 70 570 долларов США, -от 16.03.2007 №TTNSC113407 на сумму 9 000 долларов США, -от 20.03.2007 №TTNSC 115677 на сумму 26 909,38 долларов США, -от 20.03.2007 №TTNSC116595 на сумму 179 483,60 долларов США, -от 26.03.2007 №TTNSC 125706 на сумму 204 125,93 долларов США, -от 29.03.2007 №TTNSC131460 на сумму 139 017,26 долларов США, -от 02.04.2007 №TTNSC136111 на сумму 50 000 долларов США, -от 04.04.2007 №TTNSC139436 на сумму 61 105,13 долларов США, -от 10.04.2007 №TTNSC142229 на сумму 110 000 долларов США, -от 11.04.2007 №TTNSC 144324 на сумму 12 000 долларов США, -от 17.04.2007 №TTNSC102417 на сумму 7 000 долларов США, -от 24.04.2007 №TTNSC112581 на сумму 20 000 долларов США, -от 25.04.2007 №TTNSC115696 на сумму 165 837,66 долларов США,

-от 14.05.2007 №Тта8С 140077 на сумму 50 000 долларов США,

-от 25.05.2007 №Тта8С108123 на сумму 78 000 долларов США,

-от 04.06.2007 №Тта8С120887 на сумму 117 000 долларов США,

-от 06.06.2007 №Тта8С 124328 на сумму 30 000 долларов США,

-от 07.06.2007 №Тта8С 126667 на сумму 30 000 долларов США,

-от 16.06.2007 №Тта8С 140550 на сумму 50 000 долларов США,

-от 21.06.2007 №Тта8С 147129 на сумму 40 000 долларов США,

-от 03.07.2007 №Тта8С116585 на сумму 50 000 долларов США,

-от 21.08.2007 №Тта8С141152 на сумму 200 000 долларов США,

-от 27.08.2007 №Тта8С150270 на сумму 135 000 долларов США,

-от 14.09.2007 №Тта8С180766 на сумму 20 000 долларов США.

В общей сумме по данным платежным документам было перечислено 6 822 465,50 долларов США.

Из платежных документов усматривается, что во всех (без исключения) извещениях о платеже счетом получателя (ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат») указан транзитный валютный счет №40702840303000101538 (согласно пункту 4.3 контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02), назначением платежа - контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

30.06.2006 между ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited) (покупатель) заключен контракт №КО/СИЛВЕР-ЕВРО, предметом которого (пункт 1.1.) является поставка пиломатериалов хвойных пород (товар) в количестве 100 000 куб.м. со сроком поставки до 31.12.2009 на экспорт. Условия поставки, спецификация и цены предусмотрены настоящим контрактом и приложениями. Вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем.

Общая стоимость товара по настоящему контракту 20 000 000 евро; вышеназванное количество считается приблизительным договорным объемом, к выполнению которого будут стремиться стороны (пункт 1.2. контракта от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО).

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке, возникших из контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, истец также представляет грузовые таможенные декларации №№:

10606060/091106/0011373,

10606060/021006/0009914,

10606060/011106/0011074,

10606060/191006/0010541,

10606060/010906/0008657,

10606060/060901/0008818,

10606060/290606/0006206,

10606060/050706/0006396,

10606060/161106/0011572,

10606060/221205/0010229,

10606060/250607/0006905,

10606060/230606/0005895,

10714060/030306/0001392,

10714060/150306/0001747,

10606060/110906/0009001,

10714060/120506/0003663,

10606060/210606/0005716,

10606060/090606/0005395,

10606060/290906/0009801,

10714060/060506/0003488,

10714060/050706/0005780,

10606060/301106/0012206,

10606060/051206/0012346,

10606060/111206/0012647,

10606060/141206/0012800,

10606060/141206/0012790,

10606060/111206/0012648,

10606060/271206/0013409,

10714060/140806/0007429,

10606060/310107/0000679,

10714060/110806/0007374,

10606060/290107/0000603,

10714060/250806/0007833,

10714060/250806/0007842,

10714060/110906/0008468,

10606060/111206/0012635,

10606060/261206/0013301,

10606060/280207/0001765,

10606060/181206/0012960,

10714060/161006/0009806,

10606060/200307/0002598,

10606060/030407/0003309,

10606060/070307/0002079,

10606060/160307/0002490,

10606060/200307/0002600,

10606060/300307/0003184,

10606060/180507/0005345,

10606060/210507/0005386,

10606060/260407/0004415,

10606060/230407/0004183,

10606060/221206/0013179,

10606060/070607/0006175,

10606060/160407/0003844,

10606060/130407/0003836,

10714060/070307/0001812,

10606060/280607/0007106,

10606060/110707/0007784,

10606060/250707/0008440,

10606060/280507/0005725,

10606060/270607/0007037,

10606060/250607/0006897,

10714060/290607/0006288,

10714060/030707/0006344,

10714060/090707/0006639,

10606060/270807/0009825,

10606060/250707/0008387,

10714060/130707/0006862,

10714060/180707/0006948,

10714060/290807/0008353,

10606060/221107/0013120,

10606050/250108/0000714,

10606060/180208/0001548,

10606060/130308/0002388,

10714060/080805/0007397,

10714060/180805/0007697,

10714060/120805/0007537,

10714060/080805/0007400,

10714060/150805/0007588,

10714060/110805/0007523,

10714060/010905/0008120,

10714060/140905/0008484,

10714060/080905/0008311,

10714060/220905/0008766,

10714060/061005/0009104,

10714060/141005/0009316,

10714060/151205/0010801,

10714060/260106/0000457,

10714060/02020/0000648,

10714060/070206/0000739,

10714060/100206/0000908,

10714060/090206/0000869,

10714060/280206/0001294.

Основанием поставки в грузовых таможенных декларациях указан контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 и соответствующее приложение к контракту, определяющее конкретную поставку. На грузовых таможенных декларациях проставлены отметки о разрешении выпуска и вывозе товара.

К грузовым таможенным декларациям приложены квитанции о приеме груза железной дорогой, поручения на погрузку лесотоваров на экспорт, подтверждения о принятии груза судном, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед дополнения к контракту №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (в которых стороны удостоверяют факт покупки), морские коносаменты.

В письме от 23.11.2007 фирма Силверлайн Венчурз Лимитед просила часть платежей на сумму 661 722,86 долларов США зачесть по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО, в том числе платежи: от 04.06.2007 на сумму 106 722,86 долларов США, от 06.06.2007 на сумму 30 000 долларов США, от 07.06.2007 на сумму 30 000 долларов США, от 18.06.2007 на сумму 50 000 долларов США, от 21.06.2007 на сумму 40 000 долларов США, от 04.07.2007 на сумму 50 000 долларов США, от 21.08.2007 на сумму 200 000 долларов США, от 27.08.2007 на сумму 135 000 долларов США, от 14.09.2007 на сумму 20 000 долларов США.

В соответствии с письмом от 23.11.2007 обозначенные фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед платежи были зачтены в счет исполнения обязательств по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО, 11.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в ОАО «Банк ВТБ» с письмом от 27.11.2007 №139 об отнесении платежей в контракт от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО.

Согласно ведомости банковского контроля от 28.09.2010 по паспорту сделки №04060007/1000/0003/1/0 обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» представлены в ОАО «Банк ВТБ» документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, на сумму 10 470 445,59 долларов США (таможенные декларации по каждой из поставок).

Зачтенные в счет исполнения обязательств по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО платежи в ведомости банковского контроля по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (паспорт сделки №04060007/1000/0003/1/0) не отражены.

Сведения о данных платежах включены в раздел II ведомости банковского контроля по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО (паспорт сделки 06060013/1000/0003/1/0).

Из ведомости банковского контроля от 01.10.2010 по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО (паспорт сделки 06060013/1000/0003/1/0) следует, что сумма оплат от фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед, с учетом зачтенных по письму от 23.11.2007 платежей, составила 2 005 843, 17 долларов США (раздел II), исполнение обязательств по поставке подтверждено на равную сумму 2 005 843, 17 долларов США (раздел III).

Ответчиком представлены первичные документы по отгрузке товара по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО (грузовые таможенные декларации №№ 10606060/261007/0012218, 10606060/291007/0012259, 10606060/021107/0012466, 10606060/160707/0007974, 10606060/090707/0007680, 10606060/020807/0008848, поручения на отгрузку экспортных грузов, квитанции о приеме груза железной дорогой).

12.08.2008 между компанией Сайбериан Тимбер Трайдинг Компании (новый кредитор) и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед (первоначальный кредитор) заключен договор переуступки права требования, по которому первоначальный кредитор переуступил новому кредитору право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - должник) в размере 887 439,16 долларов США.

Основанием возникновения долга в договоре переуступки (подпункт 1.2.1.) обозначен контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 - размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» 716 865,10 долларов США, на остальную часть суммы (170 574,06 долларов США) - договор займа от 25.05.2005 №1, не относящийся к предмету настоящего спора.

01.04.2010 между компанией «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation) и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1. - уступаемые права) за вознаграждение, равное 1 доллару США, Силверлайн Венчурз Лимитед безусловно и безотзывно уступает и передает Хонде Трейдинг Корпорэйшн в полном объеме свои права требования (любого характера, возникшие как на основании договора, так и в силу закона) в отношении КОДОКА и любых компаний и юридических лиц, входящих в группу компаний КЛМ (закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы») (в соответствии со значением термина «группа компаний», определенным антимонопольным законодательством Российской Федерации), а также в отношении всех компаний и юридических лиц, находящихся под непосредственным или косвенным контролем КЛМ (все такие права требования далее именуются «уступаемые права»). Уступаемые права включают (но не ограничиваются ими) п Ф.И.О. суммы непогашенной задолженности; уплаты процентов, начисляемых на сумму непогашенной задолженности; уплаты любых сумм ущерба, неустойки, штрафов, процентов за просрочку платежей и других штрафных санкций, которые причитаются или будут причитаться Силверлайн Венчурз Лимитед; права требования исполнения обязательства в натуре.

В пункте 1.2. договора уступки от 01.04.2010 сторонами определен перечень прав: без ограничения смысла общей формулировки пункта 1.1. (охватывающей любые права требования Силверлайн Венчурз Лимитед к КОДОКУ и компаниям и юридическим лицам, входящим в группу компаний КЛМ) стороны согласились, что уступаемые права включают (но не ограничиваются ими) все права требования Силверлайн Венчурз Лимитед, возникшие на основании или в связи со следующими договорами (в дальнейшем совместно именуемые «договоры Силверлайн Венчурз Лимитед»), в том числе:

договор от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (далее – контракт 2002), заключенный между Силверлайн Венчурз Лимитед в качестве покупателя и КОДОКОМ в качестве продавца, на основании которого Силверлайн Венчурз Лимитед на дату подписания настоящего договора обладает правом требования от КОДОКА денежной суммы в размере 2 695 209,48 долларов США;

договор переуступки права требования от 12.08.2008 №01/08, заключенный между Силверлайн Венчурз Лимитед и компанией с ограниченной ответственностью Сайбериан Трайдинг Компании, на основании которого Силверлайн Венчурз Лимитед на дату подписания настоящего договора обладает правом требования от Сайбериан Трайдинг Компании денежной суммы в размере 887 439,16 долларов США.

Подтверждающие документы в отношении уступаемых прав (контракт-2002) перечислены в приложении №1 (пункт 1.3. договора уступки от 01.04.2010).

Уступаемые права переходят к Хонде Трейдинг Корпорэйшн с момента подписания договора (пункт 1.5. договора уступки от 01.04.2010). Договор заключен, действует, регулируется и подлежит толкованию в соответствии с правом штата Нью-Йорк, США (пункт 2.1. договора уступки от 01.04.2010).

В приложении №1 к договору уступки от 01.04.2010 стороны обозначили перечень платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств, являющихся основанием уступаемых прав по контракту-2002.

Перечень соответствует указанным выше платежным документам.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично (по приложению №11 - 10 839,55 долларов США (надлежащая поставка); по приложению №28 - 29 147,40 долларов США (надлежащая поставка на сумму 13 849,8 долларов США; не поставлено товара на сумму 15 297,60 долларов США); по приложению №33 - 1 657 694,82 долларов США (надлежащая поставка на сумму 1 606 109,34 долларов США; не поставлено товара на сумму 51 585,48 долларов США); по приложению №34 - 1 760 374,44 долларов США (товар не поставлен); по приложению №35 - 170 681,87 долларов США (надлежащая поставка); по приложению №36 - 255 547,22 долларов США (товар не поставлен); по приложению №37 - 97 006,06 долларов США (товар не поставлен); по приложению №38 -14 194,40 долларов США (надлежащая поставка); по приложению №39 - 471 512,22 долларов США (надлежащая поставка); по приложению №40 - 1 034 751,36 долларов США (надлежащая поставка); по иным документам б/н - 494 099,03 долларов США (надлежащая поставка)), стоимость товара, поставленного надлежащим образом и полученного истцом, компанией Силверлайн или уполномоченными ею лицами, составила 3 816 037, 57 долларов США, сумма долга по приложениям составляет 2 479 705, 07 долларов США (6 957 465,50 долларов США - 661 722, 86 доллара США - 3 816 037, 57 долларов США), сумма долга по контракту КО/СИЛВЕР-ЕВРО составляет 661 722,86 долларов США, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 141 427, 93 доллара США долга (2 479 705,07 долларов США + 661 722,86 долларов США) и 293 723,51 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (231 852,42 доллара США процентов по приложениям + 61 871,09 доллар США процентов по контракту КО/СИЛВЕР-ЕВРО).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

По правилам статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что основанием предъявления требований к ответчику истец называет совершенную 01.04.2010 между компанией «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation) и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited) уступку права требования.

Суд первой инстанции, определяя объем переданных по договору от 01.04.2010 компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» прав требования, пришел к правомерным выводам.

В соответствии частью 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение к договору права, согласованного сторонами.

Вместе с тем, отношения между новым кредитором компанией «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» и должником обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в связи с состоявшейся уступкой требования не могут регулироваться правом штата Нью-Йорк, США, поскольку согласно части 2 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Первоначальный и новый кредитор вправе подчинить свои взаимные (корреспондирующие) обязательства по договору цессии (уступки требования) иностранному праву, в данном случае - праву штата Нью-Йорк, США (в частности, вопросы ответственности цессионария за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения за уступку права требования, ответственности цедента за непредоставление документов, удостоверяющих право требования и пр.) при том, что правоотношения между новым кредитором и должником, допустимость уступки (заключенность по предмету, объем переданных прав) подчинены российскому праву в силу требований части 2 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть применение норм права штата Нью-Йорк к исковому требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» долга по договорам поставки (купли-продажи) в соответствии с пунктом 1 статьи 1216, статьей 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается вопросами исполнения договора уступки прав в отношениях между компанией «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед. Обратное означало бы обход закона (императивных норм российского права) и правовую неопределенность для должника (в том числе, в установлении условий возникновения обязательств перед новым кредитором, установлении прав, обязанностей должника в его отношениях с новыми кредиторами (могущими быть субъектами права различных государств), способов защиты нарушенных прав и законных интересов должника и др.).

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении права Штата Нью-Йорк, США, не принимаются Третьим арбитражным апелляционным судом.

Также подлежат отклонению доводы о неверном толковании Арбитражным судом Красноярского края условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права требования истца, основанные на договоре цессии от 01.04.2010, не распространяются на сумму, уплаченную и зачтенную за товар по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО.

Из содержания контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует, что воля сторонами выражена предметно, стороны не предполагали передачу по договору уступки от 01.04.2010 неопределенного, ничем не конкретизированного и неограниченного объема всех вероятностно возможных прав требования фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (как существующих, так и могущих возникнуть по различным основаниям).

Напротив, исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 1.2. договора уступки от 01.04.2010, сторонами определен перечень передаваемых прав посредством указания договоров (контрактов), в связи или на основании которых возникли права требования фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат».

Так, согласно пункту 1.2. договора уступки от 01.04.2010 стороны согласились, что уступаемые права включают (но не ограничиваются ими) все права требования Силверлайн Венчурз Лимитед, возникшие на основании или в связи со следующими договорами, в том числе: (i) контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

Доводы апелляционной жалобы о передаче компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» всех и любых прав требования компании «Силверлайн Венчурз Лимитед» в отношении ответчика, в том числе по контракту-Евро, о конкретизации в пункте 1.2 договора уступки от 01.04.2010 лишь некоторых из передаваемых истцу третьим лицом прав требований, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Из содержания пунктов 1.1., 1.2. (в совокупности и соотнесении с прочими условиями договора от 01.04.2010) следует, что подлежащие передаче (уступке) по договору от 01.04.2010 права производны от оснований их возникновения (названных в пункте 1.2. контрактов), под «отсутствием ограничений» стороны уступки подразумевают возможность применения различных способов защиты возникших из контрактов и переданных прав - различных вариантов обеспечения исполнения обязательства (выплата процентов, ущерба, неустойки, штрафов, процентов, других штрафных санкций, требование исполнения обязательства в натуре и пр.). Данное условие соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к новому кредитору, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон договора от 01.04.2010 направлена на перемену лиц в конкретных обязательствах, основанием возникновения которых стороны обозначили ограниченный список контрактов (договоров). Контракт от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО в данный перечень сторонами не включен, возникшие из него права требования фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» по договору уступки от 01.04.2010 не передавались.

Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению, изменение назначения платежа возможно только с согласия лица, производящего платеж. В соответствии с письмом от 23.11.2007 обозначенные фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед в письме от 23.11.2007 платежи (от 04.06.2007 на сумму 106 722,86 долларов США, от 06.06.2007 на сумму 30 000 долларов США, от 07.06.2007 на сумму 30 000 долларов США, от 18.06.2007 на сумму 50 000 долларов США, от 21.06.2007 на сумму 40 000 долларов США, от 04.07.2007 на сумму 50 000 долларов США, от 21.08.2007 на сумму 200 000 долларов США, от 27.08.2007 на сумму 135 000 долларов США, от 14.09.2007 на сумму 20 000 долларов США) были зачтены в счет исполнения обязательств по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО.

Изменение назначения платежей на иное обязательство (контракт от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО) подтверждено также ведомостью банковского контроля по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО (паспорт сделки 06060013/1000/0003/1/0), в раздел II которой включены сведения о данных платежах. Зачтенные в счет исполнения обязательств по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО платежи в ведомости банковского контроля по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (паспорт сделки №04060007/1000/0003/1/0) не отражены.

Кроме того, ответчиком представлены документы, удостоверяющие исполнение обязательств по поставке в части названных платежей, в том числе первичные документы по отгрузке товара по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО (грузовые таможенные декларации №№ 10606060/261007/0012218, 10606060/291007/0012259, 10606060/021107/0012466, 10606060/160707/0007974, 10606060/090707/0007680, 10606060/020807/0008848, поручения на отгрузку экспортных грузов, квитанции о приеме груза железной дорогой), а также ведомость банковского контроля от 01.10.2010 по контракту от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО (паспорт сделки 06060013/1000/0003/1/0), согласно которой сумма оплат от фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед, с учетом зачтенных по письму от 23.11.2007 платежей, составила 2 005 843, 17 долларов США (раздел II), исполнение обязательств по поставке подтверждено на равную сумму 2 005 843, 17 долларов США (раздел III).

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что по договору уступки от 01.04.2010 фирма Силверлайн Венчурз Лимитед также передала компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» права требования по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 в сумме 716 865,10 долларов США, ранее переданные по договору переуступки права требования от 12.08.2008 Сайбериан Тимбер Трайдинг Компании, в связи со следующим.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 1.1., 1.2. договора переуступки права требования от 12.08.2008 стороны Определили, что в составе передаваемого права требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» переходит задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» перед фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 в размере 716 865,10 долларов США.

Договором от 12.08.2008 стороны Установили период возникновения обязательства - существует по состоянию на дату подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора от 12.08.2008), а также объем обязательства - в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права. Пунктом 3.1. договора от 12.08.2008 предусмотрена передача новому кредитору документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику.

Таким образом, в тексте договора переуступки от 12.08.2008 стороны Определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в договоре от 12.08.2008 содержатся условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Договор переуступки от 12.08.2008 не оспорен, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод, что целью заключения сторонами договора переуступки права требования от 12.08.2008 являлось прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» перед фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед в части поставки по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 товара на сумму 716 865,10 долларов США путем уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» на сумму 716 865,10 долларов США.

Обязательство ответчика по исполнению поставки на сумму перечисленных фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед платежей не прекратилось посредством заключения договора переуступки от 12.08.2008 (по причине чего в договоре от 01.04.2010 и приведен весь перечень платежных документов, в том числе, касающихся уступленных по договору от 12.08.2008 обязательств), однако произошла замена сторон в указанном обязательстве, новым кредитором по обязательству стала компания Сайбериан Тимбер Трайдинг Компании, ввиду заключения договора переуступки от 12.08.2008 фирма Силверлайн Венчурз Лимитед утратила право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» исполнения поставки на сумму 716 865,10 долларов США.

Изложенные выводы подтверждены содержанием самого договора уступки от 01.04.2010. В подпункте (ii) пункта 1.2. указано, что Силверлайн Венчурз Лимитед передает компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» свои права требования, возникшие из договора переуступки права требования от 12.08.2008 №01/08, заключенного между Силверлайн Венчурз Лимитед и компанией с ограниченной ответственностью Сайбериан Трайдинг Компании, на основании которого Силверлайн Венчурз Лимитед на дату подписания настоящего договора обладает правом требования от Сайбериан Трайдинг Компании денежной суммы в размере 887 439,16 долларов США.

Обязанным лицом в подпункте (ii) пункта 1.2. договора уступки от 01.04.2010 названа именно компания Сайбериан Трайдинг Компании.

Как Установил суд первой инстанции, в договоре от 01.04.2010 определен момент существования прав (формулировка «на дату подписания настоящего договора»), определен размер уступаемого права, основания возникновения права, в приложении №1 к договору от 01.04.2010 указаны платежные документы, которыми Силверлайн Венчурз Лимитед перечислило в собственность общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» денежные средства.

Таким образом, совокупность сведений, указанных в договоре уступки прав требования от 01.04.2010, приложении №1 к договору, позволяет определить объем требований, передаваемых по договору уступки. Договор от 01.04.2010 заключен в письменной форме, подписан сторонами. Названы стороны договоров, вид договора, дата договора, платежные документы, по которым перечислены денежные средства ответчику. В установленном законом порядке договор уступки от 01.04.2010 не оспорен.

Оценивая довод истца о перечислении ответчику фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед (в рамках настоящего спора) в счет оплаты за товар денежной суммы в размере 6 957 465,50 долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое перечисление денежных средств в меньшей сумме - в сумме 6 822 465,50 долларов США, соответствующей суммам по приложению №1 к договору от 01.04.2010.

Ответчик возразил относительно наличия обстоятельства получения им суммы в размере 6 957 465,50 долларов США, указыв, что сумма поступлений от фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед составила 6 822 465,50 долларов США.

Увеличение размера исковых требований истец обосновал допущенной арифметической ошибкой, в доказательство чего ссылается на перевод платежного документа от 05.10.2006 №TTNSC130420, согласно которому сумма платежа составляет 150 000 долларов США.

Руководствуясь требованиями статей 64, 75, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Установил, что перевод платежного документа от 05.10.2006 №TTNSC130420 (на сумму 150 000 долларов США) нельзя признать достоверным, допустимым и надлежащим доказательствам. Из совокупности документов по делу усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено именно в той сумме, которая указана в строке 38 приложения №1 к договору от 01.04.2010 (платежный документ от 05.10.2006 №TTNSC130420 на сумму 15 000 долларов США).

Платежный документ от 05.10.2006 №TTNSC130420 на сумму 15 000 долларов США отражен в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №04060004/1000/0003/1/0 в разделе II «Сведения о платежах» (3 лист раздела II строка 2 сверху). Поступление от иностранного контрагента (фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед) платежа на сумму 150 000 долларов США по платежному документу от 05.10.2006 в ведомости банковского контроля не отражено.

В деле имеется платежный документ от 05.10.2006 №TTNSC130420, выполненный на иностранном языке, при этом изложенная в документе от 05.10.2006 №TTNSC130420 ценовая информация доступна для понимания и может быть использована для определения достоверности перевода платежного документа от 05.10.2006 №TTNSC130420 (на сумму 150 000 долларов США).

Также судом первой инстанции установлено, что в платежном документе от 05.10.2006 №TTNSC130420 США (на иностранном языке) суммой платежа указано 15 000 долларов США. Данная сумма соответствует иным доказательствам по делу - приложению №1 к контракту от 01.04.2010, ведомости банковского контроля по паспорту сделки №04060004/1000/0003/1/0.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств установлено перечисление фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» денежных средств в общей сумме 6 822 465,50 долларов США, из них права требования по платежным документам на общую сумму 661 722,86 долларов США (перечислены в период с 04.06.2007 по 14.09.2007) не передавались, поскольку эти платежи были учтены в расчетах по контракту от 30.06.2006 КО/СИЛВЕР-ЕВРО, права требования исполнения на сумму 716 865,10 долларов США 12.08.2008 уступлены Сайбериан Трайдинг Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Сторонами контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 применимое право не определялось.

Согласно пункту 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пункт 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признает сторону, являющуюся продавцом.

Принимая во внимание, что продавцом в контракте от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (и ответчиком по делу) является общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», зарегистрированное и осуществляющее деятельность в Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 подлежит применению российское законодательство.

Возникшие между фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» правоотношения соответствуют конструкции договора поставки (параграф 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом разумности, на котором основаны положения российского права, международного права, обычаи делового оборота, принимая во внимание требования статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что, несмотря на истечение сроков контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 и сроков поставки по данному контракту, обязательства по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 продолжали действовать, сохраняли силу по контракту, поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном контракте (в том числе и в части отсрочки платежа на 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации).

Стороны посредством совершения фактических действий по выполнению условий контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (подписание приложений, отгрузка, оплата товара) выразили волю на продолжение договорных отношений по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 и на обозначенных в нем условиях.

Документами, подтверждающими продолжение сторонами и существование правоотношений в рамках контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, являются платежные документы, в которых фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед в качестве счета продавца указан определенный пунктом 4.3. контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 транзитный валютный счет, основанием оплаты - контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02. Также ссылки на контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 содержат приложения №№1-40, ведомость банковского контроля, грузовые таможенные декларации, поручения на отправку (отгрузку) товара, неоднократно подписываемые сторонами дополнения к контракту, переписка сторон (в частности, письмо фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед от 23.11.2007).

Довод истца о том, что приложения №№1-40 к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует считать самостоятельными разовыми сделками купли-продажи опровергается материалами дела.

Контрактом от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 определено родовое наименование товара, подлежащего поставке (пиломатериал хвойных пород), и общее количество всей совокупности поставок (100 000 куб.м.). Наименование, ассортимент, количество, характеристики, стоимость партий товара, условия поставки (Инкотермс-2000, наименование грузополучателя, пункт назначения, требования к качеству товара, к упаковке) согласованы сторонами в приложениях (технических условиях к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02) в порядке пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (пункт 1.1.).

Исполнение приложений, исходя из фактических отношений, действий сторон и документов по делу, подчинено контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки не доказан, ГТД не могут являться надлежащим доказательством поставок товара, противоречит согласованным сторонами условиям поставки, материалам дела, изложенной позиции истца по делу.

В приложениях, по которым истец указывает товар непоставленным, условием поставки стороны Определили FCA (Инкотермс-2000). Термин FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

А4.Поставка: продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка, в том числе, считается выполненной: если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте (вне помещения продавца), когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3а).

А8.Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения: продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом А4.

По условиям контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем (пункт 1.1. контракта), покупатель перечисляет на счет продавца оплату за поставленный товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации (пункт 4.4. контракта), претензии по количеству, качеству товара должны быть предъявлены в течении 10 дней со дня прибытия товара в место назначения, указанного ж.д. накладной (пункт 5.2. контракта); право собственности переходит к покупателю на дату декларирования груза по месту заполнения ГТД (пункт 5.3. контракта).

Из представленных в совокупности документов следует, что товар в соответствии с условиями контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, приложений направлялся железнодорожным транспортом в адрес портов, проходил таможенное оформление, в дальнейшем вывозился за территорию Российской Федерации в адрес покупателя. Товар переходил в собственность покупателя на дату таможенного декларирования груза по месту заполнении грузовой таможенной декларации.

Обязательство продавца по поставке считалось исполненным в момент предоставления товара в распоряжение перевозчика по железнодорожной накладной, в которой место доставки указано согласно приложений к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что позиция истца противоречива, так как истец признает поставку на сумму 3 816 037,57 долларов США и отрицает поставку, произведенную на таких же условиях и подтверждаемую такими же документами, в остальной сумме. Претензий по недопоставке в течение более 3 лет покупателем поставщику не предъявлялось.

С учетом требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 также принимается ведомость банковского контроля от 28.09.2010 (по паспорту сделки №04060007/1000/0003/1/0), согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» представлены в ОАО «Банк ВТБ» документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, на сумму 10 470 445,59 долларов США (таможенные декларации по каждой из поставок).

Ведомость банковского контроля не является первичным документом бухгалтерского учета, однако составляется на основании таких документов и по результатам их проверки, ввиду чего признается доказательством исполнения обязательств (по оплате и поставке).

Так, согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» раздел II ведомости банковского контроля формируется на основании данных по валютным операциям, представляемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией, а также информации, содержащейся в справках о расчетах через счета за рубежом по кредитным договорам и справках о поступлении валюты Российской Федерации. Раздел III формируется на основании информации, содержащейся в документах, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией. В графе 1 раздела III в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего исполнение обязательств иным способом.

Исходя из содержания статей 167 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», ведомость банковского контроля является документом, предоставляемым для контроля за проводимыми резидентами валютными операциями; подтверждающим документом, отражающим проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что исполнение обязательств по поставке по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 на сумму требований истца, заявленных в настоящем деле, подтверждено грузовыми таможенными декларациями, приложенными к ним квитанциями о приеме груза железной дорогой, поручениями на погрузку лесотоваров на экспорт, подтверждениями о принятии груза судном, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед дополнениями к контракту №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (в которых стороны удостоверяют факт покупки), морскими коносаментами, ведомостями банковского контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценены судом первой инстанции в совокупности, доказательств опровергающих, подтверждающие данными документами обстоятельства, истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из условий контракта от 11.02.2002 № КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует, что поставка должна производиться с оторочкой платежа: по правилам пункта 4.4. контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 покупатель перечисляет на счет продавца оплату за поставленный товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке оплаты по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, на момент перечисления денежных средств (если такое перечисление производилось в отсутствие поставки) покупатель знал об отсутствии оснований для оплаты (о нарушении поставщиком предусмотренных контрактом от 11.02.2002 № КО/СИЛВЕР-11/02/02 обязательств).

Письмо от 23.11.2007 в Банк ВТБ не свидетельствует об изменении сторонами контракта от 11.02.2002 КО/СИЛВЕР-11/02/02 порядка поставки и условий оплаты, установленных в данном контракте (пункте 4.4.).

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения каждого платежа за непоставленный по контракту от 11.02.2002 КО/СИЛВЕР-11/02/02 товар.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2010 (согласно отметки «получено нарочным»).

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании такого заявления ответчика вынес Решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 3 141 427, 93 доллара США долга.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по платежам с 10.03.2006 по 27.08.2007 (требования в рамках контракта от 11.02.2002 КО/СИЛВЕР-11/02/02 платежи с 10.03.2006 по 04.06.2007, требования в рамках контракта от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО, по которым судом установлено отсутствие прав истца, - платежи с 04.06.2007 по 27.08.2007) истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения правила о перерыве срока исковой давности отсутствуют.

Несмотря на то, что ответчик в отзыве от 06.10.2010, по сути, признал наличие задолженности по контракту в сумме 716 865,10 долларов США, срок исковой давности в отношении данной суммы истек.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, и срок исковой давности по требованиям в части суммы 716 865,10 долларов США не истек, подлежат отклонению. Иск подан 07.09.2010 в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что по платежам с 10.03.2006 по 27.08.2007 срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем срок исковой давности в отношении платежа от 14.09.2007 на сумму 20 000 долларов США не истек, однако как указывалось выше, данный платеж был зачтен в счет исполнения обязательств по другому контракту - от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО.

Поскольку по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, оснований для взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (293 723,51 долларов США) также не имеется.

Проверяя законность решения, суд не выявил нарушения в применении первой инстанцией норм материального и процессуального права, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылался на то, что истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего договор переуступки прав требования от 01.04.2010, а именно полномочия генерального менеджера компании «Силверлайн Венчурз Лимитед» Раджогопалана Венкатасубраманиана, также не подтверждены полномочия представителя третьего лица - компании Сильверлайн Венчурз Лиметед зарегистрированной в Республике Маврикий, адвоката Буянова Р.В.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия адвоката Буянова Р.В., подтверждены доверенностью от 30.11.2010, выданной компанией «Силверлайн Венчурз Лимитед» в лице генерального менеджера - Раджогопалана Венкатасубраманиана, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной компанией «Силверлайн Венчурз Лимитед» от 25.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2011 года по делу № А33-13303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

Споткай

Судьи:

Белан

Петровская