Судебная практика

Решение от 06 июля 2011 года № А60-10397/2011. По делу А60-10397/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 июля 2011 г. Дело №А60-10397/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.С.Полуяктова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Кашенко,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 6636006665)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЗОВ» (ИНН 6637003579)

о взыскании денежных средств в сумме 111506 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Ярушников, представитель по доверенности от 21.01.2011,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВАРЗОВ» долга по оплате оказанных на основании договора № 100-09-УС от 20.11.2009 услуг в сумме 100839 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2010 по 21.03.2011, в размере 10666 руб. 73 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении копия платежных поручений №265 от 20.11.2009 и №9 от 22.04.2010 к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

Установил:

в соответствии с условиями договора №100/09-УС от 20.11.2009 об оказании услуг (со спецификацией №1 к договору относительно стоимости часа работы, экскаватора и продукции) истец оказал ответчику погрузочные работы экскаватором Solar-340, о чем ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости услуг подписан акт №00000134 от 16.12.2009 на сумму 225839 руб. 49 коп. Доказательств наличия каких-либо претензий ответчика, связанных с оказанием истцом данных услуг, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату услуг произвел частично, по платежным поручению №265 от 20.11.2009 с указанием в назначении платежа на аванс за услуги экскаватора Solar-340 и по платежному поручению №9 от 22.04.2010 с указанием в назначении платежа на частичную оплату за услуги экскаватора Solar, итого на общую сумму 125000 руб. 00 коп.

В остальной части оплата оказанных услуг не произведена, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила сумму 100839 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате услуг с указанием на начисление процентов (почтовые квитанции от 09.12.2010) была удовлетворена ответчиком частично, как указано выше по тексту решения.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100839 руб. 49 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате услуг (за минусом вышеуказанного аванса) и ставки рефинансирования на день подачи иска (06.04.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) – 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 №2583-У), за общий период с 26.12.2009 по 21.03 Ф.И.О. оплаты, составляет 10666 руб. 73 коп.

При определении периода просрочки истец сходил из того, что в отсутствии в договоре срока оплаты оплата услуг по акту от 16.12.2009 должна быть произведена в разумный срок (с 26.12.2009), что соответствует действующему законодательству (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2011, в сумме 10666 руб. 73 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению №281 от 29.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4345 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов