Судебная практика

По делу №2-1091/11 по иску Горба Л.С. к Юстс Т.А.. Решение от 17 августа 2011 года № 2-1091/11. Ставропольский край.

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

с участием: истца Горба Л.С., представителя истца Ильяшенко А.В., представившей доверенность ***6 от ***, ответчика Юстс Т.А., представителя ответчика адвоката Рассадневой Л.С., представившей ордер *** от *** и доверенность ***1 от ***, 3-го лица Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горба Л.С. к Юстс Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда,

Установил:

Горба Л.С. обратилась в суд с иском к Юстс Т.А. о признании недействительным договора дарения ***, заключенного между Горба Л.С. и Юстс Т.А., восстановлении права собственности на указанную квартиру, исключении записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда в сумме ***.

В обоснование своих требований истец указала, что она является пенсионеркой, *** рождения. Детей у нее нет, лиц, которые по

закону обязаны ее содержать, также нет. Ее сын В.В. умер *** в возрасте ***.

Она инвалид I группы, имеет ряд заболеваний: состояние после оперированной тимомы (лимфоэпитальная) переднего средостения, лучевой терапии; дисциркуляторная энцефалопатия смешанного гинеза (атеросклеротическая, посттравматическая) с астеноцефалгическим и невротическим синдромами; полисегментарный остеохондроз с болевым синдромом, цервиналгия; ИБС: к/з атеросклеротический; бронхиальная астма смешанного гинеза средней степени тяжести.

Она часто обращается за медицинской помощью, почти каждый день вызывает скорую помощь. С начала 2011 года она три раза находилась на стационарном лечении в Ессентукской городской больнице.

Таким образом, поскольку она нетрудоспособна в силу возраста, состояния здоровья, и нуждается в посторонней помощи, то искала человека, который бы стал ухаживать за ней и помогать, за что она отдала бы ему свою квартиру.

Она находила таких людей, отдавала свою квартиру, но после того как они становились собственниками ее квартиры, они переставали ухаживать за ней, поэтому, сделки либо были расторгнуты, либо признаны недействительными.

*** она передала свою квартиру в собственность ответчице. Юстс Т.А. попросила оформить сделку договором дарения, так как она пенсионерка и договор ренты между ними не заключат. Она согласилась, поскольку раньше знала ее, она ей помогала. Они договорились, что Юстс Т.А. взамен полученной квартиры будет посещать ее каждый день, обеспечивать медикаментами, продуктами, убирать в квартире, ухаживать за ней, в том числе, и в больнице, а в случае ее смерти оплатить ритуальные услуги.

Заключенный между ними договор был зарегистрирован, и Юстс Т.А. стала собственником квартиры с ***.

После заключения с ответчицей сделки, она в мае и июне находилась в больнице. За все время ее нахождения в больнице ответчица посетила ее всего два раза, а когда она после больницы пришла к ней домой, та выгнала ее, сказала, что отвезет в дом для престарелых. После этого Юстс Т.А. прислала к ней агентов недвижимости, которые пришли посмотрели квартиру, как ей стало известно, для того, что бы ее продать.



Спорная квартира - это ее единственное жилье и ценное имущество, которое она может передать взамен обеспечения ей достойного ухода и старости. У нее никогда не было намерений безвозмездно передать кому - либо это имущество.

Ответчица не совершила для нее такого поступка, ради которого она бы передала ей свое единственное жилье, а сама бы переехала в дом для престарелых.

Поскольку между ними заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, который она в действительности имела в виду, то она не может заставить Юстс выполнять обязательства по уходу и оказанию помощи. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд.

Считает, что договор дарения, заключенный ***, является недействительным, поскольку выражает ее волю неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который она имела в виду. Она не имела намерения безвозмездно передать в собственность свое недвижимое имущество, поскольку находится в пожилом возрасте и ее состояние здоровья таково, что она нуждается в постороннем уходе, помощи, содержании, поэтому и договор заключала именно с такими намерениями.

Кроме того, считает, что в случае признания недействительным договора дарения, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть исключена запись регистрации права собственности на *** в *** за Юстс Т.А. от ***, ***, а за нею восстановлено право собственности на данную квартиру.

Кроме того, полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию причиненный ответчицей моральный вред, который оценивает в *** рублей.

Просит признать недействительным договор дарения ***, заключенный *** между Горба Л.С. и Юстс Т.А., восстановить право собственности на указанную квартиру, исключить запись о регистрации права собственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Горба Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит признать недействительным договор дарения ***, заключенный *** между Горба Л.С. и Юстс Т.А., восстановить право собственности на указанную квартиру, исключить запись о регистрации права собственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

Представитель истца по доверенности Ильяшенко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные Горба Л.С. требования в полном объеме, пояснив также, что сделка представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие внутренней воли либо внешнего волеизъявления либо их несоответствие позволяет говорить о том, что сделка не имеет юридической силы.

Договор дарения ***, заключенный *** между Горба Л.С. к Юстс Т.А., не имеет юридической силы. Горба Л.С. оспаривает его по тому основанию, что ее волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствует внутренней воле. Заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения. Заблуждением, имеющим существенное значение, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов или тождества предмета сделки, когда одна из сторон подразумевала не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Горба Л.С. оспаривает действительность договора дарения ***, заключенного между ней и Юстс Т.А., по мотивам ее заблуждения относительно тождества предмета сделки.

Производя дарение, Горба Л.С. полагала, что взамен квартиры Юстс Т.А. будет ухаживать за ней и помогать ей, у Горбы с Юстс была договоренность, что Юстс будет посещать ее каждый день, обеспечивать лекарствами, продуктами, будет убирать в квартире, ухаживать за ней, в том числе, и в больнице, а в случае смерти Горба достойно ее похоронит. Горба Л.С. заблуждалась относительно природы сделки. Она составила себе неправильное мнение относительно существа и последствиях договора дарения, - о его безвозмездности и последствий. После заключенного с Юстс договора, Горба продолжала проживать в квартире и пользоваться ею, вещами в квартире, она оплачивала коммунальные платежи, и продолжала считать себя ее собственником.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения ***, заключенный *** между Горба Л.С. и Юстс Т.А., восстановить право собственности на указанную квартиру, исключить запись о регистрации права собственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчик Юстс Т.А. в судебном заседании исковые требования Горба Л.С. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рассаднева Л.С. в судебном заседании исковые требования Горба Л.С. не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.



Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Юстс Т.А. и Горба Л.С. заключен договор дарения от ***, по которому Горба Л.С. подарила ***, принадлежащую ей на праве собственности, а Юстс Т.А. приняла в дар указанную квартиру в собственность.

Договор подписан Ковалевой В.С., которая представляла интересы Горба Л.С. по доверенности, удостоверенной Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу, зарегистрировано в реестре *** от ***

Доверенность от *** ***8, по которой Горба Л.С.уполномочивает Ковалеву B.C. подарить ***, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: *** ***а - Юстс Т.А., выдана сроком на 3 года, без права передоверия, текст доверенности прочитан вслух нотариусом доверителю, доверенность подписана Горба Л.С. в присутствии В.И.О. нотариуса Е.М., личность ее установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 188 ГК РФ нотариусом доверителю разъяснено, доверитель вправе в любое время отменить доверенность.

В договоре дарения нет указания об условиях пожизненного содержания дарителя.

Договор дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой.

Договор дарения от *** надлежаще зарегистрирован в Ессентукском межрайонном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Доводы Горба Л.С. о том, что между ней и Юстс Т.А. заключен договор дарения, который неправильно выражает ее волю, поскольку в действительности она имела ввиду договор пожизненного содержания с иждивением, а она попросила оформить сделку договором дарения, письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно, Горба Л.С. не представила в суд письменных доказательств договоренности с Юстс Т.А. о том, что взамен полученной квартиры она будет посещать Горба Л.С. каждый день, обеспечивать ее медикаментами, продуктами, убирать в квартире, ухаживать за ней, в том числе и в больнице, а в случае смерти - оплатить ритуальные услуги. Горба Л.С. не сможет их представить, поскольку таких обязательств Юстс Т.А. на себя не брала, соглашения такого с Горба Л.С. не достигала.

Юстс Т.А. знакома с истицей с ***, когда она устроилась на работу в *** на ее участок, всегда с ней были доверительные теплые отношения, т.е. фактически в течении *** Юстс Т.А. относилась к ней как к члену своей семьи.

Без всяких обязательств, чисто по человечески, Юстс Т.А. помогала Горба Л.С. и в ремонте квартиры, и в организации ритуального обряда ее сына - В.В. в феврале ***, в уходе за местом захоронения ее родственников, уборке квартиры, помощи в приобретении лекарств, продуктов и т.д. Горба Л.С. была вхожа в семью Юстс Т.А.

Более того, не соответствует действительности факт того, что в больнице Юстс Т.А. ее посещала 2 раза, что могут подтвердить многочисленные свидетели, которые знают длительное время как Горба Л.С., так и ее. Юстс Т.А. не только регулярно посещала ее в больнице, но и устроила ей празднование *** - ***, где присутствовали их общие знакомые. Но делалось это безвозмездно, из сожаления и сострадания к пожилому человеку.

О том, что Горба Л.С. кто-то собирается лишать права пользования квартирой вообще разговора не было, Юстс Т.А. этого не признает, более того, в подтверждение этих доводов, она согласна дать обязательство о сохранении за Горба Л.С. пожизненного права пользования квартирой *** *** или подписать с ней соответствующее соглашение.Никаких обязательств по пожизненному содержанию Горба Л.С. Юстс Т.А. на себя не брала, а Горба Л.С. на нее их не возлагала.Горба Л.С. хорошо знает, что такое договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. в *** состоялось Решение Ессентукского суда *** (которое имеется в материалах дела л.д. 76), из которого следуют одинаковые абзацы, которые положены в основу ее иска к Юстс Т.А., поэтому считает, что Горба Л.С. сообщает недействительные факты и действует по наработанной ею схеме.

О безвозмездности их отношений свидетельствует и завещание от *** Горба Л.С. в пользу Юстс Т.А..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Горба Л.С. не имеется. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ковалева В.С. в судебном заседании пояснила, что Горба Л.С. она знает с *** года. Горба Л.С. как-то ей позвонила и сказала, что хочет оформить на Юстс Т.А. договор дарения квартиры, на что она спросила, зачем ей это нужно, так как уже есть оформленное на Юстс Т.А. завещание, и при этом пыталась ей объяснить, что это не договор пожизненного содержания, но Горба Л.С. сказала, что Юстс Т.А. требует оформить именно договор дарения. Позже Горба пришла к ней вместе с Юстс, и она им двоим объяснила последствия данного договора, после чего они пошли к нотариусу и принесли ей доверенность на сделку договора дарения. Горба ей всегда говорила, что будет жить у Юстс Т.А., а квартиру будет менять, так как Юстс обещала забрать ее к себе. Когда они шли в регистрационную палату, она говорила Юстс, что Горба хочет чтобы она забрала ее к себе, на что Юстс согласилась. Потом Юстс Т.А. ее неоднократно просила привезти для Горба Л.С. продукты, сделать массаж спины, так как она была занята. Горба Л.С. приезжала к ней несколько раз, она давала ей деньги на маршрутку, привозила продукты. Горба Л.С. также ей говорила, что Юстс Т.А. отказывается забирать ее к себе. Горба Л.С. передала свою квартиру Юстс Т.А. на условиях, чтобы она осуществляла за ней уход и проживать с ней. Горба Л.С. предлагала также и ей подарить свою квартиру, с условием чтобы она забрала ее к себе, но у нее такой возможности не было. На основании изложенного, считает, что заявленные Горба Л.С. требования подлежат удовлетворению, поскольку Горба Л.С. не понимала какой договор подписывает.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Выскребцова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, Решение принять на усмотрение суда.

Свидетель Ф.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что она знает Горба Л.С. с ***, последние три года они часто общаются. Она бывает у нее дома почти каждый день и помогает ей по дому. Горба Л.С. искала себе человека, который бы за ней постоянно ухаживал. Ей Горба Л.С. также предлагала передать свою квартиру, с условием, что она будет помогать и досматривать ее. Горба Л.С. постоянно нуждается в посторонней помощи, практически каждый день вызывает скорую помощь. Она помогала Юстс Т.А. ухаживать за Горбой Л.С., за что Юстс Т.А. ей иногда платила. Юстс Т.А. постоянно говорила, что никогда Горба Л.С. не бросит, всегда ей будет помогать. Горба Л.С. очень верила Юстс Т.А., однако намерений просто так дарить ей квартиру у Горба Л.С. не было.

Свидетель Н.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что она давно знает Горба Л.С., так как проживает с ней по соседству. Горба Л.С. нуждается в посторонней помощи, к ней по несколько раз в день приезжает скорая помощь. Она помогает Горба Л.С. последние полгода. Горба Л.С. говорила ей, что за ней ухаживает Юстс Т.А. и за это она ей подарила свою квартиру. Потом она слышала, как Горба Л.С. упрекает Юстс Т.А., что она к ней не приходит и не помогает ей.

Свидетель Е.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она знает Горба Л.С., так как она к ним иногда приходит. На тот момент, когда Горба Л.С. приходила за доверенностью на договор дарения, она была временно исполняющей обязанности нотариуса. *** она удостоверила доверенность Горба Л.С. на заключение договора дарения *** А ***, так как Горба Л.С. хотела подарить эту квартиру Юстс Т.А., доверенность выдана на имя Ковалевой В.С. Она советовала Горба Л.С. составить завещание, на что Горба Л.С. сказала, что хочет подарить квартиру Юстс Т.А., с которой она много лет знакома и когда-то работала вместе. Она предупреждала ее, что она может остаться на улице. Она подготовила доверенность, которую Горба Л.С. прочитала и расписалась в ней. У них с Горба Л.С. был разговор только о доверенности и о завещании, о пожизненном содержании речь не шла. Оснований в отказе в выдаче доверенности у нее не было. Разницу между договором дарения и договором ренты она Горба Л.С. не разъясняла, так как это в ее обязанности по выдаче доверенности не входит.

Свидетель А.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она знает Горба Л.С., так как лежала вместе с ней в Ессентукской городской больнице с 16 по ***. Юстс Т.А. вместе с двумя подругами Горба Л.С. пришла к ней в больницу на день рождения Горба Л.С., они принесли два больших торта, конфеты и цветы, Горба была очень рада этому. В больнице она видела Юстс Т.А. три раза. Горба Л.С. всегда хорошо отзывалась о Юстс Т.А., хвалила ее.

Свидетель Т.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что у нее с Юстс Т.А. дружеские отношения. С Горба Л.С. она познакомилась через Юстс Т.А. примерно в 2006 году. Ей известно, что Юстс Т.А. всегда по первому звонку бежала к Горба Л.С., помогала ей по хозяйству. Юстс Т.А. в силу своих семейных обстоятельств не могла с ней круглосуточно находиться и поэтому она помогала ей убирать квартиру Горба Л.С., ходила к ней в больницу, носила ей продукты. Горба Л.С. всегда очень хорошо относилась к Юстс Т.А. Она вместе с Юстс Т.А. и О.Л. приходила к Горбе в больницу на ее день рождения, Горба была очень этому рада. При ней Горба Л.С. не говорила, что подарила Юстс Т.А. квартиру за то, что она за ней будет присматривать.

Свидетель Л.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что она знает Горбу Л.С., так как раньше они вместе работали. По инициативе Юстс Т.А. они ходили в гости к Горба Л.С. и поздравляли ее со всеми праздниками. Горба Л.С. требовала к себе повышенного внимания. О состоявшемся договоре дарения квартиры ей известно со слов Юстс Т.А.

Свидетель Т.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она знает Горбу Л.С. и Юстс Т.А. с 1985 года, между Горба Л.С. и Юстс Т.А. были отношения дочери и матери. Юстс Т.А. всегда очень хорошо относилась к Горбе Л.С. В феврале или в марте 2011 года Горба Л.С. позвонила ей и рассказала, что они с Юстс Т.А. поссорились из-за того, что она оформила на Юстс какие-то документы и просила их помирить.

Свидетель О.Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она знает Горбу Л.С. и Юстс Т.А., так как они вместе раньше работали, у них были дружеские отношения на протяжении многих лет. Горба Л.С. говорила ей, что хочет подарить квартиру Юстс Т.А., за что именно ей не известно. Она не слышала чтобы Юстс Т.А. говорила, что досмотрит Горба Л.С. В *** она вместе с Юстс Т.А. приходила к Горбе в больницу на ее день рождения, Горба Л.С. была очень этому рада. Ей ничего не известно о том, у кого хотела жить Горба Л.С., после заключении договора дарения квартиры.

Свидетель Н.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что она знает Юстс Т.А. больше ***, а Горба Л.С. примерно *** Юстс Т.А. организовывала Горба Л.С. праздники, она ей в этом помогла. Горба Л.С. и Юстс Т.А. были одной семьей. Она посещала Горбу Л.С. в больнице, по просьбе Юстс Т.А. отвозила ей лекарства. О договоре дарения ей стало известно после его заключения. До заключения договора дарения у Горба Л.С. и Юстс Т.А. были хорошие отношения, какие отношения у них в настоящее время ей не известно.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горба Л.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как установлено в судебном заседании, *** края принадлежала на праве собственности Горба Л.С. на основании решения Ессентукского городского суда от ***.

*** между Горба Л.С. и Юстс Т.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. При заключении договора, от имени Горба Л.С. действовала по доверенности Ковалева В.С., указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

*** договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

В тоже время в судебном заседании установлено, что договор дарения квартиры был заключен Горба Л.С. под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана Горба Л.С. на имя Ковалевой В.С. на совершение определенного действия - подарить Юстс Т.А. *** принадлежащую Горба Л.С. Таким образом, в данном случае доверенность является неотъемлемой частью договора дарения спорной квартиры, тем механизмом, посредством которого договор был заключен.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения необходимо наличие двух условий. Во-первых, такое заблуждение должно быть существенным. Во-вторых, иск должен быть подан стороной, которая заблуждалась. Для подобных сделок характерно то обстоятельство, что они заключаются под воздействием порока воли и являются оспоримыми. Оспоримость означает преобладание частного интереса в результате совершения сделки, а также наличие субъективного элемента в ее содержании.

Истица выполнила условия для признания сделки недействительной: реализовала свое право путем подачи иска в суд, указала существенные причины своего заблуждения.

Судом установлено, что Горба Л.С. при выдаче доверенности заблуждалась относительно природы сделки, считая, что она выдает доверенность на заключение не безвозмездного договора, а взамен подаренной квартиры ответчик будет содержать ее, обеспечивать продуктами, лекарствами, и другим необходимым.

Суд считает установленным то обстоятельство, что при заключении сделки имел место порок воли Горба Л.С.

Истец Горба Л.С. утверждала, что заключая договор дарения квартиры, она имела ввиду договор пожизненного содержания с иждивение. Договор дарения выражает ее волю неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели тот который она имела в виду. Она не имела намерения безвозмездно передать в собственность свое недвижимое имущество, поскольку находится в пожилом возрасте и ее состояние здоровья таково, что она нуждается в постороннем уходе, помощи, содержании, поэтому и договор заключала именно с такими намерениями.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения договора дарения Горбе Л.С. было *** года. Истец является одиноко проживающим человеком, так как в *** у нее умер сын В.В. Родственников, которые могут оказать ей необходимую помощь, не имеется.

Как следует из справки *** от ***, Горба Л.С. является инвалидом первой группы. Кроме того, Горба Л.С. страдает рядом заболеваний, в том числе старческим маразмом, что подтверждается сведениями об обращениях Горба Л.С. в МУЗ Станция скорой медицинской помощи *** за период с *** по ***.

Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства Горба Л.С. Прав в отношении других жилых помещений у нее не имеется.

Заключенный между Горба Л.С. и Юстс Т.А. договор дарения квартиры влечет прекращение у Горба Л.С. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Горба Л.С. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.

Так, преклонный возраст истца, смерть ее сына, после чего она стало одиноко проживающим лицом, оказание Юстс Т.А. помощи истцу до совершения сделки и принятия такой помощи истцом, подтверждают с одной стороны то обстоятельство, что Горба Л.С. требовалась помощь по хозяйству, бытовой уход, а с другой стороны то обстоятельство, что Юстс Т.А. была готова такую помощь истцу оказывать.

Поэтому, заключая оспариваемый договор, Горба Л.С. обоснованно полагала, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение.

После заключенного с Юстс Т.А. договора дарения, Горба Л.С. продолжала проживать в квартире и пользоваться ею, вещами в квартире, она оплачивала коммунальные платежи.

То, обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, подтверждает довод истца о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением и не собиралась безвозмездно передавать Юстс Т.А. спорную квартиру, так как новый собственник, в силу ст.209 ГК РФ вправе распорядиться собственностью по своему усмотрению, в том числе и выселить Горба Л.С. из квартиры.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Рассаднева Л.С. утверждала, что никаких обязательств по пожизненному содержанию Горба Л.С. Юстс Т.А. на себя не брала, никаких соглашений по данному вопросу с Горба Л.С. не заключала, она безвозмездно, из сожаления и сострадания к пожилому человеку помогала ей в уборке квартиры, в приобретении лекарств, продуктов и другого, а Горба Л.С. безвозмездно подарила ей свою квартиру.

Вместе с тем, как следует из показаний истца Горба Л.С., свидетелей Ф.И., Н.И., Л.С. не имела намерения заключить безвозмездную сделку. Ее воля была направлена на заключение сделки под условием ухода за ней и ее содержанием, а в случае ее смерти оплате ритуальных услуг. Исходя из утверждения истца, оспариваемый договор нельзя рассматривать как договор дарения, поскольку он не является в этом случае безвозмездным в силу ч.1 ст.572 ГК РФ.

Показания свидетелей Е.М., А.И., Т.М., Л.Н., Т.И., О.Л., Н.Н. с достоверностью не опровергают факты, изложенные Горба Л.С. и ее представителем.

Кроме того, Горба Л.С. обратилась в суд с настоящим иском уже через три месяца после государственной регистрации договора. Непродолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также подтверждает утверждение истца о его заблуждении относительно природы заключения данного договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что Горба Л.С., заключая оспариваемый договор, считала, что в результате заключения договора она получит со стороны Юстс Т.А. помощь, которую она ей оказывала до заключения договора, и при этом у истца сохранится право пользования спорной квартирой. За оказываемую помощь Юстс Т.А. получит право на *** после смерти Горба Л.С.

Возраст истца в сочетании с состоянием ее здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу п.10 названного постановления, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При таких обстоятельствах исковые требования Горба Л.С. к Юстс Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемый договор дарения суд признаёт недействительным, как совершённый под влиянием заблуждения, на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, *** края подлежит возврату Горба Л.С.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании Горба Л.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Горба Л.С. перенесла нравственные или физические страдания, не обоснована сумма компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горба Л.С. к Юстс Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное Решение является основанием для совершения таких действий.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется Решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу Решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горба Л.С. к Юстс Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ***, заключенный *** между Горба Л.С. и Юстс Т.А..

Вернуть в собственность Горба Л.С. *** края.

Данное Решение является основанием для погашения записи *** о праве собственности Юстс Т.А. на *** государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Горба Л.С. на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Горба Л.С. к Юстс Т.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное Решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Председательствующий: